Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Cos/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200024
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200024.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: V. Q., bytom H. XXXX/X, 903 01 Senec, proti
žalovanému: M. H., bytom F. 1, 900 44 Tomášov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 05.01.2026
domáhal, aby súd a/ uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zverejňovania, šírenia alebo opätovného
zverejňovania tvrdení uvedených v recenzii na platforme Google Maps týkajúcich sa navrhovateľa, b/
uložil odporcovi povinnosť odstrániť predmetnú recenziu z platformy Google Maps až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že

je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorý dlhodobo vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti strešných
prác. Je konateľom spoločnosti G. s.r.o., pričom jeho meno je neoddeliteľne spojené s podnikateľskou
činnosťou a verejnou prezentáciou tejto spoločnosti, najmä prostredníctvom platformy Google Maps.
Odporca zverejnil na platforme Google Maps verejnú recenziu, v ktorej uvádza konkrétne skutkové
tvrdenia prezentované ako fakty, označuje podnikanie za podvodné a zároveň menovite uvádza a
hodnotí osobu navrhovateľa ako konateľa, čím priamo zasahuje do jeho osobnostných práv, dobrej

povesti a cti. Uvedená recenzia je verejne dostupná, zobrazovaná pri vyhľadávaní podnikateľskej
činnosti navrhovateľa a má okamžitý negatívny dopad na jeho povesť, dôveryhodnosť a spoločenské
uplatnenie. Tvrdenia uvedené v recenzii majú povahu konkrétnych skutkových tvrdení prezentovaných
ako objektívne fakty, nie subjektívne hodnotenie, pričom odporca ich pravdivosť nijako nepreukázal.
Zverejnená recenzia nepredstavuje hodnotiaci úsudok, ale obsahuje konkrétne tvrdenia, ktoré odporca
prezentuje ako pravdivé bez toho, aby ich vedel alebo mohol preukázať. Tieto tvrdenia sú spôsobilé

vážne poškodiť osobnú aj profesionálnu povesť navrhovateľa. Navrhovateľ podal vo veci trestné
oznámenie, pričom Policajný zbor SR uznesením vec odložil s výslovným konštatovaním, že ide
o občianskoprávny spor a že ochrany svojich práv sa navrhovateľ môže domáhať prostredníctvom
civilného konania. Odporca bol na protiprávnosť svojho konania upozornený predžalobnou výzvou na
ktorú reagoval odmietavo a uviedol, že za svojimi tvrdeniami si stojí, čím preukázal úmysel v zásahu
pokračovať. Zásah do osobnostných práv navrhovateľa je aktuálny, trvajúci a opakovaný. Platforma

Google Maps predstavuje kľúčový zdroj kontaktov a verejnej reputácie navrhovateľa. Každým dňom,
počas ktorého je recenzia verejne dostupná, vzniká navrhovateľovi ďalšia nemajetková ujma, ktorú
nemožno efektívne odstrániť dodatočným rozhodnutím vo veci samej. Google ako prevádzkovateľ
platformy výslovne uviedol, že k trvalému odstráneniu recenzie pristúpi len na základe súdneho
rozhodnutia alebo neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov mal navrhovateľ za to, že sú splnené
zákonné podmienky bezprostrednej hrozby ujmy a potreby okamžitej súdnej ochrany.2. Navrhovateľ k podanému návrhu priložil listinné dôkazy: odpoveď spoločnosti Google zo dňa
12.12.2025, odpoveď na predžalobnú výzvu, potvrdenie o prijatí trestného oznámenia zo dňa
06.11.2025, predžalobnú výzvu adresovanú odporcovi zo dňa 03.11.2025, trestné oznámenie zo dňa

06.11.2025, screenshot recenzie na č.l. 8, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR zo
dňa 12.12.2025, ČVS: B.-XXX/X-VYS-SC-XXXX.

3. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

4. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Po preskúmaní návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia je z časti neurčitý a nezrozumiteľný, pretože navrhovateľ jasne a
zrozumiteľne neuviedol ako má súd rozhodnúť tak, aby následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné.

11. Procesný nárok navrhovateľa je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je v podstate formulovaný
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho

rozhodnutia a jednak základom nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých
navrhovateľ zakladá svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ teda musí v
konaní nielen uviesť petit návrhu, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na ktorých základe sa
domáha, aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z petitu návrhu musí
byť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, a

preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať
a rozhodnúť.

12. Neurčitosť a nezrozumiteľnosť návrhu spočívala najmä v petite návrhu, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zverejňovania, šírenia alebo opätovného

zverejňovania tvrdení uvedených v recenzii na platforme Google Maps týkajúcich sa navrhovateľa a
uložil odporcovi povinnosť odstrániť predmetnú recenziu, pričom túto recenziu v petite návrhu žiadnym
spôsobom nekonkretizoval, či už označením konkrétneho textu, dátumom napísania recenzie a pod. tak
aby bola nezameniteľne špecifikovaná.

13. Zároveň súd konštatuje, že je povinnosťou strany sporu riadne označiť v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak navrhovateľa ako aj odporcu, t.j. osobou, s ktorou má súd vo veci konať.
Z obsahu podaného návrhu nie je zrejmé, či navrhovateľ podal návrh ako fyzická osoba alebo ako
fyzická osoba podnikateľ (nie je označený dátum narodenia či iné identifikačné číslo a sám sa v návrhuoznačuje ako fyzická osoba - podnikateľ) Rovnako nedostatočne bol identifikovaný odporca, keď v
označení absentuje dátum narodenia. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa
označiť osobu odporcu takým spôsobom, aby súdu bolo zrejmé, s kým má na strane odporcu konať.

Súd za účelom identifikácie odporcu vykonal lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom
lustráciou našiel dvoch M. H.. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 31.10.2017, č.k. 4Co/303/2017 - 149, v ktorom súd konštatoval, že riadna špecifikácia
strán sporu v zmysle ust. § 133 ods. 1 CSP je nevyhnutná, keď povinnosť zákonným spôsobom
špecifikovať fyzickú osobu označenú za odporcu je na strane navrhovateľa a súd povinnosť a ani

oprávneniedopĺňaťidentifikačnéúdajeoosobeoznačenejzaodporcunemá,nakoľkotakýmtopostupom
by strane odporcu odňal právo na spravodlivý proces v zmysle porušenia zásad o kontradiktórnosti a
rovnosti zbraní sporového občianskeho súdneho konania.

14. Navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné
skutočnosti, teda sám nárok a osvedčiť aj pravdepodobnosť možného ohrozenia. Navrhovateľ sa

podaným návrhom domáhal, aby súd a/ uložil odporcovi povinnosť zdržať sa zverejňovania, šírenia
alebo opätovného zverejňovania tvrdení uvedených v recenzii na platforme Google Maps týkajúcich sa
navrhovateľa, b/ uložil odporcovi povinnosť odstrániť predmetnú recenziu z platformy Google Maps až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

15. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán
alebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení
je ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia
exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí
právny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je
potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

16. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli
byť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné
následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná
z nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza

k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených

dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba
na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo
byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.

18. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladného opatrenia. Pri

ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní
(konanie o vydanie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie

týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa
neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa
neodkladného opatrenia na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce
pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súduSR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra
2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

19. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil aspoň pravdepodobnosť nároku,
ktorého ochrany sa domáha v konaní. Z listinných dôkazov založených v spise súd nemal za preukázanú
samotnú existenciu nároku navrhovateľa, keď z obsahu predloženej recenzie na platforme Google
Mapsy vyplýva, že túto odporca smeroval voči spoločnosti G. s.r.o., ktorej navrhovateľ je jediným
spoločníkom a konateľom. Odporca v recenzii poukazoval na rekonštrukciu strechy, ktorú realizovala

táto firma, pričom uvedená rekonštrukcia mala byť neodborným spôsobom vykonaná, pričom zároveň
poukazoval aj na konanie navrhovateľa ako konateľa spoločnosti, ktorý napriek upozorneniu odporcu
nemal zrealizovať nápravu týchto prác a tiež opísal konanie zamestnanca firmy, ktorý pri vykonávaných
prácach mal byť pripitý a pri zostupe zo strechy mal strhnúť ríny na vedľajšej budove a spôsobiť škodu.
Pokiaľ teda návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ ako fyzická osoba, pričom z
obsahu recenzie má súd za to, že táto smerovala voči samotnej firme G. s.r.o., súd dospel k záveru, že

navrhovateľneosvedčilzákladnýpredpokladvydanianeodkladnéhoopatrenia,atoexistenciunároku,vo
vzťahu ku ktorému má byť poskytnutá ochrana. Na viac ak mal navrhovateľ za to, že predmetná recenzia
smeruje voči nemu ako fyzickej osobe (čo však súdu z obsahu recenzie nevyplýva), v podanom návrhu
nešpecifikoval k akým konkrétnym zásahom v jeho osobnostnej sfére má v dôsledku tejto odporcom
zverejnenej recenzie dochádzať. Taktiež navrhovateľ neosvedčil, že by odporca akýmkoľvek spôsobom

konal v tom zmysle, že by ďalej šíril zverejnenú recenziu prostredníctvom iných webových platforiem,
ktorú činnosť žiadal neodkladným opatrením odporcovi zakázať.

20. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení
všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah

súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorým by súd nariadil odporcovi
povinnosť zdržať sa zverejňovania, šírenia alebo opätovného zverejňovania tvrdení odporcu uvedených
v recenzii ako aj povinnosť túto recenziu odstrániť, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov
konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky,

by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky
vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Mestský
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).