Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5123236908.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcov: 1/ A. A. B., A., A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., C. D. XX, právne zastúpená advokátkou JUDr. Martou Wertlenovou, so sídlom
E., F. XXXX/XX, 2/ F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., G. X, 3/ H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., G. D.
XXX, 4/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B., I. J. XX, 5/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. D. XX, 6/ K.

L., nar. XX.X.XXXX, bytom B., G. D. XXX, proti žalovaným: 1/ Pozemkové spoločenstvo komposesorát
Domčica Kunerad, so sídlom Dolná 13, Kunerad, Rajecké Teplice, IČO: 42 347 611, zapísaný v registri
pozemkových spoločenstiev pod č. R-0001/511, 2/ M. A. N., nar. X.X.XXXX, bytom E., F. XXXX/X, 3/ H.
G., nar. X.XX.XXXX, bytom B., G. XX/XX, 4/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. XX/XX, 5/ A. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXXX/X, 6/ A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B., F. XXX/XX, 7/ M. A. C., nar.
XX.X.XXXX,bytomB.,F.XXX/XX,8/H.O.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.XXX/XX,9/K.C.,nar.XX.X.XXXX,

bytom B. XX/XX, žalovaní 2/ až 9/ právne zastúpení Advokátska kancelária Hagara – Hagarová, s.r.o.,
so sídlom E., C. C. XX, o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia pozemkového spoločenstva, na
základe odvolania žalobkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/86/2023-431 zo dňa
2.7.2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Žalobkyni 1/ a žalovanému 1/ vzájomne náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Žalovaní 2/ až 9/ majú voči žalobkyni 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu (v celom rozsahu) zamietol, keď konštatoval nedostatok
aktívnejvecnejlegitimácie.Otrováchkonaniarozhodoltak,ževsporeplneúspešnýmžalovanýmpriznal
proti žalobcom nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa 1/, ktorá sa alternatívne
domáhala jeho zmeny tak, že žalobe bude vyhovené, alebo jeho zrušenia ta vrátenia na ďalšie konanie.
Trvala na tom, že žalobcovia sú v súdenej veci aktívne vecne legitimovaní.

3. V priebehu odvolacieho konania (skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté) žalobkyňa 1/ podaním z

2.10.2025 vzala svoje odvolanie v celom rozsahu späť s tým, že sa so žalovaným 1/ mimosúdne dohodla
na usporiadaní vzájomných práv a povinností „v súvislostí s touto vecou“. Súčasťou dohody bolo, že
žalobkyňa 1/ a žalovaný 1/ si voči sebe neuplatňujú náhradu trov konania.
4. Žalovaná strana sa k predmetnému procesnému úkonu (vrátane súvisiacich tvrdení) nevyjadrila.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.6. V zmysle tretieho odseku dotknutej právnej normy ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7. Vzhľadom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol
o zastavení odvolacieho konania v súdenej veci. Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako
keby k podaniu odvolania nedošlo – § 369 ods. 2 veta prvá CSP.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

Keďžežalovaní–osobitnežalovaný1/–sa kspäťvzatiuodvolanianevyjadrili,jenutnévychádzaťztoho,
že tvrdenie o existencii (a aj obsahu) vyššie zmienenej mimosúdnej dohody nerozporovali. Zavinenie
na zastavení odvolacieho konania je nadväzne možné pričítať tak žalobkyni 1/, ako aj žalovanému 1/,
z ktorého titulu v ich vzájomnom vzťahu nebola krajským súdom priznaná náhrada trov odvolacieho
konania.
9. Odlišná situácia je daná vo vzťahu medzi žalobkyňou 1/ (ako jedinou odvolateľkou) a ostatnými

žalovanými (žalovaní 2/ až 9/), voči ktorým bolo odvolanie vzaté späť bez uvedenia dôvodu. Vo vzťahu
k týmto žalovaným tak žalobkyňu 1/ v plnej miere zaťažuje procesné zavinenie zastavenia (odvolacieho)
konania a preto majú voči nej žalovaní 2/ až 9/ nárok na náhradu súvisiacich trov v rozsahu 100 %.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.