Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205979
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205979.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – C., F.
E. G. XXX/XX, a otca: H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., A. F. G. XXX/XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého A. zvýšené výživné vo výške 220,- EUR mesačne, splatné
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 04.06.2025.

II. Zameškané výživné pre maloletého za obdobie od 04.06.2025 do 30.11.2025 vo výške 235,91 EUR
je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

III.TýmtosameníRozsudokOkresnéhosúduŽilinač.k.9P/50/2021-326zodňa20.09.2021právoplatný
dňa 27.10.2021 v časti výživného pre maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.06.2025 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na maloletého na sumu 300 eur mesačne.
Vosvojomnávrhuuviedla,žedieťarastieavoveku12rokovmávyššienárokynavýživu,oblečenie,obuv
a školské pomôcky ako v mladšom veku. Krúžky (napr. šport, jazykové kurzy) znamenajú pravidelné
výdavky na členské poplatky, doprava. Tieto aktivity podporujú všestranný rozvoj dieťaťa, a teda patria
medzi odôvodnené potreby, ktoré má rodič povinnosť spolufinancovať.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 20.08.2025. Uviedol, že

matka nedodržiava ustanovenie súdu. Syna nemôže vidieť ! V šetrení polície x-krát, v šetrení sociálky
x-krát a nič ! Vysmieva sa a chlapec chce ísť k otcovi a nevie ako, zakaždým komunikácia prerušená
matkou ! Nedodržiava uznesenie súdu.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2025 bola prítomná matka a kolízny opatrovník. Otec sa
na pojednávaní nezúčastnil. Predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť
ospravedlnili a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
- Návrhom č. l. 1,

- Rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 2,
- Potvrdením zamestnávateľa matky o príjme č. l. 3,
- Odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni na matku č. l. 6,
- Odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca č. l. 8,
- Výpisom zo živnostenského registra na meno otca č. l. 10,

- Výpisom z obchodného registra spoločnosť GOLDBAU s. r. o. č. l. 11,
- Oznámením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 11.06.2025 č. l. 22, 23, 24, 25, 26, 27,
- Vyhlásenie o osobných majetkových a zárobkových pomeroch matky č. l. 36,
- Potvrdením o príjme zo závislej činnosti matky č. l. 40,
- Záznam z 1. stretnutia rodičov napísanom na Okresnom súde Žilina dňa 22.07.2025 č. l. 41,
- Vyhlásením o osobných majetkových a zárobkových pomeroch otca č. l. 46,

- Lustráciou v katastri nehnuteľností celého územia Slovenskej republiky na meno otca,
- Oznámením I. I. J., súdny exekútor zo dňa 06.11.2025 č. l. 72,
- Informáciami o vedených exekúciách na otca č. l. 73 – 79,
- Uznesením o ukončení dedičského konania vedeného pod sp. zn. 37D/240/2021-56 zo dňa
17.06.2021,

- Oznámením Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline na meno otca a spoločnosť GOLDBAU
s. r. o. o zozname motorových vozidiel zo dňa 11.11.2025,
- Potvrdením o uskutočnení prevodu matkou za platbu pre gymnastiku a fitnes, kurzmi plávania pre deti
od 6 rokov a dospelých a záväznou prihláškou maloletého na kurzy plávania v spoločnosti NEREUS
spol. s r. o.,

- Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/50/2021-326 zo dňa 20.09.2021, právoplatný dňa
27.10.2021, ako aj zápisnicou pod sp. zn. 9P/50/2021 zo dňa 20.09.2021.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/50/2021-326 zo dňa 20.09.2021, právoplatný dňa
27.10.2021 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal platiť zvýšené výživné na
maloletého na sumu 180 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

6. Matka je zamestnaná v spoločnosti KFTS, s.r.o. so sídlom Rajec, ul. Fučíkova 335/2, kde jej

čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 06/2024 do 05/2025 bol vo výške 1.320,77 eur. Je
poberateľkou prídavku na deti vo výške 120 eur, nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi. Matka je
vydatá, má s manželom ďalšie dieťa, nevlastní hnuteľný väčšej hodnoty a nevlastní nehnuteľný majetok.
Mesačné výdavky na maloletého vyčíslila a pozostávajú z položiek ako strava 150 eur, hygiena 50 eur,
ošatenie, obuv 100 eur, záujmové krúžky 75 eur, školské výdavky 50 eur, lieky, vitamíny 15 eur, mobil

30 eur, vreckové 80 eur, poistné 25 eur a extra výdavky paddle board, tábor 2x po 400 eur, bicykel
1.200 eur, korčule, kolobežka 150 eur. Matka za december 2025 uhradila gymnastiku vo výške 55 eur
a záväzne maloletého prihlásila na kurz plávania pre pokročilých v hodnote 210 eur na 3 mesiace.
Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Snažila sa nejakým spôsobom aj pred pojednávaním
skontaktovať otca, že by sa možno nejakým spôsobom dohodli na zvýšení výživného, možno by to ani

nemuselo byť v tej sume, ktorú navrhuje v návrhu, avšak žiadna odpoveď, skôr keď komunikácia zo
strany otca skôr ju teda osočuje a nejakým spôsobom tá komunikácia neprebieha úplne ideálne. Pokiaľ
sa týka stretávania maloletého s otcom, aktuálne sa maloletý nechce stretávať s otcom, dlhšiu dobu
u otca nebol s tým, že aj v minulosti otcovi povedala, že pokiaľ by platil výživné a z času na čas by
prispel mimo výživného aj na nejakú aktivitu maloletého, možno by návrh na zvýšenie výživného ani

nepodávala. Aktuálne je situácia taká, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ sa týka platenia
výživného otec naposledy zaplatil v mesiaci september 2025, ale s tým, že mu dlh na výživnom vznikol
aj približne okolo 800,- EUR. Ona v mesiaci buď júl alebo august podávala aj trestné oznámenie pre
zanedbanie povinnej výživy. Pokiaľ sa týka teda zvýšených výdavkov na maloletého samozrejme tieto
sú zvýšené s rastom dieťaťa a s vyšším vekom dieťaťa, avšak ako v návrhu uvádza možno hlavne

chcela, že by sa otec spolupodieľal na krúžkoch, ktoré maloletý navštevuje a ktoré sú tiež teda pomerne
mesačne vo vyšších sumách. Maloletý navštevuje gymnastiku v pondelok a v stredu, čo mesačne stojí
55,- EUR, v utorok chodí na futbal, tam je suma okolo 40 – 50,- EUR, trojmesačne máva plávanie, nie
však úplne pravidelne, ktoré vychádza 180,- EUR na 3 mesiace, teda 60,- EUR na mesiac. So sumou220,- EUR by sa vedela stotožniť, s takouto by súhlasila a nemala by s tým väčší problém, možno by
bolo fajn, keby aj otec uznal, že výdavky sa zvýšili a pokiaľ by s takou sumou súhlasil, vedela by v tomto
uzatvoriť prípadne aj rodičovskú dohodu.

V zásade sa pridržiava toho, čo povedala na poslednom pojednávaní. Krátkou cestou doručujem súdu
potvrdenia o výdavkov na krúžky, ktoré uvádzala, že teda by bolo vhodné, aby aj otec sa nejakým
spôsobom teda na nich participoval a zúčastňoval. Výživné neplatí, ako uvádzala, tak sa exekuuje a je
v rámci exekučných konaní.

7. Otec je samostatne zárobkovo činná osoba. Živnostenské oprávnenie pod obchodným menom – H.
B. KRPa-bau ukončil ku dňu 14.12.2019. Je spoločníkom a konateľom spoločnosti GOLDBAU, s.r.o., so
sídlom Konská, Nová ulica 369/97, IČO: 50 165 321. Nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok ani
dávokvhmotnejnúdzi.Otecuviedolsvojčistýmesačnýpríjemvovýške860eur.Svojemesačnévýdavky
otec vyčíslil a tieto pozostávajú z položiek ako strava 250 eur, cestovné 50 eur, hygiena, ošatenie, obuv
100 eur, bývanie 450 eur, mobil 79 eur, internet + TV 20 eur, lieky 70 eur, splátka úveru 150 eur, výživné

180 eur. Otec nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.
Je voči nemu vedených niekoľko exekučných konaní oprávnený VšZP - zostáva vymôcť 3.177,48 eur,
oprávnená matka - zostáva vymôcť 21.074,78 eur, oprávnený Slovenská kancelária poisťovateľov -
zostáva vymôcť 4.407,85 eur, oprávnený maloletý - zostáva vymôcť 10.284,80 eur, oprávnený VšZP -
zostáva vymôcť 1.790,57 eur, oprávnený VšZP - zostáva vymôcť 1.509,52 eur, Všeobecná zdravotná

poisťovňa - zostáva vymôcť 1.224,16 eur. Otec nadobudol ako dedičstvo po nebohom otcovi nákladný
príves značky PS. Otec vlastní dve motorové vozidlá – VAZ a VW Caravelle, obe sú exekútorom
blokované.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného zo sumy

180,- EUR na sumu 220,- EUR mesačne.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa je
opodstatnená.

20. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo
rozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.9P/50/2021-326zodňa20.09.2021,právoplatnýdňa27.10.2021.

21. Porovnaním skutočností na strane rodičov a maloletého dieťaťa rozhodných pre určenie výšky
výživného súd zistil, že aj v čase posledného rozhodovania o výživnom otec pracoval ako samostatne
zárobkovo činná osoba, za rok 2020 bol jeho mesačný príjem 680 eur. Dedičstvo nadobudol už v tom

čase. Neuvádzal žiadne úvery ani zdravotné problémy. V súčasnosti je otcov mesačný príjem 860 eur,
uviedol úver vo výške 150 eur a výdavky na lieky 70 eur mesačne. Nie je poberateľom žiadnych štátnych
sociálnych dávok.
Matka bola už v tom čase vydatá a mala už ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Poberala materskú vo výške
700 eur a prídavky na dve deti. V súčasnosti pracuje a jej príjem je 1.320 eur mesačne a prídavky na

dve deti. K výraznejšej zmene u matky nedošlo.
Maloletý mal v čase posledného rozhodovania necelých 9 rokov, v súčasnosti má 13 rokov. Bežné
výdavkymaloletéhosavýraznejšienezmenili,čosazmenilojenávštevazáujmovýchkrúžkov.Vminulosti
navštevoval ZUŠ, kde bola platba 15 eur a krúžok karate, ktoré sa hradilo vo výške 15 eur. V súčasnosti
navštevuje krúžok gymnastiky a fitness, kde je mesačná platba 55 eur. Navštevuje štvrťročne kurzy

plávania (nepravidelne), kde celý kurz na 3 mesiace stojí 210 eur.

22. Súd pri zvýšení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

23. Zmena pomerov nastala čiastočne u otca, ktorého príjem sa zvýšil. Opodstatnenosť výdavkov na
úver a lieky nijakým spôsobom súdu nepreukázal. Matke sa príjem zvýšil, keďže sa vrátila do práce
po rodičovskej dovolenke. Významná zmena pomerov nastal u maloletého, ktorý je starší o 4 roky a
začal navštevovať záujmové krúžky, čím tieto výdavky vzrástli. Po vyjadreniach matky a preukázaní z
jej strany, súd ustálil priemernú sumu mesačných výdavkov na záujmové krúžky na sumu okolo 125 eur,

čo je navýšenie o 95 eur, pričom určil, že otec bude prispievať na výživné o 40 eur viac, čo pokryje časť
výdavkov na krúžky maloletého. Väčšiu časť ponechal na hradení zo strany matky, keďže jej príjem je
vyšší ako u otca. Matka s takýmto navýšením výživného súhlasila, v tejto časti aj pozmenila svoj návrh.
Pokiaľ sa týka exekúcii, ktoré sú na otca vedené, súd konštatuje, že na tieto neprihliada, keďže otec sám
svojim nezodpovedným konaním zapríčinil ich začatie, a teda nemôže byť táto skutočnosť vykladaná

na úkor dieťaťa.

24. Na základe uvedeného pre súd vyplynulo, že došlo k takej zmene pomerov na strane rodičov a najmä
maloletého dieťaťa, ktoré by znamenali zmenu výšky výživného, a preto zvýšil výživné na maloletého
na sumu 220 eur mesačne, s ktorou výškou súhlasila aj matka.

25. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 04.06.2025, teda od dátumu podania návrhu do
30.11.2025. Pri určení nedoplatku na výživnom na dieťa za toto obdobie súd vychádzal zo skutočnosti,
že otec si určené výživné neplnil a určil nedoplatok na maloletého na výšku 235,91 eur (27 dní za mesiac
jún – 1 deň – 1,33 eur x 27 – 35,91 eur + 5 mesiacov x 40 eur = 200 eur). Súd určil otcovi nedoplatok

uhradiť do 15 dní od právoplatnosti, a to z dôvodu, že si neplní vyživovaciu povinnosť.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.