Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125347475
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125347475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.
XXX/XX, XXX XX D., toho času bytom E. F. F. G., H. D. XXXX/XX, XXX XX A. B., v konaní zastúpenej
procesným opatrovníkom: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX A., v konaní o návrhu
navrhovateľa: D. J. K. L. H. M., D. X, XXX XX M., na obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX
na právne úkony a o ustanovenie jej opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá:

- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami, inými peňažnými
dávkami zo sociálneho poistenia,
- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy a dohody, spísať závet,
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy,
- zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci,

- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á zastupovať menovanú pri
právnychúkonochvrozsahu,vktorombolaobmedzenájejspôsobilosťnaprávneúkony,vtomtorozsahu

spravovať jej majetok, prijímať za ňu dôchodok a hospodáriť s ním. K právnym úkonom presahujúcim
rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á vždy k 30.06. a 30.12. každého kalendárneho roka predkladať
súdu správu o nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 14.07.2025 navrhovateľ D. J. K. L. H. M. doručil tunajšiemu súdu návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX a o ustanovenie jej opatrovníka, ktorý doplnil
dňa 29.07.2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX je ťažko zdravotne

postihnutá. Trpí viacerými diagnózami. V ich zariadení bola umiestnená v roku 2009 v špecializovanej
samostatnej skupine pre deti s ťažkým zdravotným postihnutím s ošetrovateľskou starostlivosťou, v roku
2015 bola umiestnená v rámci centra do starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča. Pochádza z
dysfunkčnej rodiny, od dvoch rokov veku sa nachádza v ústavnej starostlivosti z dôvodu jej zdravotného
stavu. Matka sa o dcéru sporadicky informuje, bola ochotná v prípade potreby liečby, dokladov pre

školu podpísať súhlas, v mladšom veku ju zvykla prevziať na krátkodobé pobyty do D., otcovstvo nebolo
určené. A. B. je považovaná podľa posudku N. O. za občana s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy 90%, v zmysle posudku Banskobystrického samosprávneho kraja ide o fyzickú osobu
so VI. stupňom odkázanosti na sociálnu službu. Je odkázaná na náležitý dohľad inou fyzickou osobou
pri väčšine činností, nevie čítať ani písať. Navrhovateľ žiadal o obmedzenie A. B. v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, rozhodovať o

zdravotnom stave, vybavovať úradné záležitosti, zaobstarávať si veci bežnej potreby, voliť a zúčastňovať
sa referenda a verejného hlasovania, uzatvárať akékoľvek zmluvy, a pre ten prípad navrhol, aby bola
ustanovená za jej opatrovníka jej matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasí.

2. Uznesením č.k. 9Ps/8/2025-26 zo dňa 07.08.2025 súd ustanovil posudzovanej procesného
opatrovníka H. I., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 70/2025

vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie P. H. H., výsluchom
znalca P. H. H., pričom zistil tento stav.

4. Zo správy z psychologického vyšetrenia psychológa P. P. F. Q., J. O., F.. O. zo dňa 04.06.2025
vyplývajú k posudzovanej závery: Aktuálna intelektová výkonnosť sa nachádza v pásme ťažkej duševnej

zaostalosti s významnou poruchou správania (IQ v rozmedzí 20-34); osobnosť s disharmonickým
vývinom, úzkostná, so zvýšenou mierou depresívneho prežívania, psychoticizmu a zároveň zníženou
záťažovou toleranciou problémy spracovať emočne, čo môže do vysokej miery ovplyvňovať sociálne
fungovanie, ako aj celkovú psychickú pohodu; nevytvorené prim. hyg. návyky - enuréza, enkopréza.

5. Z lekárskeho nálezu vypracovaného P. P. R., detským psychiatrom, Ambulancia detskej psychiatrie
H. F. zo dňa 13.02.2025 vyplýva k posudzovanej diagnostický záver: dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav
- MR ťažkého stupňa, inkontinencia moču a stolice 3. stupňa, naruš. komunik. schopnosť - verbálne
nekomunikuje, potrebuje 24-hod. starostlivosť dospelej osoby, odporúča sa invalidizácia, soc. riešenie
- umiestniť do DSS.

6. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj rozhodnutie Banskobystrického samosprávneho kraja č. 10821/2025/
ODDSS-DSS zo dňa 25.04.2025, právoplatné dňa 18.05.2025, z ktorého vyplýva, že týmto
Banskobystrický samosprávny kraj rozhodol, že posudzovaná A. B. je odkázaná na sociálnu službu
poskytovanú v domove sociálnych služieb podľa § 38 zákona č. 448/2008 Z.z. v nadväznosti na posudok

oodkázanostinasociálnuslužbu,ktorýmbolazaradenádoVI.stupňaodkázanostinapomocinejfyzickej
osoby.

7. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu vypracovaný dňa
25.04.2025,kdesakonštatuje,žeposudzovanáA.B.spĺňaVI.stupeňodkázanostinapomocinejfyzickej

osoby, čo znamená, že rozsah odkázanosti je viac ako 12 hodín denne a je odkázaná na dohľad pri
väčšine činností.

8. Na pojednávanie konané 18.09.2025 navrhovateľ zabezpečil aj účasť A. B., ktorú pri tej príležitosti
súd vzhliadol. Po oslovení A. táto reagovala tým, že nadviazala očný kontakt, avšak nebolo možné s ňou

nadviazať komunikáciu, nakoľko nereagovala, nerozpráva.

9. Na pojednávaní dňa 18.09.2025 navrhovateľ v zastúpení povereným zamestnancom zotrval na
podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. v plnom rozsahu. Uviedol,že A. B. bola umiestnená v D. M. dňa 23.02.2009 na základe rozsudku OS Lučenec. V zmysle
lekárskeho posudku bola zaradená v špecializovanej samostatnej skupine pre deti s ťažkým zdravotným
postihnutím s ošetrovateľskou starostlivosťou. Nakoľko postupne A. nevyžadovala v starostlivosti

úkony ošetrovateľskej starostlivosti, bola umiestnená v samostatnej skupine a od 01.09.2015 je
umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine u profesionálneho náhradného rodiča. Posudzovaná A.
B. je považovaná podľa posudku N. O. za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej
poruchy 90%, v zmysle posudku sa jedná o fyzickú osobu so 6. stupňom odkázanosti na sociálnu
službu. Vzhľadom na jej diagnózy je odkázaná na náležitý dohľad inou fyzickou osobou pri väčšine

činností. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto navrhuje, aby A. B. bola obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony a to nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, rozhodovať o svojom zdravotnom
stave, vybavovať úradné záležitosti, zaobstarávať si veci bežnej potreby, voliť, zúčastňovať sa referenda
a verejného hlasovania, uzatvárať akékoľvek zmluvy a v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony navrhuje za opatrovníka na tieto úkony pre A. B. ustanoviť jej matku E. B..

10. Procesná opatrovníčka H. I. na tomto pojednávaní súdu uviedla, že s podaným návrhom v plnom
rozsahu súhlasí, myslí si, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. je v jej prospech, nakoľko
jej zdravotný stav neumožňuje, aby sa mohla sama o seba postarať, nedokáže posúdiť ani žiadne
dokumenty, podpísať nejaké listiny, alebo zmluvy. Taktiež je potrebné A. vybaviť invalidný dôchodok
a zároveň bude potrebné do budúcna podpísať dokumenty aj čo sa týka prijatia do domova sociálnych

služieb, nakoľko na základe zdravotného posudku a odkázanosti je predpoklad, že bude umiestnená do
nejakého domova sociálnych služieb. Čo sa týka spolupráce s matkou A. pani B., táto je veľmi dobrá. Má
za to, že sa jedná o osobu, ktorá bude konať v prospech svojej dcéry. A. má ošetrujúceho lekára vo M. I.,
zároveň je vedená aj v ďalších odborných ambulanciách, a to v neurologickej, psychiatrickej, urologickej,
nefrologickej a taktiež ortopedickej ambulancii. Čo sa týka psychiatrickej ambulancie navštevuje detské

psychiatričku P. P. R.. Čo sa týka A. táto je nesamostatná vo všetkých oblastiach, aj v správe zo
psychologického vyšetrenia sa uvádza, že IQ A. sa pohybuje v rozmedzí od 20-34 bodov. A. nevlastní
žiadny majetok, momentálne riešia jej prípadné umiestnenie do budúcna v zariadení sociálnych služieb,
a to buď v A. B. alebo M. I., zatiaľ ale je v poradovníku a čaká sa na uvoľnenie miesta. Aktuálne preto
A. môže byť naďalej v starostlivosti profesionálneho rodiča, a to pani S. E., ktorá jej aj po dovŕšení

plnoletosti zabezpečuje aktuálne starostlivosť.

11. Matka posudzovanej E. B., nar. XX.XX.XXXX na tomto pojednávaní súdu uviedla, že súhlasí
s podaným návrhom, súhlasí s tým, aby A. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a v prípade,
že bude obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, súhlasí, aby do budúcna bola ustanovená za jej

opatrovníka. Nebola nikdy súdne trestaná, je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka a je si vedomá
toho, že v prípade, že bude ustanovená do budúcna za opatrovníka, bude musieť podávať súdu aj
pravidelné správy o funkcii opatrovníka obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Čo sa týka A., A. je
jej dcéra a zvykne sa informovať na A. prostredníctvom D. M., väčšinou sa informuje u pani I. ako sa A.
má a ohľadne toho aká je jej starostlivosť v zariadení.

12. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/8/2025-46 zo dňa 23.09.2025 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie P. H. H..

13. Ustanovený znalec A. B. vyšetril a dňa 10.10.2025 súdu doručil písomný znalecký posudok č.

70/2025 zo dňa 08.10.2025.
V znaleckom posudku znalec uviedol, že pri vlastnom znaleckom vyšetrení, ktoré sa odohralo v mieste
bydliska dňa 06.10.2025 za prítomnosti profesionálneho rodiča p. S. E. posudzovaná slovný kontakt
vôbecnenadviaže,počasvyšetreniasilistujedetskúknižku(orientačnepodľaobsahupredetivovekuod
3 rokov), keď ju znalec osloví, pozrie na neho, občas sa usmeje. Reč nevyvinutá, podľa heteroanamnézy

pozná len niekoľko základných výrazov, ktoré komolí. Mimika tupá, pantomimika nevýrazná. Vedomie
lucídne. Neorientuje sa vlastnou osobou, časom, miestom ani situáciou. Psychomotorické tempo
voľné. Emotivita tupá, nálada apatická. Poruchy vnímania nezistené. Myslenie konkrétne, obsahy
neexplorovateľné, nevie pomenovať pojmy. Spánok a orexia bez heteroanamnesticky udaných porúch.
Hypoprosexia. Intelektovo-mnestické funkcie na úrovni ťažkej mentálnej retardácie. Inkontinencia moču

ajstolice,pliekovaná.Nevyvinutásamoobslužnosťanivnajjednoduchšíchúkonoch.Vsprávaníobčasné
eretizmy. Osobnosť duševne zaostalá.
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaná trpí duševnou poruchou – ťažkou mentálnou
retardáciou. Jedná sa o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Znalec uviedol, že obmedzenie spôsobilostina právne úkony je odôvodnené, menovaná je na mentálnej úrovni približne 3-ročného dieťaťa. Podľa
znalca posudzovaná nie je v dôsledku duševnej poruchy schopná robiť žiadne právne relevantné úkony,
nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie, nie je schopná nakladať s akýmikoľvek finančnými

prostriedkami, je negramotná, nerozumie pojmu peniaze, posudzovaná tiež nie je schopná zaobstarávať
si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Podľa znalca posudzovaná tiež nie je schopná
rozhodovať o veciach týkajúcich sa jej zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti, taktiež posudzovaná
nie je schopná voliť ani byť volená vo voľbách, zúčastňovať sa referenda alebo iného verejného
hlasovania.Znalecdoporučilobmedziťposudzovanúvspôsobilostinaprávneúkony.Znalectiežuviedol,

že posudzovaná nie je schopná chápať zmysel a účel tohto konania. Podľa znalca posudzovaná nie je
schopná osobne vypovedať pred súdom, reč je nevyvinutá. Podľa znalca súd môže vykonať výsluch
posudzovanej bez ujmy na jej zdravotnom stave.

14. Na pojednávaní dňa 11.12.2025 znalec P. H. H. uviedol, že u A. B. je prítomná ťažká duševná
zaostalosť, t.j. mentálny vek je približne na úrovni dvojročného dieťaťa. Z tohto dôvodu je obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony z medicínskeho hľadiska plne odôvodnené.

15. Navrhovateľ v zastúpení povereným zamestnancom na tomto pojednávaní dňa 11.12.2025 uviedol,
že sa oboznámil s písomným znaleckým posudkom, k tomuto posudku nemá žiadne námietky, súhlasí
s týmto posudkom. Zároveň v prípade, že A. B. bude obmedzená v spôsobilosti na právne úkony naďalej

navrhuje, aby za opatrovníka do budúcna pre A. B. bola ustanovená jej matka E. B.. A. B. by mala
byť od zajtra umiestnená v Zariadení sociálnych služieb Hrabiny, na základe čoho aj podával návrh na
neodkladné opatrenie z dôvodu podpísania dokumentov, ktoré sú potrebné v súvislosti s nástupom A.
do tohto zariadenia.

16. Procesná opatrovníčka na tomto pojednávaní uviedla, že sa oboznámila s písomným znaleckým
posudkom, nemá k nemu žiadne námietky, súhlasí s týmto znaleckým posudkom, má za to, že tento
znalecký posudok vychádza zo skutočností ako aj ona má vedomosť ohľadne zdravotného stavu A. B..
Taktiež súhlasí s tým, aby do budúcna v prípade, že A. B. bude obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony, aby bola do budúcna ustanovená za opatrovníka jej matka pani E. B., nakoľko si myslí, že táto

bude vhodnou osobou, nakoľko spolupráca s ňou je na veľmi dobrej úrovni. Zároveň čo sa týka A.,
tak je pravdou, že táto by mala byť už od zajtra umiestnená v Zariadení sociálnych služieb G., A. B.
a v súvislosti s nástupom do tohto zariadenia je potrebné podpísať aj dokumenty, takže súhlasila aj
s tým, aby bola ustanovená za dočasného opatrovníka na podpísanie týchto dokumentov, aby prechod
do tohto zariadenia bol bezproblémový.

17.MatkaposudzovanejE.B.,nar.XX.XX.XXXXnatomtopojednávaníuviedla,žesataktiežoboznámila
s písomným znaleckým posudkom, s týmto znaleckým posudkom súhlasí a nemá k nemu žiadne
námietky. Taktiež naďalej súhlasí s tým, aby v prípade, že bude obmedzená spôsobilosť na právne
úkony A. B. súhlasí, aby do budúcna bola ustanovená za jej opatrovníka. Nebola nikdy súdne trestaná,

je ochotná vykonávať funkciu opatrovníka, je si vedomá toho, že v prípade, že bude ustanovená do
budúcna za opatrovníka, bude musieť podávať súdu aj pravidelné správy o funkcii opatrovníka a taktiež
správy o nakladaní s finančnými prostriedkami obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Má plnú
spôsobilosť na právne úkony.

18. Z odpisu registra trestov na E. B. súd zistil, že táto nemá záznam v registri trestov.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

20. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

21. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.22. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

23. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

24. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

25. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

26. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

27. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

28. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

29. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

30. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

33. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

34. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

35. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

36. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

37. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

38. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

39. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinnýzvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovanej na právne úkony nedošlo k zásahu do jej práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom
je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých

by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných
potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

40. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Vykonaným
dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku a výsluchu znalca, ako aj
nazákladepredloženýchlekárskychspráv,malsúdpreukázané,žeA.B.trpíduševnouporuchou–ťažká
mentálna retardácia. Zistená duševná porucha je trvalá, liečbou neovplyvniteľná, nemožno v budúcnosti

očakávať významnejšie zlepšenie zdravotného stavu posudzovanej. Aj zo vzhliadnutia posudzovanej
na pojednávaní vyplynulo, že jej stav zodpovedá jeho opisu v znaleckom posudku, nebola schopná
verbálnej komunikácie. V dôsledku takéhoto ochorenia nie je spôsobilá k žiadnym právnym úkonom.
Za daného stavu s prihliadnutím na odporúčania znalca súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony v takom rozsahu, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo

záverovznaleckéhoposudku,akoajvyjadreniaznalcanapojednávaníaboltohonázoru,žeobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej v danom rozsahu bude slúžiť na jej prospech ako aj
ochranu pre prípad, že by jej duševná porucha bola zneužitá tretími osobami.

41. Vzhľadom k tomu, že súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, súd zároveň A. B. ustanovil

za opatrovníka jej matku E. B., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom sa jedná o osobu
v príbuzenskom vzťahu s posudzovanou, je s ňou v pravidelnom kontakte a pozná jej potreby. V osobe
opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do budúcna
najlepšie poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovníčka bude za A. B. v rozsahu
nedostatkujejvlastnejspôsobilostinaprávneúkonykonať,akoajspravovaťjejmajetokazosprávytohto

majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka. Úkony opatrovníčky
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

43. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania
spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

44. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním a výsluchom znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.
Nakoľko navrhovateľ podal návrh odôvodnene, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich
náhradu voči účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcomkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.