Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123369012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123369012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO : 36 864 455 proti žalovanému: Allianz –
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO : 00 151 700, o zaplatenie
813,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto
sumy od 04.08.2022 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 518 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne z tejto sumy od 04.08.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,65 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.07.2023 sa žalobca domáhal proti

žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č.307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 813,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
813,58 eur od 04.08.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 29.04.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX E. (ďalej len „Poškodený“). K vzniku spôsobenej

škody došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Poškodenýnechalvykonaťopravuuvedenéhomotorovéhovozidla,naktorúbezprostrednenadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.230/2022 zo dňa 02.05.2022, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla
trval od 02.05.2022 do 08.06.2022. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
Poškodenému faktúru č.3452022, splatnú dňa 23.06.2022 na sumu 1.435,85 eur s DPH za 38 dní,
t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok

za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30 eur. Poškodený postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného.3. Žalovaný dňa 20.07.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 622 eur. Žalovaný postupoval v
rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných
výpočtov. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, pretože poistné plnenie bol povinný poskytnúť

najneskôr 03.08.2022 v zmysle § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil si žalobca aj zákonný úrok
z omeškania.

4. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu sp. zn. 29Up/1268/2023
zo dňa 14. augusta 2023 (č.l. 21).

5. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s odôvodnením
vo veci samej. Žalovaný v odpore uviedol, že z podanej žaloby vyplýva, že dňa 29.04.2022 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bola A. B.. Za vinníka škodovej udalosti bol označený vodič motorového
vozidla s EVČ: F., ktoré malo v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, číslo poistnej zmluvy: 8020232647.
Poškodený si v zmysle Zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody
za opravu poškodeného motorového vozidla, ktorý bol v celom rozsahu vyporiadaný a žalovaný dňa
07.06.2022 poskytol plnenie vo výške fakturovanej sumy opravy v sume 3.923,94 eur s DPH.

6.Poškodenýsizpredmetnejpoistnejudalostiuplatnilajprávonanáhraduškodyspočívajúcejvnáhrade
nákladov vynaložených za prenájom motorového vozidla v sume 1.435,85 eur s DPH za dobu od
2.5.2022 do 8.6.2022, t.j. za 38 dní. Z uvedenej sumy žalovaný poskytol poškodenému plnenie vo výške
622 eur s DPH. V danom prípade bola žalovaným priznaná doba nájmu v rozsahu 16 dní, teda na
dobu nevyhnutnú na opravu poškodenia a prevzatie predmetného motorového vozidla. Dĺžka opravy

v rozsahu 38 dní sa žalovanému vzhľadom na charakter poškodenia javí ako neprimeraná. Prípadné
prestrojenie nezapríčinil poistený a ani poisťovateľ, preto nemôžu za takúto škodu zodpovedať. Naopak
servis,ktorýopravuvykonal,nevyšpecifikovaldôvody,zakéhodôvoduvykonalobhliadkuaž25.05.2022,
a preto si žalovaný s autorizovaných servisov pre značku Škoda vyžiadal vyjadrenie v dĺžke opravy,
a podľa týchto vyjadrení by oprava trvala 12 až 15 pracovných dní. Žalovaný preto priznal poistné

plnenie za dobu 16 dní, ktorú považoval za primeranú dobu opravy. Predmetom súdneho sporu je tak
zostávajúci nárok za 22 dní prenájmu motorového vozidla vo výške 813,85 eur.

7. Ďalej žalovaný v odpore uviedol, že od samotnej obhliadky motorového vozidla až po vystavenie
faktúry uplynulo 14 dní. Uvedený počet dní bol teda potrebný na opravu predmetného motorového

vozidla. Žalovanému teda nie je zrejmé, prečo s ohľadom na poškodenie v danej veci trvala oprava až
38 dní.
8. Ďalej žalovaný v odpore uviedol, že žalobca nemá nárok na akékoľvek náklady spojené s prenájmom
náhradného vozidla, ale iba na tie, ktoré boli nutne a účelne vynaložené počas nevyhnutnej doby opravy
poškodeného vozidla. Vzhľadom na to má žalovaný za to, že poskytol plnenie za prenájom náhradného

vozidla za celú dobu opravy poškodeného vozidla.

9. V prevyšujúcej časti teda považuje uplatnený nárok za nedôvodný, keďže žalovaní ani jeho poistení
nezapríčinili prestoje servisu, teda neprimerane dlhú opravu servisu, a preto žalovaný nemôže niesť
zodpovednosť za takýto postup servisu. Ide o okolnosť, ktorá nie je v príčinnej súvislosti s objektívnou

zodpovednosťou prevádzkovateľa podľa § 427 ods. 2 OZ, a preto žalobca nemá nárok na náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia škodcu v uplatnenom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalovaný nárok žalobcu neuznáva, považuje ho za nedôvodný. Navrhuje, aby došlo
k zrušeniu vydaného platobného rozkazu a následne, aby bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

10. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č.l. 33) poukázal najmä na to, že je potrebné vychádzať z celkovej
dĺžky doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v servise, s tým, že poškodený
nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy. Tiež poukázal
na to, že autoservis TODOS Žilina, s.r.o. je autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla
a zároveň obchodným partnerom žalovaného.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu zo dňa 23.10.2023 (č.l. 45) uviedol, že
v celom rozsahu zotrváva na podanom odpore a v ňom uvedených tvrdeniach. Ďalej žalovaný uviedol,
že pre prípad, ak žalobca zoberie žalobu v časti o zaplatenie sumy 37 eur ako uvádzal, bude si tedažalobca uplatňovať náklady za prenájom motorového vozidla do 7.6.2022, teda do vystavenia krycieho
listu a žalobou uplatnený nárok by tak mal po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavovať na istine sumu
776,85 eur. Ďalej žalovaný v tomto podaní uviedol, že žalobca predložil vyjadrenie opravcu motorového

vozidla–spoločnostiTODOSŽilina,s.r.o.,IČO:31575790sosídlomKragujevská1,Žilinavdĺžkeopravy
predmetného motorového vozidla. Z tohto stanoviska servisu vyplýva, že vozidlo bolo prijaté do servisu
dňa 3.5.2022, avšak vozidlo nebolo možné hneď začať opravovať, keďže nebolo zaradené do plánu
opravy. Ďalej z tohto stanoviska vyplýva, že prvotná obhliadka bola vykonaná až dňa 25.5.2022, teda až
po tomto termíne sa začalo s opravou. Dňa 31.5.2022 bola vystavená faktúra za opravu, z čoho vyplýva,

že 31.5.2022 bolo motorové vozidlo opravené. Inými slovami zo stanoviska servisu teda vyplýva, že
samotná oprava motorového vozidla trvala 7 dní (od 25.5.2022 do 31.5.2022). Žalovaný priznal ako
primeranú dobu nájmu v rozsahu primeranej opravy poistné plnenie v počte 16 dní.

12. Ďalej žalovaný uviedol, že v predmetnom stanovisku servisu sa uvádza, že ešte pred začatím opravy
servis objednal náhradné diely potrebné na výmenu a tieto nalakoval, aby tým predišiel následnému

zdržaniu. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že napriek tomu týmto postupom nijakým spôsobom
neskrátil dobu opravy v období do vykonania obhliadky motorového vozidla.

13. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca tvrdí, že dal motorové vozidlo opraviť u obchodného partnera
žalovaného. Tu je však potrebné uviesť to, že poškodený je rovnako v zmluvnom vzťahu so servisom,

ktorý si na opravu svojho motorového vozidla zvolil. Poškodený má v zmysle ust. § 415 Občianskeho
zákonníka povinnosť správať sa tak, aby nedochádzalo ku škodám, resp. aby sa rozsah škody
nezväčšoval. Preto aj poškodený je povinný zaujímať sa o opravu svojho motorového vozidla.

14. Žalovaný ďalej uviedol, že z vyjadrenia servisu vyplýva, že vozidlo nebolo opravené zrejme z dôvodu

okolnosti na strane servisu, ktoré nemajú pôvod v konaní škodcu. Z uvedeného dôvodu teda v danom
prípade absentuje priama a bezprostredná príčinná súvislosti medzi konaním škodcu a vznikom škody.
Samotná oprava poškodeného motorového vozidla podľa vyjadrenia opravcu trvala výrazne menej, než
je žalobcom uplatňovaný nárok.

15. Ďalej žalovaný poukázal na to, že môže plniť iba škodu, ktorý je v priamej a bezprostrednej príčinnej
súvislosti medzi konaním poisteného a priamym následkom, ktorý poistenie spôsobil. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala.
Z postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná a každý ňou spôsobený následok sa
stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite.

Atribútom príčinnej súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo
(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy,
bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Je nutné prihliadnuť na to, že nie je
zavinenie na strane žalovaného, resp. jeho poisteného, bolo príčinou vzniku škody na strane žalobcu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný nárok naďalej neuznáva a navrhuje žalobu v celom rozsahu

zamietnuť.

16. Súd vo veci na deň 09.01.2024 nariadil pojednávanie. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na
podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň na tomto pojednávaní žalobca zobral návrh v časti istiny
s príslušenstvom vo výške 37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od

4.8.2022 do zaplatenia späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. V ostatnom žalobca zotrval
na všetkých jeho tvrdeniach a na argumentácii.

17. Žalovaný na pojednávaní rovnako tak zotrval na svojej argumentácii všetkých vyjadreniach, zároveň
poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 45C/12/2021-177 zo dňa 17.4.2023 a na rozsudok

Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/107/2023 zo dňa 8.11.2023, v ktorom oba súdy prijali záver, že
žalobcovi nie je možné priznať akékoľvek náklady vynaložené za nájom náhradného motorového vozidla
za akúkoľvek dobu s tým, že nemôže byť na ťarchu žalovaného, že autoservis nevykonal opravu
poškodeného motorového vozidla v primeranom čase. Oba súdy teda prisvedčili v stanovisku a právnej
argumentácii žalovaného v danej veci, pričom jednalo sa o identickú vec, ako je vec prejednávaná.

Žalovaný teda naďalej zotrval na svojom stanovisku, že nárok žalobcu uplatnený v konaní je nedôvodný
a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.18. V konaní nebolo sporné, že dňa 29.04.2022 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX E. (ďalej len „Poškodený“). K vzniku spôsobenej

škody došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Poškodenýnechalvykonaťopravuuvedenéhomotorovéhovozidla,naktorúbezprostrednenadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.230/2022 zo dňa 02.05.2022, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla
trval od 02.05.2022 do 08.06.2022. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca

Poškodenému faktúru č. 3452022, splatnú dňa 23.06.2022 na sumu 1.4358 eur s DPH za 38 dní, t.j.
za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za
pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30 eur. Poškodený postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného. Žalovaný
dňa 20.07.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 622 eur. Tiež nebolo sporné, že vozidlo bolo

opravené dňa 31.05.2022, kedy aj autoservis vystavil poškodenej faktúru za opravu vozidla (č.l. 28).

19. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZPZP), tento zákon upravuje povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

22. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie

zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, [4) Zákon č. 39/2015
Z. z.] f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

24.Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

25. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi.

27. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

28. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

29. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.31. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby súd ustálil, že v danom prípade zodpovednosť za
škodu treba posudzovať podľa § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako
aj prevádzateľ lietadla, teda ako zodpovednosť prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda Poškodenému. Zodpovednosť za škodu podľa cit.
ust. § 427 ods. 2 je zodpovednosť objektívna, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené

konanie. Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť (liberovať) s výnimkou prípadu, keď škoda nebola
spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke a súčasne, ak prevádzateľ preukáže,
že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať
(§ 428 Občianskeho zákonníka). Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427
ods. 2 Občianskeho zákonníka je tak spôsobená škoda a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou. Pod pojmom škody je z teoreticko-právneho

hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, prípadne aj náklady potrebné na
to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol
získať, keby nedošlo k vzniku škody. Existenciu príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom škody, je nutné v každom konkrétnom prípade
bezpochybne preukázať, teda nemožno ju len predpokladať. Ide o vzťah príčiny - osobitnej povahy
prevádzky motorového vozidla a následku - vzniku škody.

32. V prejednávanom prípade sa tak súd zaoberal naplnením predpokladov vzniku zodpovednosti

prevádzkovateľa (poisteného) osobného motorového vozidla za škodu podľa cit. ust. § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka ako v ďalšom nevyhnutného predpokladu vzniku povinnosti poisťovateľa
(žalovaného) nahradiť Poškodenému, resp. po postúpení pohľadávky na náhradu škody žalobcovi,
škodu. V prejednávanom prípade, vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalovaného nároku a
súčasne zo znenia zmluvy o postúpení pohľadávky (od ktorej odvodzoval žalobca svoju aktívnu vecnú

legitimáciu v spore) tak škode mali zodpovedať Poškodeným účelne vynaložené náklady za nutné
užívanie náhradného osobného motorového vozidla.

33. Z cit. ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že z poistenia sa poškodenému (o.i.) uhrádzajú aj
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo

stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov, z
ktorej vyplýva, že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie
náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne
nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj
majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu

veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorové vozidlo. V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť, a to poistná
udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za skutočnú
škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom

alebo zabezpečením škody. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v
dôsledku dopravnej nehody.

34. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je dôvodný v celom
uplatnenom rozsahu, a to preto, že bolo nesporne preukázané, že oprava poškodeného vozidla bola

ukončená dňa 31.05.2022, pričom nájom trval od 02.05.2022 do 08.06.2022, čiže trval 38 dní.

35. Keďže však už odo dňa 31.05.2022 bolo vozidlo poškodeného opravené a pojazdné, dôvodná dĺžka
nájmu bola len v rozsahu 30 dní, t.j. odo dňa 02.05.2022 do 31.05.2022 vrátane. Nebol teda žiadny
zákonný dôvod na to, aby nájom náhradného vozidla trval ďalej aj po dni 31.05.2022 t.j. po dni ukončenia

opravy poškodeného vozidla. Navyše, deň 31.05.2022 bol utorok teda pracovný deň, takže poškodený
mal aj z tohto pohľadu možnosť prevziať si opravené vozidlo z opravy už dňa 31.05.2022.36. Daný spor bol teda založený na posúdení otázky, či nájomné bolo zo strany poškodeného za obdobie
od 02.05.2022 do 08.06.2022, (resp. do 07.06.2022, keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy 37 eur späť, a to za jeden deň nájmu, konkrétne za deň 08.06.2022) vynaložené účelne, t.j. v

príčinnej súvislosti s poškodením jeho vozidla, inak povedané, či práve v dôsledku poškodenia jeho
vozidlapripredmetnejškodovejudalostibolpoškodenýajvdňochod02.05.2022do07.06.2022vrátane,
vylúčený z jeho užívania, a preto bol práve z tohto nútený aj v tomto čase si ďalej prenajímať náhradné
vozidlo od žalobcu.

37. Žalobca sa súčasne v spore odvolával na (podľa neho) bežnú prax autoservisov vydať opravené
vozidlo jeho majiteľovi až po vydaní krycieho listu poisťovňou, resp. po poskytnutí poistného plnenia.
Podľazáverusúduidevtýchtoprípadochoneoprávnenézadržiavanievozidlaautoservisompovykonaní
opravy.

38. Neoprávnené zadržiavanie vozidla poškodeného po vykonaní jeho opravy (ukončení prác

autoservisu na vozidle a jeho plnej prevádzkyschopnosti) autoservisom, a týmto spôsobenú nemožnosť
užívania vozidla poškodeným nemožno dávať do príčinnej súvislosti s objektívnou zodpovednosťou
prevádzateľa podľa ust. § 427 ods. 2 OZ. V takomto prípade by za vznik škody u poškodeného v podobe
nákladov na prenájom náhradného vozidla zodpovedal autoservis v dôsledku svojho protiprávneho
konania (§ 420 ods. 1 OZ).

39. Súd teda dospel k záveru, že žalobcovi náleží náhrada účelne vynaložených nákladov za nájom
predmetného vozidla iba v dĺžke 30 dní nájmu, t.j. od 02.05.2022 do 31.05.2022 vrátane, teda do
dňa ukončenia opravy poškodeného vozidla, čo pri dennom nájme 37 eur predstavuje sumu 1.110 eur
(30x37), a tiež mu náleží suma 30 eur titulom náhrady jednorazového poplatku za pristavenie a prevzatie

náhradného vozidla, t.j. celkom suma 1.140 eur. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
622 eur. Uplatnený nárok žalobcu teda nie je dôvodný v celom uplatnenom rozsahu, ale len v priznanom
rozsahu 518 eur. (1.140 mínus 622).

40. Podľa § 11 ods.8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6,

je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Otázka splatnosti
poistného plnenia je upravená v § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Pokiaľ si poisťovňa nesplní
svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti
určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho
nástupcu (žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 citovaného zákona upravuje výlučne
následky nesplnenia povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie
a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za
oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom za oneskorené plnenie možno považovať aj prípad, kedy poisťovňa neoprávnene/

nedôvodne krátila poistné plnenie, pričom poisťovňa musí niesť zodpovednosť aj za takého konanie. Z
uvedených dôvodov sa súd vo svojom rozhodnutí odklonil od právneho názoru Najvyššieho súdu SR
prezentovaného v rozsudku sp. zn 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018. V danej veci bolo nesporné, že
dňa 19.07.2022 bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti. So zvyškom poistného plnenia je teda
žalovaný v omeškaní odo dňa 04.08.2022, nakoľko je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistené
plnenie. Úrok z omeškania bol uplatnený aj v zákonnej výške a správne aj z časového hľadiska, preto
súd žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel. Pre späťvzatie žaloby
v časti o zaplatenie sumy 37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od
04.08.2022 do zaplatenia, súd konanie so súhlasom žalovaného zastavil.

41. S argumentáciou žalovaného ohľadne dĺžky nájmu za čas kým bolo vozidlo poškodeného v servise,
avšak priamo sa ešte oprava nevykonávala, keďže ako to vyplýva z vyjadrenia autoservisu založeného
na č.l. 36, vozidlo nebolo zaradené do plánu opráv, a preto prvotná obhliadka bola vykonaná
dňa 25.05.2022, t.j. samotná oprava začala dňa 25.05.2022 a ukončená bola dňa 31.05.2022, sa

súd nestotožnil, nakoľko poškodený nemohol ovplyvniť začiatok, priebeh a dátum ukončenia opravy
a zároveň predmetný servis je autorizovaný servis pre model poškodeného vozidla. Preto súd dospel
k záveru, že aj v dňoch od 02.05.2022 do 25.05.2022 vrátane, teda za čas kedy sa ešte vozidlo síce
priamo neopravovalo, ale bolo už prijaté na opravu, bol poškodený vylúčený z jeho užívania v priamejpríčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, a preto bol práve z tohto dôvodu nútený aj v tomto
čase si prenajímať náhradné vozidlo od žalobcu.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 37 eur s prísl.,

čo predstavuje jeho neúspech, a úspešný bol žalobca v časti o zaplatenie sumy 518 eur, žalobca tak
mal vo veci čistý úspech v rozsahu 63,65 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. §
262 ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).