Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122384067
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122384067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: X.. V. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXJ, Bratislava, zast. JUDr. Kristína Marič, advokátka so sídlom Kutlíkova 13J,
Bratislava, IČO: 42 183 227, proti žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. XXXD, Bratislava,
zast. JUDr. Roman Hojer s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 50 708
953, o zaplatenie 80.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 80.000,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 01.04.2022
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 28.07.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom konaní platobným rozkazom zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 80.000,-
eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 01.04.2022 do zaplatenia, titulom nevrátenej pôžičky.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany sporu dňa 10.05.2021 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 80.000,- eur, pričom časť sumy poskytol
žalovanému priamo pri podpise zmluvy, čo žalovaný potvrdil priamo podpisom zmluvy a zvyšnú časť

pôžičky poslal žalobca na účet žalovaného vedený v E., a.s. IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Pôžička bola poskytnutá ako bezúročná, so splatnosťou najneskôr do 31.03.2022. Žalovaný dlh voči
žalobcovi v dohodnutej lehote nesplnil a dostal sa do omeškania. Žalobca sa snažil so žalovaným
dohodnúť aj na postupnom splácaní dlhu, no napriek jeho snahe žalovaný dlh aj napriek viacerým
sľubom ani neuhradil a ani nepristúpil k podpisu splátkového kalendára, ktorý dal žalobca pripraviť po
dohode so žalovaným, žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, nereagoval ani na maily, ani na telefonáty.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.08.2022 platobný rozkaz č. k. 7Up/345/2022, ktorým
žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
istinu 80.000,- eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 80.000,- eur od 01.04.2022 do
zaplatenia. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že nárok
žalobcu neuznáva, tento označil v celom rozsahu za nedôvodný, zmluvu o pôžičke, ktorú žalobca priložil
k žalobe, vidí prvýkrát, poprel, že by túto zmluvu vedome podpísal. Žalovaný so žalobcom sú niekdajší
obchodní spoločníci a niekdajší kamaráti, žalovaný v minulosti podpisoval množstvo dokumentov,

predložených mu žalobcom, ktoré súviseli so spoločnou obchodnou činnosťou, nakoľko v tom čase
žalovaný žalobcovi dôveroval, ani nečítal, aké dokumenty predložené mu žalobcom podpisuje. Žalobca
zrejme za takých okolností predložil žalovanému na podpis aj predmetnú zmluvu o pôžičke. Ak ju
žalovaný skutočne podpísal, tak to mohlo byť jedine omylom, keď mu ju žalobca predložil na podpisspolu s množstvom iných dokumentov a bez toho, aby o nej žalovaný vedel a bez toho, aby došlo ku
skutočnému naplneniu predmetnej zmluvy, žalovaný absolútne popiera, že by od žalobcu kedykoľvek
prevzalsumu40.000,-eurvhotovosti.BolobytovrozporesozákonnýmipredpismiSlovenskejrepubliky.

Nikdy k niečomu takému neprišlo a žalobca ani nepreukázal akýmkoľvek spôsobom, že by skutočne
žalovanému odovzdal v hotovosti akúkoľvek sumu. Suma 40.000,- eur, ktorá bola žalovanému poslaná
na účet bankovým prevodom, mu tiež bola poskytnutá na základe úplne iného právneho titulu. Teda v
žiadnom prípade nikdy žalobca žalovanému nepožičal sumu 80.000,- eur, ako je tvrdené v žalobe a na
ktorú bol aj vydaný platobný rozkaz.

4. Vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu žalobca uviedol, že je nesporné, že žalovaný o
poskytnutej pôžičke vedome zavádza. Žalobca a žalovaný reálne uzatvorili dňa 10.05.2021 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 80.000 eur. Prvá časť sumy
bola priamo na žiadosť žalovaného poskytnutá v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšnú časť pôžičky
poslalžalobcapriamonaúčetžalovaného,pričomvpopiseplatbybolopriamouvedené,žeideopôžičku.

V prípade, ak teda žalovaný tvrdí, že so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu o pôžičke, žalovaný
nechápe, prečo obratom poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil žalovanému ako bezdôvodnú platbu.
Navyše žalobca má k dispozícii viacero hlasových správ žalovaného, v ktorých potvrdzuje existenciu
dlhu, a ktoré predloží v rámci dokazovania v súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
považuje žalobca tvrdenia žalovaného za zavádzajúce, uplatnený nárok vychádza zo zmluvného vzťahu

a žalobca trvá na podanom návrhu.

5. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd následne vec postúpil na prejednanie
tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.

6. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobca navrhol vykonať dokazovanie listinami -
zmluvou o pôžičke, výpisom z účtu, návrhom dohody, zmluvou o prevode obchodného podielu, návrhom
notárskej zápisnice, prepisom hlasových správ, USB kľúčom s hlasovými správami.

7. Žalovaný v rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany navrhol vykonať dokazovanie výsluchom

svedkov, v priebehu konania na tomto dôkaze netrval.

8. Súd vykonal dokazovanie navrhovanými listinnými dôkazmi a mal preukázaný nasledovný skutkový
stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

9. Z listiny - Zmluvy o pôžičke vyplynulo, že strany sporu, žalobca v postavení veriteľa a žalovaný ako
dlžník dňa 10.05.2021 uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bola bezúročná pôžička vo výške 80.000,-
eur. Veriteľ sa zaviazal dočasne prenechať dlžníkovi sumu vo výške 80.000,- eur, pričom prvú časť
pôžičky vo výške 40.000,- eur odovzdal dlžníkovi v hotovosti pri podpise zmluvy, dlžník podpisom
zmluvy potvrdil prevzatie sumy vo výške 40.000,- eur a druhú časť pôžičky vo výške 40.000,- eur

sa veriteľ zaviazal odovzdať dlžníkovi bezhotovostným prevodom na účet dlžníka uvedený v záhlaví
zmluvy a to najneskôr do 10 dní odo dňa podpisu zmluvy. Dlžník sa zaviazal vrátiť požičané peňažné
prostriedky bezhotovostným prevodom na bankový účet veriteľa najneskôr 31.03.2022. V záverečných
ustanoveniach zmluvy zmluvné strany potvrdili, že si zmluvu prečítali, že porozumeli jej obsahu, ako aj
právnym dôsledkom, súhlasili s nimi a na dôkaz toho k zmluve pripájajú svoje podpisy. Veriteľ a dlžník

zmluvu podpísali.

10. Z listiny - výpisu z účtu s názvom účtu: Q. V. vyplynulo, že dňa 10.05.2021 bola na účet totožný s
číslom účtu uvedenom v zmluve o pôžičke pri údajoch dlžníka odoslaná suma 40.000,- eur s informáciou
pre príjemcu, že sa jedná o pôžičku.

11. Z listinného dôkazu - Zmluvy o prevode obchodného podielu vyplynulo, že strany sporu dňa
01.10.2021 uzavreli zmluvu, predmetom ktorej žalobca previedol na žalovaného svoj obchodný podiel
na spoločnosti, zmluvné strany za prevod dohodli kúpnu cenu vo výške 50 eur.

12. Súd zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

12.1. Podľa ust. §-u 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.12.2. Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd po posúdení podstatných skutkových tvrdení strán, ich právnych argumentov a po vykonaní
vykonaných dôkazov a ich vyhodnotení dospel k názoru, že žaloba je dôvodná a žalobcovi je potrebné
v konaní priznať v úspech v celom rozsahu.

14. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 10.05.2021, na základe ktorej žalobca požičal dlžníkovi sumu 80.000,- eur, pričom prvú časť

pôžičky vo výške 40.000,- eur odovzdal žalobca žalovanému pri podpise zmluvy, prevzatie žalovaný
potvrdil podpisom zmluvy a druhú časť pôžičky vo výške 40.000,- eur sa žalobca zaviazal odovzdať
bezhotovostným prevodom na účet žalovaného, čo žalobca realizoval dňa 10.05.2021.

15. Žalovaný v konaní poprel, že zmluvu o pôžičke vedome podpísal, so žalobcom boli v minulosti

obchodní spoločníci a podpisoval množstvo dokumentov predložených žalobcom, ktoré súviseli so
spoločnou obchodnou činnosťou, žalobcovi dôveroval a ani nečítal, aké dokumenty predložené
žalobcompodpisoval,taktiežpoprel,žedošlokodovzdaniupeňazíatonielenvhotovostidňa10.05.2021
pri podpise zmluvy, ale aj prevodom na účet, nakoľko sa jednalo o iný právny titul, ktorý v priebehu
konania špecifikoval ako vyrovnanie žalobcu a žalovaného ako niekdajších spoločníkov v obchodnej

spoločnosti.

16. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strany sporu majú povinnosť tvrdenia
a dôkaznú povinnosť. Tieto povinnosti spočívajú v tom, že žalobca musí jednak tvrdiť konkrétne
skutočnosti, ktoré uplatnený nárok odôvodňujú a jednak označiť dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia.

Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je teda vzájomná
väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázane jej tvrdenia a že z toho dôvodu o veci samej muselo byť rozhodnuté v jej neprospech. Strana
sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe

( ostatných) vykonaných dôkazov. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno medzi stranami v spore
závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti sporových strán. Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení je teda
daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena ( okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako

aj nositeľa dôkazného bremena. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť
žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.

17. Na žalobcovi bolo dôkazné bremeno, aby preukázal existenciu právneho titulu, na základe ktorého
poskytol žalovanému finančné prostriedky a nakoľko týmto právnym titulom v prejednávanej veci

mala byť zmluva o pôžičke, pre ktorú je charakteristické, že je reálnou zmluvou a pre jej vznik sa
vyžaduje aj reálne odovzdanie finančných prostriedkov dlžníkovi, a to buď odovzdaním z ruky do ruky,
alebo bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka, bolo na žalobcovi dôkazné bremeno preukázania
poskytnutia tejto finančnej pôžičky.

18. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca dôkazné bremeno svojich tvrdení uniesol
a v konaní preukázal dôvodnosť svojho nároku na zaplatenie nevrátenej pôžičky vo výške 80.000,-
eur, uplatneného voči žalovanému. Predloženou zmluvou o pôžičke zo dňa 10.05.2021, kde žalovaný
výslovne potvrdil svojim podpisom uzatvorenie zmluvy a zároveň potvrdil aj prevzatie prvej časti pôžičky
vo výške 40.000,- eur, žalobca preukázal, že so žalovaným zmluvu uzatvorili, taktiež preukázal, že

žalovanému pri podpise zmluvy dňa 10.05.2021 odovzdal prvú časť pôžičky vo výške 40.000,- eur a
výpisom z účtu preukázal, že dňa 10.05.2021 na účet žalovaného poslal druhú časť pôžičky vo výške
40.000,- eur. Ak žalovaný v konaní poprel, že zmluvu o pôžičke podpísal vedome a argumentoval tým,
že so žalobcom boli v minulosti obchodní spoločníci a aj kamaráti, v rámci obchodnej činnosti podpisovalmnožstvo dokumentov, ktoré mu predkladal na podpis žalobca, žalobcovi dôveroval, preto ani nečítal,
aké listiny podpisuje, pričom za takýchto okolností mu zrejme žalobca predložil na podpis aj predmetnú
zmluvu o pôžičke, kde podpisom potvrdil prevzatie sumy 40.000,- eur, dôkazné bremeno v uvedenom

smere zaťažovalo žalovaného. Rovnako tak aj tvrdenie žalovaného, že suma 40.000,- eur, ktorú na jeho
bankový účet žalobca dňa 10.05.2021 poslal bolo plnenie z iného právneho titulu a nejednalo sa o druhú
časť pôžičky. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu žalovaným tvrdená skutočnosť nevyplynula,
argumentácia žalovaného tak zostala len v rovine tvrdení, tieto žiadnym spôsobom nepreukázal.

19. Súd tak považuje za preukázané, že žalobca žalovanému požičal sumu 80.000,- eur, ktorú sa
dlžník zaviazal vrátiť najneskôr do 31.03.2022. K tomuto záveru súd dospel z dôvodu, že dlžník
výslovne v zmluve o pôžičke svojim podpisom potvrdil prevzatie prvej časti peňažnej čiastky 40.000,-
eur, pričom druhú časť vo výške 40.000,- eur žalobca poslal na účet žalovaného. Je potrebné
uviesť, že celkom zrejmý obsah zmluvných dojednaní zmluvných strán v uzatvorenej zmluve o pôžičke
nemôže byť vyvrátený len na základe popretia žalovaného, ktorý nechce niesť následky porušenia

zmluvných povinností a len spochybnenie existencie zmluvy o pôžičke a zároveň plnenia žalobcu
žalovanému vyplývajúceho zo zmluvy bez relevantných dôkazov nie je postačujúce na vyvrátenie
žalobcom preukázaných skutočností. Zmluva o pôžičke je obsahovo určitá a zrozumiteľná, pričom z
jej obsahu jasne vyplýva nielen úmysel jej účastníkov dohodnúť pre dlžníka od žalobcu pôžičku, ale aj
poskytnutie dohodnutej pôžičky s dohodnutými pravidlami jej vrátenia.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko žalobca dostatočne preukázal ponúknutými
dôkazmi, že strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej dňa 10.05.2021 žalovaný prevzal
prvú časť vo výške 40.000,- eur a prevodom na jeho účet dňa 10.05.2021 žalobca poslal žalovanému
druhú časť pôžičky vo výške 40.000,- eur, súd žalovaného zaviazal k zaplateniu istiny 80.000,- eur.

21. Vo vzťahu k ostatným vykonaným listinným dôkazom súd uvádza, že vzhľadom na dôvody, pre ktoré
rozhodol tak, že žalobe vyhovel, skutočnosti, ktoré z týchto dôkazov vyplynuli, nemali pre rozhodnutie
zásadný význam, z toho dôvodu je nadbytočné sa týmito skutočnosťami zaoberať.

22. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi príslušenstvo
pohľadávky a žalovaného s poukazom na cit ust. § 517 ods. 1,2 OZ, zaviazal k zaplateniu úroku z
omeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumyododňanasledujúcehopodohodnutejsplatnostipôžičky,t.j.
od01.04.2022dozaplateniadlhu.Výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis nariadenie
vlády SR č. 87/95 Z.z.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech vo veci, priznal náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie s poukazom na ust. §-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV, písomne.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.