Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208684.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, proti žalovanému:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, o určenie zániku záväzkového vzťahu
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému u k l a d á povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na

liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C.,
katastrálneúzemieC.ako:pozemokparcelaregistraC,parc.č.XXX/X,ovýmere179m2,druhpozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra
C, parc. č. XXX/X, druh stavby: dom, ktorá povinnosť spočíva v zákaze prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia týchto nehnuteľností, alebo ich časti, vrátane ich stavebných úprav, a to až do právoplatného

skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 51C/69/2024.

II. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2024, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie,ktorýmbyurčil, žedňa23.06.2024záväzkyvyplývajúcezkúpnejzmluvyzodňa28.04.2022
medzi žalobcom a žalovaným odstúpením od zmluvy zo strany predávajúceho zanikli a strany sporu sú
povinné navzájom si vrátiť uskutočnené plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2022 do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 20.01.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres Žilina,
obec C., katastrálne územie C. ako: pozemok parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 179
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na
pozemku parcely registra C, parc. č. XXX/X, druh stavby: dom, vrátane ich stavebných úprav,

prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností alebo ich časti, ktorých je žalobca
podielovým spoluvlastníkom a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie zániku
záväzkového vzťahu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca tým, že je podielovým spoluvlastníkom

oveľkostipodielu3/4knehnuteľnostiamzapísanýchnalistevlastníctvač.XXXX,evidovanomOkresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C., katastrálne územie C. ako: pozemok parcelaregistra C, parc. č. XXX/X, o výmere 179 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; stavba
so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C, parc. č. XXX/X, druh stavby: dom.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom na predmetných nehnuteľnostiach

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4. Žalobca uviedol, že žalovaný sa rozhodol bez súhlasu
väčšinového spoluvlastníka pristúpiť k rozsiahlej rekonštrukcii vnútorných priestorov rodinného domu.
Žalobca uviedol, že uvedenú skutočnosť mu žalovaný oznámil SMS správou dňa 17.01.2025. Žalobca
ďalej uviedol, že rekonštrukcia vnútorných priestorov rodinného domu nie je v tejto chvíli potrebná a má
za to, že začatie rekonštrukcia je účelové s cieľom poškodiť jeho práva ako väčšinového spoluvlastníka.

Žalobca ďalej poukázal na to, že rekonštrukcia je nezákonným konaním žalovaného v zmysle § 139
ods. 2 zákona . 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že je potrebná
dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu, pretože v opačnom prípade akékoľvek ďalšie stavebné
úpravy môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom jeho predĺženia. Žalobca uviedol, že má za
to, že nariadenie neodkladného opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného.

4. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 139 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,

že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a
súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Ako vyplýva z
účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna
neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie

občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd na základe stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie

neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na
návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce
aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny
vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo,

ktoré je ohrozované alebo porušované.12. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil so samostatným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobou, listinnými
dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

13. Z návrhu mal súd za dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným je
sporná skutočnosť, či došlo dňa 23.06.2024 k zániku záväzkov vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa
28.04.2022 medzi žalobcom a žalovaným odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu zanikli a k povinnosti
navzájom si vrátiť uskutočnené plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2022. Súd mal

dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že spor sa týka nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C., katastrálne územie
C. ako: pozemok parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere 179 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C, parc. č. XXX/X,
druh stavby: dom, ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalobca a žalovaný a to žalobca v podiele
3/4 a žalovaný v podiele 1/4.

14. Podľa právneho názoru súdu, nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému je
dôvodné až do vydania rozhodnutia vo veci samej, je totiž nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán
sporu. V opačnom prípade by žalobcovi mohla hroziť bezprostredná ujma na majetku a zmarenie
prebiehajúceho civilného konania vo veci samej.

15. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že žalobca osvedčil aspoň základné
skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd dodáva, že žalobca osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy vyplývajúcu z obavy žalobcu tým, že
dôjde k stavebným úpravám bez súhlasu žalobcu ako väčšinového spoluvlastníka na nehnuteľnostiach
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor,
okres E., obec C., katastrálne územie C. ako: pozemok parcela registra C, parc. č. XXX/X, o výmere
179 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na

pozemku parcely registra C, parc. č. XXX/X, druh stavby: dom. Súd na záver konštatuje, že má
osvedčené, že konanie žalovaného v súvislosti so stavebnými úpravami je v rozpore s § 139 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nakoľko väčšinový spoluvlastník v tomto spore žalobca so
stavebnými úpravami nesúhlasil a realizáciu stavebných úprav sa svojvoľne rozhodol vykonať žalovaný
ako menšinový spoluvlastník bez súhlasu žalobcu.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu žalobcu
na jeho nariadenie v celom rozsahu vyhovel.

17. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť oprávnenému ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia, z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaapredloženýchlistinnýchdôkazovsúddospelkzáveru,ženariadenieneodkladnéhoopatrenia
podľa § 325 ods. 1 CSP je dôvodné a to do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Žilina, sp. zn. 51C/69/2024.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia
súd bude rozhodovať až v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.