Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7T/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 sp. zn.: 7T/35/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti
obžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave
navýkontrestuodňatiaslobodyŽilina,stíhanémuprezločinlúpežepodľa§188ods.1Trestnéhozákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.07.2025 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn.: 7T/35/2025

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale bytom: D. XXXX/X, XXX XX E., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

F. G. XX, XXX XX H.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28.02.2025 v čase medzi 20.04 h a 20.14 h v Ružomberku na začiatku dreveného mosta pre
peších ponad rieku Váh spájajúci ulice Považská a Textilná pristúpil zozadu k poškodenému A. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., H. J. XXXX/X, ktorý sa vracal domov od ulice Považská, kopol ho pravou
nohoudochrbta,následkomčohopoškodenýspadolnazemapritom,akoležalnazemi,honohoukopol

do ľavej časti hrudníka a strhol mu z pleca čiernu textilnú kapsu zn. Willard s ramienkom, v ktorej mal
poškodený čiernu peňaženku, zväzok kľúčov, kartičku zamestnanca Mondi SCP, dva vreckové nožíky,
štyri zapaľovače a dva papiere od lekára a následne z miesta ušiel, čím spôsobil poškodenému A. I.
zranenia, a to zlomeninu 8., 9. a 10. rebra vľavo s miernym posunom kostných úlomkov, odreninu ľavého
kolena a odreninu ľavého lakťa, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, liečbu a obmedzenie v obvyklom
spôsobe života v trvaní 4 týždňov a so spôsobenou škodou na odcudzených veciach v celkovej výške
83,- eur,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákonaZa to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov (päť
rokov a šesť mesiacov) nepodmienečne.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodeným A.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. J. XXXX/X, E. titulom bolestného škodu vo výške 1.524,00,- eur,
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874
škodu vo výške 43,07,- eur a Sociálnej poisťovni, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
IČO: 30 807 484 škodu vo výške 2.017,- eur.

Súd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
H. J. XXXX/X, E. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

3 sp. zn.: 7T/35/2025

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 19.06.2025 na tunajší súd obžalobu

na obvineného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom v podanej obžalobe.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 07.07.2025 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 16.07.2025, právoplatným dňa 26.07.2025 ponechal obžalovaného A. B. vo väzbe, nakoľko mal za

to, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku u obžalovaného aj naďalej trvajú
a zároveň rozhodol, že podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku u obžalovaného A. B. nenahrádza
väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

3.ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávaníkonanomdňa16.07.2025vyhlásil,žejevinnýzospáchania

skutku uvedeného v obžalobe, kvalifikovanom ako zločin lúpeže podľa § 188 od. 1 Trestného zákona,
pričom zároveň kladne odpovedal na otázky položené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Trestnéhoporiadku.Povyjadrenístránapozistení,ževyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzspáchania
skutku má oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom
podľa§238,§240a§241Trestnéhoporiadku,súdvyhlásenieobžalovanéhoA.B.prijal,pričomzároveň

rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku sa
nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

4. Vychádzajúc z prijatého vyhlásenia o vine súd potom konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného išlo

o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, obžalovaný porušil záujem spoločnosti
na ochrane slobodného rozhodovania sa a zároveň na ochrane majetku, ktorého sa chcel páchateľ
zmocniť. Motívom konania obžalovaného bol zisk, teda majetkový prospech.

5. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.6. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, t.
j., že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. m) Trestného zákona, t. j. že už bol za trestný čin odsúdený, obhajoba navrhla

priznať obžalovanému i ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, t. j., že
obžalovaný napomáhal pri objasnení trestnej činnosti príslušným orgánom, avšak súd túto poľahčujúcu
okolnosť u obžalovaného nezistil, nakoľko tým, že sa obžalovaný priznal k spáchanému skutku, táto
okolnosť bola zohľadnená v poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, a teda
nie je možné dvakrát tú istú skutočnosť podradiť pod ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, nakoľko obžalovaný

nevyvinul zvýšenú snahu, resp. okrem vlastného priznania nenapomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti, že by objasnil nejaké iné skutočnosti, ktoré by neboli známe alebo ťažko zistiteľné. Zo správy
o povesti obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti dvakrát riešený mestskou políciou za dopravné
priestupky dopravné, voči mestu Ružomberok má nedoplatky za miestne dane a poplatky a za drobný
stavebný odpad. Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že tento
má v evidencii 6 priestupkov, väčšinou sa jednalo o dopravné priestupky. Z odpisu z registra trestov

vyplýva, že obžalovaný A. B. má doposiaľ 10 záznamov, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, trestný
čin krádeže, jedno odsúdenie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,
pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu v Brne zo dňa 01.06.2021 za obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 173 ods. 1 Trestného zákonníka platného a účinného na území Českej
republiky, prečin neoprávneného obstarania, falšovania a pozmeňovania platobného prostriedku podľa

§ 234 ods. 1 Trestného zákonníka platného na území Českej republiky a pokusu prečinu krádeže podľa §
21 ods. 1 k § 205 ods. 1 písm. a) Trestného zákonníka za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 28 mesiacov. Vzhľadom na ustanovenie § 7b ods. 2 Trestného zákona sa právoplatné odsúdenie
súdom iného členského štátu Európskej únie na účely trestného konania zohľadňuje rovnako, ako keby
bolo vydané súdom Slovenskej republiky, teda súd pri ukladaní tohto trestu zohľadnil toto posledné

odsúdenie s tým rozdielom, že podľa platného a účinného Trestného zákona Slovenskej republiky by
sa konanie obžalovaného, za ktoré bol odsúdený v Českej republike kvalifikovalo ako zločin lúpeže.
Obžalovaný sa teda po tom, čo bol odsúdený za zločin, dopustil ďalšieho zločinu lúpeže, a teda v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica
zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného

zákona možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere 3 až 8 rokov, zvýšením dolnej hranice o jednu
tretinu upravená sadzba predstavuje potom rozpätie 4 roky 8 mesiacov až 8 rokov. Zhodnotiac uvedené
skutočnosti, spôsob spáchania skutku, jeho následok, osobu obžalovaného, jeho kriminálnu minulosť
a zistenú poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť, súd dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody v rámci

upravenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, nakoľko mal za to, že u obžalovaného sa
jedná o osobu, ktorá má sklon k páchaniu závažnej, prevažne majetkovej trestnej činnosti. Ani posledné
odsúdenie ho neodradilo od spáchania rovnakej trestnej činnosti, a teda súd mu uložil zvýšený trest
v rámci upravenej trestnej sadzby vzhľadom ku skutočnosti, že v danom prípade treba u obžalovaného
zvýrazniť aj represívnu zložku trestu a takto uložený trest zahŕňa v sebe aj morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou a postačí na nápravu páchateľa za účelom dovŕšenia tak individuálnej ako aj generálnej
prevencie účelu trestu. Obhajoba žiadala uložiť obžalovanému trest na dolnej hranici upravenej sadzby,
avšak v prípade obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá bola niekoľkokrát trestaná aj za závažnú trestnú
činnosť, a teda takto uložený trest by nesplnil svoj účel. Obžalovaný si musí byť vedomý skutočnosti, že
v prípade opätovného porušenia zákona súd túto skutočnosť zohľadní pri výmere trestu. Súd by mohol

obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby len v prípade, že
by sa jednalo o osobu obžalovaného, ktorá doposiaľ nebola trestaná, resp. by sa jednalo o ojedinelé
vybočenie z medzí zákona, avšak v prípade obžalovaného nemožno hovoriť o ojedinelom excese,
nakoľkotentomásklonpáchaťtrestnúčinnosť,očomsvedčíjehoregistertrestov.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti preto súd uložil obžalovanému trest vo vyššie uvedenej výške.

7. Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému A. I. titulom bolestného škodu vo
výške 1.524,- eur, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava škodu
vo výške 43,07,-eur a Sociálnej poisťovni, so sídlom ul. 29. augusta, Bratislava škodu vo výške 2.017,-
eur, nakoľko o nárokoch poškodených súd nemal žiadne pochybnosti, tieto nároky boli riadne a včas

uplatnené v prípravnom konaní a bola preukázaná aj ich výška.

8. Súd následne podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného A. I. so zvyškom nároku
na náhradu škody, keď si tento uplatnil voči obžalovanému aj náhradu ušlej mzdy, pričom nevedelhodnoverne zdokladovať jej výšku na občianske súdne konanie, pričom aj samotný poškodený uviedol,
že si túto škodu bude uplatňovať v samostatnom konaní.

Poučenie:

5 sp. zn.: 7T/35/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)

Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku, odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh
na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti pre nesplnenie podmienok podľa § 358
ods. 1 do uplynutia šiestich mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel o trestnom stíhaní alebo o odsúdení,
najneskôr však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.