Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125320519
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125320519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie
594,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 864 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 594,47 € od 22.09.2023 do zaplatenia, a to tak, že žalovanej sa povoľuje žalovanú sumu
spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60 €, splatných vždy k 25. dňu
kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 594,47 € s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 postúpil

postupca Ahoj, a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny nástupca
postupcu uzatvoril dňa 03.06.2020 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“), na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 800 €. Vzhľadom na to,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 21.09.2023. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila, celkovo
uhradila sumu 518,40 €. Celkový dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky tak predstavuje sumu

740,99 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 594,47 €, z riadneho úroku vo výške 146,52 €. Žalovaná po
postúpení pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca sa v tomto konaní domáha iba zaplatenia istiny
vo výške 594,47 € a zmluvného úroku vo výške 269,53 €, aký bol pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020), ponížený o sumu úhrad vykonaných
žalovanou. Celkovo sa tak domáha zaplatenia sumy 864 €.

3. Upomínací súd vydal v spore platobný rozkaz sp. zn. 15Up746/2025 zo dňa 02.06.2025 v zmysle

žalobného návrhu.4. Žalovaná voči vyššie uvedeného platobnému rozkaz podala včas vecne odôvodnený odpor. Mala za
to, že RPMN prevyšuje o viac ako 100 % oproti priemeru, je tak v rozpore so zákonom, preto žiadala
úroky nepriznať.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu mal za to, že RPMN je uvedená v správnej výške.

6. Žalovaná v duplike zotrvala na svojej procesnej obrane

7. Upomínací súd súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v odpovedi na výzvu
upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.

8. Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 08.07.2025.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 02.12.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, zúčastnil sa ho
jeho právny zástupca. Dostavila sa žalovaná. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, chce ho uhradiť,
ale v splátkach po 60 € mesačne k 25. dňu v mesiaci. Je vydatá, má maloleté dieťa, poberá dávku vo
výške 815 €, jej manžel poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 400 €. Bývajú v dome u svokrovcoch,

ktorým prispievajú na bývanie 300-400 € mesačne. Okrem toho má ešte jeden dlh vo výške okolo 500
€, toho času tiež na súde. Súd uviedol predbežné právne posúdenie a umožnil dlh žalovanej splácať
v splátkach.

10. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobca a.s. uzatvoril dňa 03.06.2020 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 800 €. Žalovaná sa ho zaviazala splatiť v 96 mesačných splátkach
po 14,40 €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 1.382,40 €, celkové náklady boli 582,40
€. Termín prvej splátky bol 20.07.2020, termín konečnej splatnosti 20.06.2028, RPMN 16,34%, ročná

úroková sadzba 16,34%. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a
poplatky. Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa
21.09.2023 úver za predčasne splatný. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2024 postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca si tak uplatňuje
sumu 864 € spolu s prísl. a náhradu trov konania.

12. Z predloženého výpisu z úveru súd zistil, že žalovaná uhradila sumu 518,40 €, pričom jej bolo
poskytnutých 800 €.

13. Z tretej upomienky zo dňa 25.08.2023 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú

na úhradu dlžných splátok s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžných splátok úveru, právny predchodca
žalobcu vyhlási splatnosť celého úveru. Žalovaná si uvedenú výzvu prevzala dňa 28.08.2025.

14. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.09.2023 adresovaný žalovanej vyplýva, že právny
predchodcažalobcutýmtopodanípredčasnezosplatnilúverasúčasnevyzvalžalovanúnaúhradudlžnej

sumy vo výške 640,09 €. Žalovaná si uvedenú výzvu prevzala dňa 27.09.2023.

15.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.12.2024ažiadostioprevodzodňa01.06.2023
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

16. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 07.01.2025 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že postúpil pohľadávku voči nej na žalobcu.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b).

19. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

22. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

25. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

26. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.27. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na

webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

28. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

29. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.06.2020 (ďalej len „zmluva“).

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Ahoj, a.s., mala v
predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide
o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným

spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy uzavretej dňa
03.06.2020jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú

zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

35. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ktorá činila za obdobie 96 mesiacov pri sume 800 € - 16,34% ročne, takáto výška je uvedená
v zmluve.

36. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 03.06.2020. V zmysle ust. § 1 ods. 4 Nariadenia č.
87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná
hodnota RPMN bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľaosobitnéhopredpisunaposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy,tedaštatistika
za 1. štvrťrok 2020.

37. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 1. štvrťrok 2020 zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery
RPMN činilo 8,18%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok
8,18% ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 16,36%. Súd konštatuje, že dojednaná

výška odplaty u tohto úveru (16,34%) tak nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto je
výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd tiež zmluvu preskúmal s poukazom
na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom. Úver bol predčasne zosplatnení v súlade so
zákonom (§ 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Obč. zák.), výzvy boli žalovanej riadne doručené.
Súčasne právny predchodca žalobcu dostatočne skúmal bonitu žalovanej, čo vyplýva zo samotnej

zmluvy a údajov v nej uvedených ako aj žiadosti o úver. Úver bol tiež postúpený na žalobcu v súlade so
zákonom, keďže pred postúpením pohľadávky bola žalovanej doručená výzva v zmysle ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách a žalovaná bola s úhradou pohľadávky nepretržite v omeškaní viac ako 90 dní.

38. Z vyššie uvedených dôvodov je námietka žalovanej o to, že výška RPMN je v rozpore so zákonom,

nedôvodná. Napokon žalovaná na pojednávaní sama uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a chce ho
uhradiť, pričom na túto námietku ani nepoukázala.

39. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho

platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto

zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.

40. Žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd tak ex offo skúmal, či právo
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané a dospel k záveru,

že nie je, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo v roku 2023 a žalobca podal žalobu na upomínací súd
v roku 2025, teda včas. Nárok žalobcu nie je premlčaný.

41. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver v celkovej sume istiny 800 €. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 518,40 € (podľa

výpisu z účtu). Žalovaná spotrebiteľský úver (vy)čerpala, v konaní vzniesla námietku o rozpore výšky
RPMN so zákonom, žiadala nepriznať úrok, inak pohľadávku, jej zostatok a výšku nerozporovala,
nespochybnila, nariadeného pojednávania sa zúčastnil, na ktorom jedine žiadala o úhradu dlhu v
splátkach. Pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti
požadované zákonom, zmluva bola uzavretá platne, odplata je v súlade so zákonom a dobrými

mravmi. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť a neuhrádzala dlžné splátky úveru riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu úver mimoriadne zosplatnil v súlade so zákonom. Ani po mimoriadnom
zosplatnení úveru napriek výzve žalobcu žalovaná dlžnú sumu úveru (ktorú vyčerpala) neuhradila.
Súčasne pohľadávka na žalobcu bola postúpená v súlade so zákonom pri dodržaný všetkých zákonom
predpísaných náležitostí, preto súd považuje žalobu za dôvodnú. Vzhľadom na predložené listinné

dôkazy žalobcom súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 864 € (pozostávala z istiny vo výške
594,47 € a zmluvného úroku, aký by žalovaná uhradila počas riadneho trvania zmluvy vo výške 269,53
€ s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 42/2020) ako celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom.

42. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

43. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 20.09.2023 do 11.06.2024 bola 4,50
% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

45. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 9,50% zo sumy istiny 594,47 € od 22.09.2023 do
zaplatenia.

46. Žalovaná žiadala o úhradu dlhu v splátkach. Súd jej umožnil splácať dlh v splátkach po 60 € mesačne
k25.dňukalendárnehomesiacapodhrozboustratyvýhodysplátokvprípadenezaplateniačoilenjednej

splátkach, a to z dôvodu na jej majetkové, rodinné a sociálne pomery, pričom výšku splátky k výške
dlhu súd považoval za primeranú s poukazom jej reálnym schopnostiam dodržať riadne tento splátkový
kalendár.

47. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

48. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

49. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobcabolvkonaníúspešnývplnomrozsahu,pretomážalobcanároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu proti neúspešnej žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).