Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125306140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/74/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., o zaplatenie 184,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/74/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 184,60 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 17,60 eura 11.05.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur 11.06.2022 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 3,00 eur 11.07.2022 do zaplatenia,
5,50 % ročne zo sumy 3,00 eur 11.08.2022 do zaplatenia,

5,50 % ročne zo sumy 3,00 eur 11.09.2022 do zaplatenia,
6,25 % ročne zo sumy 3,00 eur 11.10.2022 do zaplatenia,
7,00 % ročne zo sumy 3,00 eur 11.11.2022 do zaplatenia,
7,00 % ročne zo sumy 3,00 eur 11.12.2022 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/74/2025

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 184,60 eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E., E. na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do
nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenie, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť cenu za poskytované
služby a cenu nájmu. Žalobca si uplatňuje cenu dodaných služieb, cenu nájmu a nárok na zaplatenie

zmluvnejpokutyztitulunevráteniazariadeníprenechanýchžalovanejdonájmu.Žalobcanapreukázanie
svojich tvrdení predložil zmluvu o poskytovaná verejných služieb, cenník pre poskytovanie verejných
služieb, všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, odstúpenie od zmluvyo poskytovaní elektronických služieb, faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok a jej prílohou, oznámenie
o postúpení pohľadávky a výzvu na zaplatenie pohľadávky

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra ako príslušnému na jej
prejednanie.

3. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.

3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

6.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosťD.E.,E.,F.XX,A.,G.:XXXXXXXX,akododávateľ(podnik)a

žalovaná ako účastník uzavreli dňa 10.03.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie. Žalovaná pri
podpise zmluvy prevzala do nájmu koncové zariadenie, za ktoré sa zaviazala platiť cenu za aktiváciu
a nájom podľa cenníka. Žalovaná pri podpise zmluvy na základe bezodplatnej výpožičky od podniku
prevzala prvú a druhú Smart kartu, dvakrát diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, dvakrát zdrojový

kábel / adaptér, dvakrát scart / HDMI kábel a konvertor LNB. V zmluve bolo dojednané, že za stratu,
nevrátenie, alebo poškodenia poskytnutých zariadeniach vzniká podniku nárok na zaplatenie pokuty:
50 eur za každé koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul) alebo 100 eur za koncové zariadenie
PVR; 19,90 eura za každú smart kartu; 10 eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér; 10 eur za každý
diaľkový ovládač; 3 eurá za každý scart kábel/HDMI.

7. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a vystavil faktúry za nájom zariadenia
a poskytnuté služby, resp. za zmluvné pokuty nasledovne:
faktúru č. 2204196501 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2204196501 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 14,60 eura,

faktúru č. 2204196501 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2205190031 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2205190031 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2206185173 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2206185173 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 eura,

faktúru č. 2207187043 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2207187043 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2208199352 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2208199352 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2209147429 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eura,

faktúru č. 2209147429 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2210181195 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2210181195 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2211194791 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eura,
faktúru č. 2211194791 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eura a

faktúru č. 2301192740 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 na sumu 146.00 eura (vyúčtovaná zmluvná
pokuta–nevrátenie2ksScart-HDMIkábla6eur,nevrátenie2ksDiaľkovéhoovládača20eur,nevrátenie
2 ks Koncového zariadenia 100 eur, nevrátenie 2 ks Zdrojového kábla 20 eur).

8. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou ku

31.12.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Oznámil
žalovanej, že jej aktuálny záväzok predstavuje sumu 88,70 eura a upozornil ju na povinnosť vrátiť do
15 dní od ukončenia zmluvného vzťahu koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia, ktoré máv nájme alebo v užívaní. Zároveň ju upozornil na právo podniku uplatniť si zmluvnú pokutu v prípade
nesplnenia uvedenej povinnosti (konkretizovanú druhom zariadenia a prislúchajúcou výškou pokuty).

9. Zmluvou o podstúpení pohľadávok uzatvoreniu dňa 01.04.2025 medzi spoločnosťou D. E., E. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb voči žalovanej na žalobcu, o čom postupca upovedomil žalovanú listom
zo 08.04.2025. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani na základe výzvy žalobcu.

10. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. V konaní neboli vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné žiadne skutočnosti. Aktívna legitimácia
žalobcu vyplýva z uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou D. E.,
E., F. XX, A., G.: XX XXX XXX a žalobcom, zo dňa 01.04.2025. Súd má z vykonaného dokazovania
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval zmluvne definované služby

žalovanej, poskytol žalovanej do nájmu a bezodplatného užívania zmluvne definované zariadenia
a žalovaná bola povinná za poskytnuté služby a nájom zariadenia platiť dohodnutú odplatu. Napriek
tomu, že žalovaná služby žalobcu využívala, cenu týchto služieb nezaplatila, a preto právny predchodca
žalobcu od zmluvy odstúpil. Žalovaná je povinná zaplatiť cenu za poskytnuté služby 38,60 eura (v sumy
vo faktúrach uvedených v bode 7 rozhodnutia s výnimkou poslednej faktúry).

19. Žalovanej vznikla povinnosť po ukončení zmluvy vrátiť poskytnuté zariadenia, ktoré mala v nájme
alebo výpožičke, a to do 15 dní od ukončenia zmluvy (bod 1 písm. e/ zmluvy). Porušenie tejto povinnosti
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou v bode 2 zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nevrátilapo ukončení zmluvy poskytnuté zariadenia, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vyúčtovanú
právnym predchodcom žalobcu vo faktúre č. 2301192740 (bod 7 rozhodnutia) v sume celkovo 146 eur
(nevrátenie 2 x Scart/HDMI kábla, 2 x diaľkového ovládača, 2 x koncového zariadenia, 2 x zdrojového

kábla). Súd celkovo priznal žalobcovi sumu 184,60 eura (38,60 + 146).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaná neplnila dlh riadne a včas, má žalobca nárok na úroky z omeškania
z fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to vo výške zákonnej sadzby
úroku z omeškania (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania zvýšená
o 5 percentuálnych bodov; v období 16.03.2016 - 26.07.2022 vo výške 5 %, v období 27.07.2022 -
13.09.2022 vo výške 5,50 %, v období 14.09.2022 - 01.11.2022 vo výške 6,25% a v období 02.11.2022

- 20.12.2022 vo výške 7 %).

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

8Csp/74/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.