Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200499
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Žiliny s.r.o., Kvačalova 2, 011 40 Žilina, IČO: 36 007 099, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, B.
XXXX, XXX XX B., o zaplatenie 66,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66 € spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 4,80 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.1.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 66 € spolu
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je poskytovateľom služby mestskej

hromadnej dopravy na území mesta C.. Medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho
dopravného prostriedku konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného
aj prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinný od 30.7.2023 a tarifa mestskej
hromadnej dopravy v C. účinná od 30.7.2023. Žalovaný dňa 15.1.2024 porušil zmluvné podmienky, keď
na linke č. 14 v čase 6.40 hod. cestoval s neplatným cestovným lístkom, teda nepreukázal sa oprávnenej
osobe žalobcu platným cestovným dokladom v súlade s prepravným poriadkom a tarifou. Dňa 24.1.2024
mu bola doručená upomienka v hodnote 2,40 € a dňa 20.2.2024 mu bola doručená predžalobná výzva

s poštovným v hodnote 2,40 €. Napriek tomu, že žalovaný bol o svojej povinnosti zaplatiť základné
cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený, a žalobca ho na úhradu písomne vyzval, dňa 24.1.2024
mu bola doručovaná upomienka a dňa 22.2.2024 predžalobná výzva, zostal žalovaný nečinný a svoj dlh
neuhradil. Žalobca preto podal žalobu.

2.Súdvydaldňa28.1.2025platobnýrozkazsp.zn.3C/4/2025-44,ktorýmzaviazalžalovanéhonaúhradu
dlžnej sumy s príslušenstvom. Súd postupoval podľa § 297 CSP a rozsudok verejne vyhlásil. Napriek

tomu, že súd využil všetky možnosti, nepodarilo sa doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk. Súd
preto vychádzal z fikcie doručenia.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, predžalobnou výzvou s dokladom o vrátenej zásielke, informáciou o uložení
sankcie spolu s dokladom o vrátení zásielky, podacím hárkom, tarifou mestskej hromadnej dopravy
a prepravným poriadkom.

4. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný dňa 15.1.2024 použil dopravný
prostriedok mestskej hromadnej dopravy v C., čím konkludentne uzavrel so žalobcom zmluvu
o preprave. Medzi stanicami C. D. a stanicou na ulici E. D. bol žalovaný podrobený kontrole cestovnéholístka. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok má súd preukázané, že kontrolu
vykonala osoba s číslom 18015, číslo odznaku 31 v čase 6.40 hod. na linke č. 14, číslo vozu 290
medzi zastávkami E. D. a F.. Z uvedeného hlásenia č. 017232 taktiež vyplýva, že žalovaný cestoval

s neplatným lístkom. Z popisu uvedeného na hlásení vyplýva, že žalovaný síce lístok zakúpený mal,
avšak na iné tarifné pásmo. Prekročil povolenú dobu uvedenú v cestovnom lístku. Dňa 23.1.2024
žalobca doručoval žalovanému informáciu o uložení sankcie vo výške 66 € a zároveň bol informovaný
aj o možnosti zvýhodnenej sankcie 51 €, pokiaľ vykoná úhradu do 30 kalendárnych dní. Dňa 22.2.2024
zasielal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu. Tieto pokusy ostali neúčinnými.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

6. Podľa § 4 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2012 Z. z. prepravný poriadok obsahuje prepravné

podmienky potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä druh prevádzkovanej cestnej dopravy,
rozsah poskytovaných dopravných služieb a spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave osôb.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), i), k) zákona č. 56/2012 Z. z.
a) prepravný poriadok v osobnej doprave obsahuje rozsah práv a povinností dopravcu v pravidelnej

doprave,
b) spôsob rezervácie a predaja cestovných lístkov na autobusových staniciach a v linkových autobusoch
alebo elektronickými médiami v elektronickom rezervačnom a predajnom systéme,
i) pravidlá platnosti cestovných lístkov a miesteniek a spôsob preukazovania zaplateného cestovného
pri kontrole a možnosti náhrady za stratu cestovného lístka v pravidelnej doprave, k) postup pri kontrole

cestovných lístkov v pravidelnej doprave, práva a povinnosti zamestnancov dopravcu oprávnených
kontrolovať cestovné lístky (ďalej len „revízor“) a spôsob sankcionovania cestujúcich bez platného
cestovného lístka a vymáhania cestovného,

8. Podľa § 11 zákona č. 56/2012 Z. z. dopravca v pravidelnej doprave je povinný

a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou,
cestovným poriadkom a so zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti
b) prepravovať cestujúcich podľa tarify a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo ho zaevidovať v
elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného použilo elektronické médium,

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

12. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.
13. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinnýfile_0.wmf

file_1.wmffile_2.wmf

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Z vykonaného dokazovania má súd bez najmenších pochybností preukázané, že žalovaný dňa
15.1.2024 v čase o 6.40 hod. v linke č. 14, číslo vozu 290 sa podrobil kontrole cestovného lístka. Bolo
zistené, že cestoval s neplatným lístkom, čím porušil prepravný poriadok Dopravného podniku mesta
Žilina. Na povinnosť sankcie a porušenie predpisov žalovaný nijakým spôsobom nereagoval. Súd preto
považuje návrh žalobcu za dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Okrem

základnej sankcie 65 € a ceny cestovného vo výške 1 € považuje za oprávneného aj nároky žalobcu
súvisiace s vymáhaním pohľadávky, a to v sume 4,80 € za 2 doporučené zásielky.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19.Keďžežalobcamalvkonaníplnýúspech,súdmupriznalplnúnáhradutrovkonania.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.