Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C. X, prechodne bytom D. E. F. XXX,
adresa na doručovanie písomností: D. E. F. XXX,
2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom H., D. X, t. č. v ÚVTOS Ružomberok,
3/ G. I., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom H., J. F., adresa na doručovanie písomností: B. B.,
F. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 26.03.2025 v čase okolo 03:00 hod. do 04:15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do
bytového domu na ulici A. J. K. XX D. H. tak, že G. I.
so svojím pravým kľúčom otvoril dvere, najprv otvoril vchodové dvere a potom dvere
do spoločných pivničných priestorov, odkiaľ odcudzili 1 ks pánsky bicykel zn. CTM aj
s príslušenstvom a 1 ks detský bicykel zn. Kenzel a to tak, že vrúbkovaným nožom G. I. prerezali

bezpečnostný zámok na bicykle, ktorým boli spojené a následne všetci traja bicykle vyniesli z bytového
domu, kde si A. B. zobral pánsky bicykel a G. G. detský bicykel, na ktorých odišli domov k A. B. do
obce Veľká
nad Ipľom, pričom A. B. G. I. zaplatil za bicykle sumu 30,- € a nasledujúci deň ich odovzdali do záložne
B. D. H., čím A. L., trvale bytom A. J. K. XX, H. spôsobili škodu vo výške 875,- €,
pričom obžalovaný A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/93/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To
106/2023 zo dňa 14.11.2023 právoplatným toho istého dňa odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212

ods. 3 písm. b) a iné Tr. zákona,
pričom obžalovaný G. G. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 2T/117/2023 zo dňa 05.09.2024 právoplatným toho istého dňa odsúdený pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) a iné Tr. zákona,

t e d a

obžalovaní A. B. a G. G.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a spáchali
čin, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,
obžalovaný G. I.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní A. B. a G. G.- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
obžalovaný G. I.
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný A. B.
podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

obžalovaný G. I.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa u obžalovaného G. G. od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Tr. zákona, nakoľko pokladá trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
2T/102/2025 zo dňa 27.11.2025 a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B., G. G. a G. I. pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné na tom skutkovom základe, že

dňa 26.03.2025 v čase okolo 03:00 hod. do 04:15 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do
bytového domu na ulici A. J. K. XX D. H. tak, že G. I. so svojím pravým kľúčom otvoril dvere, najprv
otvoril vchodové dvere a potom dvere do spoločných pivničných priestorov, odkiaľ odcudzili 1 ks pánsky
bicykel zn. CTM aj s príslušenstvom a 1 ks detský bicykel zn. Kenzel a to tak, že vrúbkovaným nožom G.
I. prerezali bezpečnostný zámok na bicykle, ktorým boli spojené a následne všetci traja bicykle vyniesli

z bytového domu, kde si A. B. zobral pánsky bicykel a G. G. detský bicykel, na ktorých odišli domov
k A. B. do obce Veľká nad Ipľom, pričom A. B. G. I. zaplatil za bicykle sumu 30,- € a nasledujúci deň
ich odovzdali do záložne B. D. H., čím A. L., trvale bytom A. J. K. XX, H. spôsobili škodu vo výške
875,- €, pričom obžalovaný A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 22T/93/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

5To 106/2023 zo dňa 14.11.2023 právoplatným toho istého dňa odsúdený pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 3 písm. b) a iné Tr. zákona, a obžalovaný G. G. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/117/2023 zo dňa 05.09.2024 právoplatným toho istého
dňa odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) a iné Tr. zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného G. I., ktorý sa napriek riadne

vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavil.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných A. B. a G. G., ktorí po zákonnom poučení uviedli,
že poučeniu porozumeli a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku obidvaja obžalovaní prehlásili, že
zo spáchania žalovaného skutku sa cítia byť vinní. Ďalej sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Tr. poriadku a od obžalovaného A. B. a G. G. samosudca zisťoval

c) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) či boli ako obvinení poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
f) či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu,

h) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikujeako určitý trestný čin.
Obidvaja obžalovaní na položené otázky odpovedali „áno“. Po ich poučení súd ich vyhlásenie prijal
a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obidvaja obžalovaní priznali k spáchaniu

skutku sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu obvineného G. I. z prípravného konania, kde vypovedal, že ku
skutku sa v plnom rozsahu priznáva.
Súd sa ďalej oboznámil so zápisnicou o vydaní veci, posudkami na obžalovaných, výpismi z evidencie
priestupkov, odpismi registra trestov, pripojeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec, rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici a s pripojeným trestným rozkazom.
Po takto vykonanom dokazovaní, a to jednak po priznaní všetkých troch obžalovaných, ako aj po
oboznámení sa s ďalšími listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že obžalovaní A. B., G. G.
aG.I.dňa26.03.2025včaseokolo03:00hod.do04:15hod.popredchádzajúcejvzájomnejdohodevošli
do bytového domu na ulici A. J. K. XX D. H. tak, že G. I. so svojím pravým kľúčom otvoril dvere, najprv
otvoril vchodové dvere a potom dvere do spoločných pivničných priestorov, odkiaľ odcudzili 1 ks pánsky

bicykel zn. CTM aj s príslušenstvom a 1 ks detský bicykel zn. Kenzel a to tak, že vrúbkovaným nožom G.
I. prerezali bezpečnostný zámok na bicykle, ktorým boli spojené a následne všetci traja bicykle vyniesli
z bytového domu, kde si A. B. zobral pánsky bicykel a G. G. detský bicykel, na ktorých odišli domov k
A. B. do obce Veľká nad Ipľom, pričom A. B. G. I. zaplatil za bicykle sumu 30,- € a nasledujúci deň ich
odovzdali do záložne B. D. H., čím A. L., trvale bytom A. J. K. XX, H. spôsobili škodu vo výške 875,- €.

Súd konanie obžalovaných A. B. a G. G. právne kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, lebo spoločným konaním si prisvojili
cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a spáchali čin, hoci boli za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení.
Súd konanie obžalovaného G. I. právne kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu.
Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 11-krát súdne trestaný, naposledy bol rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/93/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/106/2023 zo dňa 14.11.2023 právoplatným toho istého dňa odsúdený pre zločin krádeže podľa §

212 ods. 3 písm. b) a iné Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Dňa 13.06.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 7PP/26/2024 podmienečne prepustený
a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Obžalovaný G. G. bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný, naposledy bol trestným rozkazom Okresného

súdu Lučenec sp. zn. 0T/23/2025 zo dňa 06.07.2025 právoplatným toho istého dňa odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 a iné Tr. zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/117/2023 zo dňa 05.09.2024 právoplatným toho istého
dňa bol odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) a iné Tr. zákona, za čo mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Tento trest vykonal dňa 14.12.2024.
Obžalovaný G. I. doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti všetkých troch obžalovaných, možnosti ich prevýchovy
a nápravy pričom súd obžalovanému A. B. uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne

s tým, že ho zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin.
U obžalovaného A. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa priznal k spáchaniu trestného
činu, ako aj jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že už bol za trestný čin odsúdený.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia slobody v trvaní 1 až
4 roky, z ktorej skutočnosti je zrejmé, že súd obžalovanému A. B. uložil trest odňatia slobody celkom
na dolnej hranici trestnej sadzby, a to aj napriek jeho kriminálnej minulosti, lebo doposiaľ bol 11-krát
súdne trestaný, a predmetnej trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby, ktorá mu bola
uložená uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7PP/26/2024 v trvaní 24 mesiacov, kedy

bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na základe odsúdenia Okresným súdom
Lučenec zo dňa 24.08.2023 sp. zn. 22T/93/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 14.111.2023 sp. zn. 5To//106/2023.U obžalovaného G. I. súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti, a to jednak že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život, a jednak to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu.
Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody až na

2 roky.
Súd uložil obžalovanému G. I. trest odňatia slobody v trvaní
4mesiacespodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtrvaní1rok.Súdmu uložiltrestpodmienečný
preto, lebo doposiaľ súdne trestaný nebol.
U obžalovaného G. G. súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona nakoľko pokladal

trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/102/2025 zo dňa 27.11.2025
a to súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.