Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia

a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX, o zaplatenie istiny 49,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17C/52/2025-19 zo dňa 22.07.2025.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,48 € spolu s nákladmi na poštové
sadzby spojenými s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III.Žalobcovi sa priznáva nárok nanáhradutrovkonaniaprotižalovanému vrozsahu100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania v prejednávanej veci o žalobe podanej na tunajší súd dňa 21.07.2025 bol nárok
na zaplatenie sumy 49,48 € titulom nezaplatenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (vrátane pokuty 17,- € podľa § 10 ods. 3 zákona č. č. 340/2012 Z. z.), a to spolu
s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 € podľa príslušných
ustanovení zákonov č. 532/2010 Z. z. a č. 340/2012 Z. z. (najmä jeho § 3 písm. a), § 4

ods. 1, § 6 ods. 1, § 7, § 8, § 9, § 10 ods. 1, 2,a 5), ako aj a nárok na náhradu trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
(výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe
s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / §
106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 30.10.2025. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne

nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (výzva

na zaplatenie nedoplatku z 18.10.2023 so sumárom predpisov a platieb + obálka vrátenej zásielky,
potvrdenie tarifnej ceny Slovenskej pošty, a.s. za úradnú zásielku) a zistil tento skutkový a právny stav
veci:Právny predchodca žalobcu - Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480 (viď §
30 zákona č. 157/2024 Z.z. - ďalej len „žalobca“) vykonal kontrolu platenia úhrad za služby
verejnosti (tzv. koncesionárskych poplatkov) podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len „zákon“), keďže v kontrolovanom
období vrátane uplatneného obdobia od 12/2022 do 06/2023 bol žalovaný ako fyzická
osoba v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) zákona vedený u žalobcu ako platiteľ úhrady podľa § 3 písm. a)
zákona s povinnosťou platiť túto úhradu vo výške 4,64 € mesačne (§ 6 ods. 1, § 7 zákona). Postup
pri zisťovaní údajov na účely vedenia a kontroly evidencie platiteľov podľa § 9 ods. 1 zákona je týmto

zákonom priamo upravený v ďalších odsekoch 2 až 8 ustanovenia § 9 uvedeného zákona.

4. Výzvou zo dňa 18.10.2023 bol žalobcom ako vyberateľom úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska podľa § 4 ods. 1 zákona vyzvaný žalovaný na zaplatenie
kontrolou zisteného nedoplatku na predmetnej úhrade / úhradách vo výške 34,88 € (úhrady vo výške
32,48 € + úhrada poštových sadzieb 2,40 € podľa § 10 ods. 2 zákona), a to za obdobie od 12/2022 do

06/2023. Žalovaný na výzvu úhradu / úhrady nezaplatil. Nezaplatenie úhrady / úhrad nebolo v konaní
sporné. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. na č.l. 10 spisu bola tarifná cena pre produkt: úradná
zásielka (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) podaj cez ePodací hárok v období
od 01.07.2023 v sume 2,40 € za kus.

5. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie úhrad za služby verejnosti vo výške 32,48 € + pokuta
17,- € = spolu 49,48 € + úhrada poštových sadzieb vo výške 2,40 €. Súd na základe vykonaného
dokazovania a po právnom posúdení nároku v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, keď žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania

a televízneho vysielania v zmysle ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., pričom žalovaný si túto
povinnosť za mesiace od 12/2022 do 06/2023 nesplnil a tieto úhrady vo výške 4,64 € mesačne podľa
§ 6 ods. 1, § 7 zákona (t.j. za 7 mesiacov x 4,64 v celkovej výške 32,48 €) nezaplatil. Žalobca preto
oprávnene požadoval od žalovaného (aktívna vecná legitimácia žalobcu priamo vyplýva z § 10 ods. 5
zákona č. 340/2012 Z. z.) zaplatenie úhrad za služby verejnosti za uvedené obdobie vo výške 32,48 €,

pričom svoj nárok uplatnený v konaní aj dostatočne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, v čoho
dôsledku súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z nepochybne daného pretrvávajúceho
omeškania žalovaného so zaplatením úhrad podľa výzvy z 18.10.2023. A to vrátane pokuty vo výške
17,- €, ktorá vyplýva priamo z § 10 ods. 3 zákona (spolu úhrada + pokuta 49,48 €), ako aj poštovného
vo výške 2,40 € podľa § 10 ods. 2 zákona, ktoré súd priznal titulom príslušenstva pohľadávky podľa §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o náklady vynaložené žalobcom v súvislosti s odoslaním
výzvy na zaplatenie úhrady žalovanému (všetko spolu výrok II rozsudku).

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý
úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).