Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Er/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4114205194.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania vedeného v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., ktorý vykonával živnostenské podnikanie pod obchodným
menom „A. B.“, IČO: 41 644 921, s miestom podnikania: 951 42 Zbehy, Andač 25, ukončil podnikateľskú
činnosť ku dňu 18.9.2024, o vymoženie sumy 3 101,61 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o zastavení

exekúcie a o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi (nástupcovi
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01
Bratislava, trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, do 3 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., dňa 28.1.2014 požiadal o vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 3 151,61 eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,

pod sp. zn. SR 11785/11 zo dňa 14.3.2012, ktorý dňa 2.4.2012 nadobudol právoplatnosť a dňa
5.4.2012 nadobudol vykonateľnosť. Exekučné konanie začalo dňa 28.1.2014. Vyššie uvedený súdny
exekútor žiadosťou zo dňa 28.1.2014, doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 24.2.2014, požiadal
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Poverením č. 5403 161813 zo dňa 30.4.2014 súd
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu

exekútorovi doručené dňa 12.5.2014.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 29.3.2016 podanie (súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD., doručené dňa 21.1.2016) s označením „Vec: Oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorým oprávnený v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Oprávnený v doplnení návrhu opísal aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Oprávnený ďalej uviedol, že predmetné exekučné
konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená na podnikanie, pričom
hlavný kauzálny vzťah medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom nie je vzťahom
spotrebiteľským, pretože povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a pri vystavení zmenky vystupoval ako
podnikateľ.3. Súd výzvou zo dňa 30.11.2023 vyzval súdneho exekútora, aby si v lehote 20 dní od doručenia tejto
výzvy vyčíslil trovy exekúcie a zaslal súdu exekučný spis sp. zn. EX 1985/14 za účelom priznania trov
exekúcie. Súdny exekútor si podaním zo dňa 24.1.2024 uplatnil nárok na minimálnu odmenu vo výške

33,19 eur a na daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) z tejto odmeny.

4. Súdny exekútor následne podnetom na zastavenie exekúcie zo dňa 25.6.2025 navrhol, aby súd
exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný bol oddlžený splátkovým kalendárom (OdS) podľa § 168b ods.
1 zákona č. 7/2025 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). Exekútor poukázal na to, že poskytnutím ochrany pred
veriteľmi sa odkladajú všetky exekúcie, ktoré sa vedú voči dlžníkovi ohľadom pohľadávok, ktoré môžu
byť uspokojené iba splátkovým kalendárom (§ 166a) alebo pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§
166b). Súdny exekútor ďalej poukázal na to, že ak súd určí (dlžníkovi) splátkový kalendár, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie.

5. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných

po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č.

191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 v exekučných konaniach,

ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na

vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)

v znení účinnom od 1.1.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2010 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2010 dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2010 spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, zákon č. 438/2015 Z. z., ktorej
účelom je (podľa dôvodovej správy) zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými
súdmi Slovenskej republiky, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky proti spotrebiteľom
a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú nároky veriteľov

obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru.

16. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo
doručené pôvodnému súdnemu exekútorovi, JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., dňa 21.1.2016, t. j. za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej
len „OSP“). Súd na základe zaužívanej súdnej praxe a ustálenej judikatúry dospel k záveru, že zákonom

stanovená tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je lehotou procesnou, a
podľa ustanovenia § 57 OSP, ktoré upravovalo spôsob počítania lehôt na vykonanie procesného úkonu,
uplynula dňa 22.1.2016. Napriek tomu, že v tomto prípade ide o lehotu procesnú, predmetný úkon
nestačilo vykonať vo vzťahu k súdnemu exekútorovi, ale voči príslušnému súdu – Okresnému súdu
Nitra, s tým, že k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku by došlo v prípade, ak by oprávnený svoje podanie podal v posledný deň zák. lehoty na
poštovú prepravu ako zásielku adresovanú príslušnému súdu, prípadne ak by súdny exekútor doplnenie
doručené oprávneným podal na poštovú prepravu ako zásielku adresovanú príslušnému súdu. V
tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS
752/2016 z 8. novembra 2016, v ktorom ústavný súd zaujal stanovisko, že hoci znenie § 243f ods. 1

Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie (t.j. či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), je možné vyvodiť
ten právny záver, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom
na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo
vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol

oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor (II. ÚS 615/2016, III. ÚS 564/2016).
Aj preto bolo vecou náležitej odbornej starostlivosti a predvídavosti oprávneného, k predmetu činnosti
ktorého patrí aj vymáhanie pohľadávok (vo väčšom rozsahu), aby doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v konkrétnej veci uskutočnil a doručil v zákonnej lehote aj príslušnému exekučnému súdu.
V nadväznosti na uvedené ústavný súd tiež poukázal na to, že právne dôsledky, ktoré vyplývajú z

rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie bez preskúmania doplnenia návrhu, ktorý vyhodnotí ako podaný
oneskorene, zároveň prispievajú k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania,
keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného
procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie.
Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že zákonná lehota na doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku zo strany oprávneného nebola dodržaná.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

18. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19.Podľa§2ods.1písm.a)ZoUNEKstaráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.21. Súd predmetné exekučné konanie posúdil podľa ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. (ZoUNEK),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2020. Súd zistil, že v exekučnom konaní nedošlo k uplynutiu
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK z dôvodu, že ku dňu 1.1.2020, kedy malo dôjsť k

zastaveniu starej exekúcie ex lege (zo zákona) z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, nebolo rozhodnuté o
doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného podľa § 39 ods. 4 a § 243f Exekučného
poriadku. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k vyššie uvedenému dňu súd posudzoval
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 v spojení s § 243f Exekučného poriadku
a zároveň rozhodoval o zastavení exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, preto nastala

tzv. relatívna výnimka zo zastavenia starej exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Pretože
súd toho času ešte nerozhodol o zastavení exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z
dôvodu nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného lege artis, na základe vyššie
uvedeného je potrebné pokračovať v exekučnom konaní podľa ust. Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 s tým, že súd uznesením podľa § 243f ods. 5 rozhodne o zastavení exekúcie
z vyššie uvedeného dôvodu.

22. Súd preskúmaním súdneho spisu, a predovšetkým zmluvy o úvere zo dňa 23.3.2011 a exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 11785/11 zo dňa 14.3.2012) zistil, že povinný ako dlžník pri
uzatvorení predmetnej zmluvy o úvere bol označený aj ako fyzická osoba, teda menom, priezviskom,
bydliskom a rodným číslom, aj ako podnikateľ - živnostník podnikajúci pod obchodným menom: „A.

B.“, s miestom podnikania: Andač 25, Zbehy, IČO: 41 644 921. Z tohto označenia však jednoznačne
nevyplýva, či si povinný bral úver za účelom financovania svojej podnikateľskej činnosti, alebo za účelom
uspokojovania svojich základných životných potrieb, pretože táto skutočnosť z návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie a jeho doplnenia jednoznačne nevyplýva. Súd ďalej poukázal na to, že zmenka
vlastná č. 404200825 zo dňa 23.3.2011, ktorá bola vystavená povinným za účelom zabezpečenia

vyššie uvedeného úveru, obsahuje označenie povinného ako podnikateľského subjektu: „A. B., C.
XX, XXX XX D., IČO: 41 644 921“. Na základe vyššie uvedeného podľa súdu nemožno jednoznačne
ustáliť, či označenie povinného ako fyzickej osoby – podnikateľa indikuje obchodnoprávny charakter
tohto záväzkového vzťahu, alebo či si povinný uvedením vyššie uvedených údajov splnil len svoju
informačnú povinnosť voči oprávnenému ako veriteľovi o tom, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy

vykonával podnikateľskú činnosť, ktorú ukončil ku dňu 18.9.2024. Na základe vyššie uvedeného súd
v súlade so zaužívanou súdnou praxou a ustálenou judikatúrou dospel k záveru, že pri rozhodovaní
podľa § 243f Exekučného poriadku je potrebné na povinného nazerať ako na spotrebiteľa, kým sa
nepreukáže nespotrebiteľská povaha úverového vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a povinným
ako dlžníkom. Súd ďalej poukázal na to, že v tomto prípade je dôvodné cit. zákonné ustanovenia

aplikovať v pochybnosti v prospech spotrebiteľa, ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné“.

23. Súd ďalej preskúmaním spisového materiálu zistil, že oprávnený dňa 21.1.2016 nedostatočne
doplnil návrh na vykonanie exekúcie v tejto zmenkovej veci z dôvodu, že síce doplnenie v zákonnej
lehote doručil súdnemu exekútorovi (ktorý ho následne oneskorene doručil príslušnému súdu), ale
zároveň nedostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s

povinným, ktoré sú rozhodujúce na preukázanie spotrebiteľského alebo obchodnoprávneho charakteru
tohto záväzkového vzťahu. Oprávnený tieto rozhodujúce skutočnosti súdu dostatočne neozrejmil a
nepreukázal, v dôsledku čoho nebolo možné dostatočne ustáliť skutkový stav a k doplneniu návrhu
na vykonanie exekúcie nepripojil žiadne dôkazy, ako to vyžaduje ust. § 39 ods. 4 vety druhej
Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v tomto prípade je

dôvodné exekúciu zastaviť podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nedoplnil
návrh na vykonanie exekúcie „lege artis“ (riadne a včas), teda tak, ako to vyžaduje ust. § 39 ods. 4
Exekučného poriadku. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam súd preskúmaním spisového materiálu
zistil, že oprávneného ako veriteľa je v tomto prípade potrebné posúdiť podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka ako dodávateľa, pretože ide o tzv. nebankový subjekt, teda poskytovateľa nebankových

úverov a pôžičiek, ktorý pri uzatvorení a plnení predmetnej úverovej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti. Zároveň sa nepodarilo preukázať, že by povinný ako dlžník pri uzatváraní
a plnení predmetnej úverovej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto je
potrebné ho v pochybnostiach posúdiť ako spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.Na základe konštatovaných skutočností a cit. zákonných ustanovení súd výrokom I. tohto uznesenia
exekúciu zastavil podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z dôvodu, že oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nedoplnil riadne a včas v súlade s cit. zákonnými

ustanoveniami.

24. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

25. Podľa § 199 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 výšku odmeny exekútora, náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na
odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po
dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným

právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "vyhláška").

26. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 trovami exekúcie sú odmena

exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§ 50).

27. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

28. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

29. Podľa § 2 písm. a) bod 1. vyhlášky MSSR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí odmena
za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

30. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

31. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

32. Na základe výzvy súdu si súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec (nástupca pôvodného súdneho
exekútoraJUDr.RudolfaKrutého,PhD)podanímzodňa24.1.2024vyčísliltrovyexekúcietak,žeuviedol,
že v prípade zastavenia exekúcie mu patrí odmena exekútora najmenej vo výške 33,19 eur a DPH.

33. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že súdny exekútor má podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky
nárok na paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti v minimálnej sume 33,19 eur. Preskúmaním
súdneho spisu súd ďalej zistil, že pôvodnému súdnemu exekútorovi bolo dňa 30.4.2014 udelené
poverenie na vykonanie exekúcie, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na paušálnu odmenu v minimálnejsume 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky – za získanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 15
ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky. Na základe vyššie uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu
odmenu za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur podľa predloženého vyčíslenia.

34. Súdu je z úradnej činnosti známe, že pôvodný súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol
platiteľom DPH a aj súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec bol v priebehu exekučného konania
platiteľom DPH, preto poverený súdny exekútor má nárok na 20%-nú DPH z priznanej odmeny vo výške
6,64 eura. Súd pri rozhodovaní o nároku súdneho exekútora na náhradu DPH vychádzal z obsahu

súdneho spisu, podľa ktorého všetky trovy exekúcie, ktoré vyplývajú z obsahu spisového materiálu, boli
vynaložené do 31.12.2024, preto súdny exekútor nemá nárok na 23 % DPH z priznaných trov exekúcie
(podľa súčasnej právnej úpravy s účinnosťou od 1.1.2025), ale len na 20 %-nú DPH podľa doterajšej
právnej úpravy. Súd pre tento účel vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe a ustálenej judikatúry, pričom
poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS 615/2024 z 13.
marca 2025, ktorým v obdobnej veci v časti trov konania bolo rozhodnuté nasledovne: „Z odôvodnenia

samotného nálezu (časť VI) vyplýva, že výška náhrady trov konania bola určená podľa vyhlášky
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia a ústavná sťažnosť z 3. októbra 2024 ), čo predstavovalo spolu s
náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky náhradu trov 713,96 eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky

zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, pretože právny zástupca sťažovateľa je platcom
tejto dane a úkony právnej služby vykonal v roku 2024. Ústavný súd pri rozhodovaní o trovách konania
vychádzal z § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoDPH“),vzmyslektoréhosaprizmenesadzbydanepoužijeprikaždomvznikudaňovej
povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť vzniká podľa

§ 19 ods. 2 zákona o DPH dňom vzniku dodania služby a úkony právnej služby boli vykonané v roku
2024, použil ústavný súd pri týchto úkonoch sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %.“

35. Na základe konštatovaných skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, nástupcovi pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého, PhD., priznal trovy exekúcie spolu vo výške 39,83 eur, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny
exekútora za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur a z 20%-nej DPH z tejto odmeny vo výške
6,64 eur.

36. Na základe konštatovaných skutočností a cit. zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

zastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený tým, že v zákonnej lehote do 22.1.2016 (vrátane) podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnil návrh na vykonanie exekúcie len voči súdnemu exekútorovi,
ale nie voči súdu, ktorému bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručené až dňa 29.3.2016,
teda viac ako mesiac po uplynutí zákonnej lehoty. Podľa súdu k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie
v súlade so zákonom by došlo v prípade, kedy oprávnený v priebehu zákonnej lehoty 30-tich dní podľa

§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorá je procesnou lehotou, podal predmetné podanie adresované
Okresnému súdu Nitra na poštovú prepravu. V tomto prípade však právny zástupca oprávneného dňa
21.1.2016(t.j.deňpreduplynutímzákonnejlehoty)doplnenienávrhunavykonanieexekúciedoručil„len“
na exekútorský úrad pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý vzhľadom na
nadmernú pracovnú zaťaženosť a množstvo prejednávaných exekučných vecí nebol schopný podanie

oprávneného v zákonnej lehote podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku predložiť na rozhodnutie
príslušnému súdu. Súd v tejto súvislosti poukázal na to, že aj keby oprávnený svoje podanie doručil na
súd v zákonnej lehote, doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie by bolo posúdené ako non lege artis
(sl. v rozpore so zákonom) z dôvodu obsahových nedostatkov, pretože vo svojom podaní nedostatočne
opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného ako veriteľa s povinným ako

dlžníkom,pričomoprávnenýmalpovinnosťužknávrhunavykonanieexekúciepripojiťdôkazy,ktorétieto
skutočnosti osvedčujú. Súd na základe vyššie uvedeného výrokom II. tohto uznesenia priznal súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, nástupcovi pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., trovy exekúcie vo výške 39,83 eur. Pretože oprávnený procesne zavinil zastavenie
exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd ho v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

zaviazal na úhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške 39,83 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet povereného súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca.37. Pre úplnosť súd poukázal na to, že súd sa vzhľadom na zastavenie exekúcie z procesných dôvodov
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ďalej nezaoberal dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pretože to vzhľadom na vyššie uvedené na účely zastavenia

exekúcie posúdil ako neúčelné a nehospodárne. Súd sa vzhľadom na vyššie uvedené ďalej nezaoberal
ani zastavením exekúcie z dôvodu oddlženia povinného povolením splátkového kalendára (OdS). Na
základe konštatovaných skutočností a cit. zákonných ustanovení súd o zastavení exekúcie a o trovách
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s
§ 357 písm. a) CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).