Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cbi/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200872
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122200872.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: JUDr. Marian Ďurana PhD., so sídlom kancelárie
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty úpadcu: MA -TRANS
s.r.o., so sídlom Družstevná 9/3977, 036 01 Martin, IČO: 47 104 236, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpenému: AK JUDr. Repáň a partneri,
s.r.o, so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, o určenie neúčinnosti právnych

úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.02.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému, aby súd vydal rozsudok, ktorým

rozhodne, že:

- Darovacia zmluva zo dňa 21.05.2020 uzavretá medzi žalovaným a úpadcom, ktorej predmetom je
MERCEDES BENZ CLA 200 CDI, VIN č. D., rok výroby: 2013, EČ: B., je voči veriteľom konkurzu
vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 10K/1/2021 právne neúčinná a žalovaný je povinný
vydať vec do konkurznej podstaty alebo zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 17 000 eur;

- Darovacia zmluva zo dňa 09.06.2020 uzavretá medzi žalovaným a úpadcom, ktorej predmetom je
FIAT doblo, rok výroby: 2015, VIN č. E., EČ: B., je voči veriteľom konkurzu vedeného pred Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 10K/1/2021 právne neúčinná a žalovaný je povinný vydať vec do konkurznej
podstaty alebo zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 5 000eur;

- Dohoda o zmene subjektu lízingovej zmluvy LZF/16/20442 zo dňa 05.08.2020 medzi žalovaným
a úpadcom, ktorou došlo k bezodplatnému postúpeniu leasingu k motorovému vozidlu IVECO Stralis
AS440S48T/FP LT, VIN č. WMJMMMT398EB, evidenčného čísla B., je voči veriteľom konkurzu
vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 10K/1/2021 právne neúčinná a žalovaný je povinný
zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 11 551 eur;

- Dohoda o zmene subjektu lízingovej zmluvy LZF/16/20441 zo dňa 05.08.2020 medzi žalovaným
a úpadcom, ktorou došlo k bezodplatnému postúpeniu leasingu k motorovému vozidla IVECO EURO
CARGO ML 102E25/P, VIN č. E., evidenčného čísla B., je voči veriteľom konkurzu vedeného pred
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 10K/1/2021 právne neúčinná a žalovaný je povinný zaplatiť peňažnú
náhradu vo výške 7 714 eur;

- Dohoda o zmene subjektu lízingovej zmluvy LZF/20/20170 zo dňa 14.09.2020 medzi žalovaným
a úpadcom, ktorou došlo k postúpeniu leasingu k motorovému vozidlu IVECO Stralis AS440S48T/P XP,VIN č. D., evidenčného čísla B., je voči veriteľom konkurzu vedeného pred Okresným súdom Žilina pod
sp. zn. 10K/1/2021 právne neúčinná a žalovaný je povinný zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 3000 eur;

- Ústna kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným a úpadcom, ktorej predmetom je AUDI A8, rok výroby
2015, VIN č. D., evidenčné č. B. za cenu 13 897 eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 20/0920 zo dňa
24.06.2020, je voči veriteľom konkurzu vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 10K/1/2021
právne neúčinná a žalovaný je povinný vydať vec do konkurznej podstaty alebo zaplatiť peňažnú
náhradu vo výške 12 000 eur;

- Zmluva, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k majetku vyradenému vyraďovacím protokolom
č. 000012 zo dňa 09.06.2020 – návesu s ev. č. B. s výrobným číslom TKPTV018MF0002093, je voči
veriteľom konkurzu vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 10K/1/2021 právne neúčinná
a žalovaný je povinný zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 3 000 eur;

- Zmluva, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k majetku vyradenému vyraďovacím protokolom
č. 000005 zo dňa 31.05.2020, vyraďovacím protokolom č. 000045 zo dňa 30.06.2020, vyraďovacím
protokolom č. 000019 zo dňa 30.06.2020 a vyraďovacím protokolom č. 000020 zo dňa 30.06.2020, je
vočiveriteľomkonkurzuvedenéhopredOkresnýmsúdomŽilinapodsp.zn.10K/1/2021právneneúčinná
a žalovaný je povinný vydať vec do konkurznej podstaty alebo zaplatiť peňažnú náhradu vo výške 400

eur.

2. Žalobca podaním zo dňa 11.11.2025 vzal žalobu späť a navrhol konanie zastaviť s odôvodnením, že
medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
do konkurznej podstaty sumu vo výške 6 400 eur s tým, že žiadny z účastníkov dohody si nebude

uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2025 vyjadril žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň
požiadal, aby súd konanie zastavil, pričom uviedol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. K náhrade trov konania súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím
súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov

(napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia
návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady
nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, ato vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.
Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý

sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie žalobcu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí
žalobného návrhu. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom

je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci
právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP (predtým § 146 ods. 2 OSP). (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením §256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný vyhlásil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.
Zároveň nie je sporné, že žalobca a žalovaný sa dohodli, že ani jedna zo strán si nebude uplatňovať
náhradu trov konania. S prihliadnutím na uvedené tvrdenie žalobcu a žalovaného súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V nadväznosti na toto rozhodnutie súd súčasne

uvádza, že samostatné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP už v tejto súvislosti
nebude vydané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).