Rozsudok – Akciová spoločnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cbi/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121445230
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121445230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou v právnej veci žalobcu

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti
žalovanému LawService Recovery, k.s., Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca konkurznej
podstaty úpadcu Potraviny Kačka, a.s. "v konkurze", Dukelských hrdinov 2, 948 01 Lučenec, IČO: 36
620 319, právne zastúpenému JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen,
IČO 36 620 319, v konaní o určenie pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu vo výške 1 028,89 Eur vzniknutá zo Zmluvy č. XX-
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2009 a zo Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2018

o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou, za odvádzanie vôd z povrchového odtoku a z dôvodu prerušenia dodávky
vody, týkajúca sa odberného miesta č. OM 6000014580 Rožňava, Kozmonautov, č. OM 6000013261
Muráň č.d.4 a odberného miesta č. OM 5000004285 Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, je pohľadávkou
proti podstate.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2021 domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu

vo výške 1028,89 € vzniknutá zo Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2009 v platnom
znení a Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dna 7.11.2018 v platnom znení o dodávke vody z
verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou
kanalizáciou, za odvádzanie vôd z povrchového odtoku a z dôvodu prerušenia dodávky vody, týkajúca
sa odberného miesta č. OM 6000014580 Rožňava, Kozmonautov, č. OM 6000013261 Muráň č.d.4 a
odberného miesta č. OM 5000004285 Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, je pohľadávkou proti podstate,
ktorej správcom je žalovaný a je nesporná. V žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 10.10.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 200/2019 dňa 16.10.2019, sp.zn.
2K/12/2019 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Potraviny Kačka, a.s. "v konkurze", so sídlom
Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36620319. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 6.8.2020, sp.zn. 2K/12/2019 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 155/2020 dňa 12.8.2020,
súd do funkcie správcu úpadcu ustanovil žalovaného. Žalobca má s úpadcom uzavreté zmluvy na
poskytovanie služieb vo forme dodávky vody, odvádzania odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku
podľa Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2009 v znení neskorších dodatkov v zmysle

zákona c. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách okrem iného k odberným
miestam č. OM 6000013261 Muráň 4, 049 01 Murári a č. OM 6000014580 Kozmonautov, 048 01
Rožňava a podľa Zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX A. dňa 7.11.2018 v zmysle zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách k odbernému miestu č. B. 5000004285 C. D.XXXX/XX, XXX XX E.. Zmluva č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX bola uzatváraná s právnym predchodcom
úpadcu, konkrétne CBA Slovakia s.r.o., v zmysle Dodatku č. 4 s CBA Slovakia, a.s., ďalej Zmluva
č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX bola uzavretá s právnym predchodcom úpadcu CBA Slovakia, a.s.

Predmetné zmluvy k daným odberným miestam správca nevypovedal. V zmysle uzavretých zmlúv
žalobca fakturoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny
platné v čase poskytnutých služieb. Ide o tieto faktúry:
Faktúra 2500184720, splatná dňa 12.10.2020, neuhradený zostatok faktúry 167,54 Eur, odberné
miesto Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, Faktúra 2500188461, splatná dňa 19.10.2020, neuhradený

zostatok faktúry 210,67 Eur, odberné miesto Rožňava, Kozmonautov, Faktúra 2500224463, splatná
dňa 14.12.2020, neuhradený zostatok faktúry 54,66 Eur, odberné miesto Ľubotice, Pod Hájom
7110/22, Faktúra 9700033487, splatná dňa 14.12.2020, neuhradený zostatok faktúry 42,92 Eur,
odberné miesto Muráň, č. d. 4, Faktúra 9700033347, splatná dňa 14.12.2020, neuhradený zostatok
faktúry 42,92 Eur, odberné miesto Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, Faktúra 9700034371, splatná dňa
28.12.2020, neuhradený zostatok faktúry 42,92 Eur, odberné miesto Rožňava, Kozmonautov, Faktúra

2500238404, splatná dňa 21.01.2021., neuhradený zostatok faktúry 210,67 Eur, odberné miesto
Rožňava, Kozmonautov, Faktúra 2500268967, splatná dňa 29.03.2021, neuhradený zostatok faktúry
149,77 Eur, odberné miesto Rožňava, Kozmonautov, Faktúra 2500281084, splatná dňa 06.04.2021,
neuhradený zostatok faktúry 106,82 Eur, odberné miesto Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, spolu
neuhradený zostatok faktúry 1028,89 Eur. Uvedené faktúry boli vystavené žalobcom podľa uzavretých

zmlúv z dôvodu poskytnutia služieb v súvislosti s odvádzaním vody z povrchového odtoku na odberných
miestach Ľubotice, Pod Hájom 7110/22 a Rožňava, Kozmonautov, ako aj z dôvodu prerušenia dodávky
vody z dôvodu neplatenia vodného a stočného vykonané dňa 23,11.2020 na odberných miestach Muráň
č.d. 4, Ľubotice, Pod Hájom 7110/22 a Rožňava, Kozmonautov v zmysle § 32 ods. 1 písm. m) a ods.
8 z.č. 442/2002 Z.z., uzavretých zmlúv, konkrétne bodu 7.10. a platného cenníka, v čase po vyhlásení

konkurzu na majetok úpadcu, ktorého aktuálnym správcom je žalovaný. Faktúry ako aj upomienky boli
zasielané na adresu správcu konkurznej podstaty. Žalobca si uvedené pohľadávky vo výške 1028,89
€ prihlásil u žalovaného správcu prihláškou pohľadávok proti podstate zo dňa 13.7.2021, nakoľko
išlo o faktúry, ktoré boli vystavené po vyhlásení konkurzu. Dňa 29.07.2021 bolo žalobcovi doručené
Oznámenie žalovaného o neuznaní pohľadávky proti podstate s výzvou podľa § 87 ods. 8 z.č. 7/2005

Z.z. listom zo dna 27.7.2021. V zmysle uvedeného podania žalovaný správca v zmysle § 87 ods. 7 ZKR
žalobcovi oznámil, že pohľadávky neuznáva, keď neuznáva ich právny dôvod a výšku v celkovej sume
1028,89 Eur, vrátane ich poradia. Zároveň žalovaný vyzval žalobcu, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od
doručenia výzvy, žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil výšku jeho pohľadávok proti
podstate. Žalovaný v predmetnom oznámení uviedol, že má za to, že pohľadávky uplatnené žalobcom

nemožno kvalifikovať ako pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods, 2 písm. e) ZKR, nakoľko nedošlo
ku kumulatívnemu splneniu podmienok podľa § 87 ods. 2 písm. e) ZKR. Má za to, že okrem podmienky,
že pohľadávky vznikli po vyhlásení konkurzu nebola splnená ani jedna z podmienok, ktorých splnenie je
v zmysle § 87 ods. 2 písm. e) nevyhnutné. Podľa správcu pohľadávky nesúvisia so správou konkurznej
podstaty, nakoľko sa vzťahujú na majetok, ktorý nie je a nikdy nebol vo vlastníctve úpadcu, a teda nie

je súčasťou konkurznej podstaty. Ako dôkaz priložil listy vlastníctva LV č. XX, k.ú. F., LV č. XXXX, k.ú.
G., LV č, XXXX, k.ú. E.. Ďalej v oznámení uviedol, že pohľadávky nesúvisia s prevádzkovaním podniku
úpadcu počas konkurzu, ani nevznikli zo zmluvy uzavretej správcom. Žalobca si uplatnil pohľadávky z
vyššie uvedených faktúr voči žalovanému, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu, na základe
zmlúv uzavretých s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, konkrétne za poskytnuté služby spočívajúce

v odvádzaní vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie (zrážkové vody) z odberných miest Pod
Hájom 7110/22, Ľubotice, Kozmonautov, Rožňava, ako aj za prerušenie dodávky vody na uvedených
odberných miestach a na OM Muráň č.d.4, z dôvodu neplatenia stočného v zmysle § 32 ods. 1 písm.
m) a ods. 8 z.č. 442/2002 Z.z. a platného cenníka. Uvedené pohľadávky patria podľa § 87 ods. 2 písm.
e) ZKR k nákladom súvisiacim so správou konkurznej podstaty, a to aj napriek tomu, že úpadca nebol

vlastníkom daných nehnuteľností. Ako odberateľ a teda účastník zmluvného vzťahu bol povinný platiť
vodné, stočné vrátane ceny za vody z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Ak by žalobca tieto
vody z povrchového odtoku z nehnuteľností neodvádzal, hrozil by vznik škody z dôvodu ich kumulácie
v priestore bezprostredne pri nehnuteľnostiach. Uvádza, že Žalobca cituje ust. § 45 ods. 4 a 6 ZKR
a uvádza, že keďže správca uzavreté zmluvy nevypovedal, v zmysle § 45 ods. 6 ZKR sú pohľadávky

žalobcu pohľadávkami proti podstate. Žalobca ďalej cituje ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v zmysle ktorého za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu.;ust. § 28 ods.5 toho istého zákona, v zmysle ktorého právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia
napojeného bezprostredne za meradlom.;
ust. § 28 ods.6 toho istého zákona, v zmysle ktorého za odvádzanie odpadových vôd verejnou

kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.;
ust. § 28 ods.8 toho istého zákona, v zmysle ktorého právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd
do verejnej kanalizácie.;
ust. § 28 ods.9 toho istého zákona, v zmysle ktorého vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí

súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.;
ust. § 28 ods. 10 toho istého zákona, v zmysle ktorého stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu,
ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej
odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

2. Žalobca ďalej poukazuje na doterajšiu judikatúru v obdobnej veci. V zmysle odôvodnenia Rozsudku
Krajského súdu v Košiciach Sp.zn. 3CoKR/16/2019-142 z 30.9.2020, ktorým bol potvrdený Rozsudok
Okresného súdu v Košiciach sp.zn. 32Cbi/2/2018, v bode 17.,18.,19 odvolací súd uvádza, že v dôsledku
vyhlásenia konkurzu správca prevzal dispozície s majetkom konkurznej podstaty s tým, že prebral aj
správu živých právnych vzťahov, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu na základe zmluvy a v čase

vyhlásenia konkurzu neboli ukončené. V plnení záväzkov z týchto vzťahov môže správca pokračovať
alebo ich ukončiť. Správca konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu prevzal dispozíciu nad majetkom
konkurznej podstaty, od zmluvy uzavretej so žalobcom neodstúpil a žalobca poskytoval správcovi po
vyhlásení konkurzu naďalej služby. Žalovaný (správca konkurznej podstaty) mal možnosť od zmluvy
odstúpiť, avšak prevzal by na seba zodpovednosť za poškodenie nehnuteľností, tým, že by žalobca

zrážkové vody z nehnuteľností neodvádzal Prevzatie dispozície nad majetkom konkurznej podstaty je
treba chápať ako správu majetku úpadcu, a preto žalobcom uplatnená pohľadávka súvisí so správou
majetku úpadcu v súlade s ustanovením § 87 ods. 2 písm. e) ZKR.

3. Žalovaný sa podaním zo dňa 03.12.2021 vyjadril k žalobe. Uviedol, že žalobca si podaním označeným
ako "Prihláška pohľadávky proti podstate do konkurzného konania" zo dňa 13.07.2021, číslo podania:
70065/2021/Such/PO/K16/19, OP: 2000010025 uplatnil v konkurze vedenom na majetok úpadcu
pohľadávky proti podstate špecifikované nasledovne: Poradové číslo pohľadávky 1., číslo faktúry

2500184720, dátum vyhotovenia 23.09.2020, dátum splatnosti 12.10.2020, výška pohľadávky 167,54
Eur, odberné miesto Pod Hájom 7110/22, 080 06 Ľubotice, Poradové číslo pohľadávky 2., číslo
faktúry 2500188461, dátum vyhotovenia 30.09.2020, dátum splatnosti 19.10.2020, výška pohľadávky
210,67Eur, odberné miesto Kozmonautov, 048 01 Rožňava, Poradové číslo pohľadávky 3., číslo faktúry
2500224463, dátum vyhotovenia 24.11.2020, dátum splatnosti 14.12.2020, výška pohľadávky 54,66

Eur, odberné miesto Pod Hájom 7110/22, 080 06 Ľubotice, Poradové číslo pohľadávky 4., číslo faktúry
9700033487, dátum vyhotovenia 25.11.2020, dátum splatnosti 14.12.2020, výška pohľadávky 42,92
Eur, odberné miesto Muráň 4, 049 01 Muráň, Poradové číslo pohľadávky 5., číslo faktúry 9700033347,
dátum vyhotovenia 24.11.2020, dátum splatnosti 14.12.2020, výška pohľadávky 42,92 Eur, odberné
miesto Pod Hájom 7110/22, 080 06 Ľubotice, Poradové číslo pohľadávky 6., číslo faktúry 9700034371,

dátum vyhotovenia 04.12.2020, dátum splatnosti 28.12.2020, výška pohľadávky 42,92 Eur, odberné
miesto Kozmonautov, 048 01 Rožňava, Poradové číslo pohľadávky 7., číslo faktúry 2500238404,
dátum vyhotovenia 31.12.2020, dátum splatnosti 21.01.2021, výška pohľadávky 210,67 Eur, odberné
miesto Kozmonautov, 048 01 Rožňava, Poradové číslo pohľadávky 8., číslo faktúry 2500268967,
dátum vyhotovenia 10.03.2021, dátum splatnosti 29.03.2021, výška pohľadávky 149,77 Eur, odberné

miesto Kozmonautov, 048 01 Rožňava, Poradové číslo pohľadávky 9., číslo faktúry 2500281084, dátum
vyhotovenia 18.03.2021, dátum splatnosti 06.04.2021, výška pohľadávky 106,82 Eur, odberné miesto
Pod Hájom 7110/22, 080 06 Ľubotice. Pre úplnosť žalovaný uvádza, že pohľadávky s por. č. 1, 3, 5 a
9 sa vzťahujú k odbernému miestu (stavbám) na adrese Pod Hájom 7110/22, 080 06 Ľubotice (ďalej
len "Odberné miesto 1"), pohľadávky s por. č. 2, 6, 7 a 8 sa vzťahujú k odbernému miestu (stavbám)

na adrese Kozmonautov, 048 01 Rožňava (ďalej len "Odberné miesto 2") a pohľadávka s por. č. 4 sa
vzťahuje k odbernému miestu (stavbe) na adrese Muráň 4, 049 01 Muráň (ďalej len "Odberné miesto
3"). Z prihlášky, a rovnako aj zo žaloby vyplýva, že pohľadávky mali vzniknúť na podklade zmlúv
uzatvorených medzi úpadcom, ako kupujúcim a žalobcom, ako predávajúcim, a to konkrétne: Zmluvyč. XX-XXXXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a
odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorená
na základe Obchodného zákonníka a platných právnych predpisov o vodách zo dňa 21.05.2009 (ďalej

len "Zmluva 1"), predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok)
do verejnej kanalizácie, a to okrem iného aj v Odbernom mieste 2 a Odbernom mieste 3, a Zmluvy
č. XX-XXXXXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a
odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorená

na základe Obchodného zákonníka a platných právnych predpisov o vodách zo dňa 31.10.2018 (ďalej
len "Zmluva 2"), predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie, odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok)
do verejnej kanalizácie, a to okrem iného aj v Odbernom mieste 1 Žalovaný podaním označeným ako
"Oznámenie o neuznaní pohľadávky proti podstate. Výzva podľa § 87 ods. 8 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii" zo dňa 27.07.2021 poprel pohľadávky, ktoré si žalobca uplatnil v konkurze

úpadcu, keď neuznal ich právny dôvod a výšku v celkovej sume 1.028,89 EUR, vrátane ich poradia.
Žalovaný poukazuje na ust. § 87 ods. 2 písm. e) ZKR, a uvádza, že v zmysle § 87 ods. 2 písm. e) možno
ako pohľadávky proti podstate kvalifikovať len tie pohľadávky prihlásené do konkurzného konania,
pri ktorých dôjde ku kumulatívnemu splneniu dvoch podmienok, a to 1/ pohľadávka proti podstate
vznikla po vyhlásení konkurzu, a 2/ pohľadávka súvisí so správou konkurznej podstaty, pohľadávka

vznikla v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu alebo pohľadávka vznikla zo zmluvy
uzavretej správcom. Správca nepopiera, že pohľadávky vznikli po vyhlásení konkurzu, keď aj z faktúr
vystavených žalobcom vyplýva, že pohľadávky boli príslušnými faktúrami vyúčtované po vyhlásení
konkurzu. V zmysle uvedeného možno konštatovať, že táto podmienka bola splnená. Žalovaný má
ďalej za to, že pohľadávky nesúvisia so správou konkurznej podstaty, pohľadávky nevznikli v súvislosti s

prevádzkovaním podniku počas konkurzu a pohľadávky nevznikli zo zmluvy uzavretej správcom. Podľa
§ 67 ods. 1 ZKR "konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b)
majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky a
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon." Žalovaný uvádza, že po preskúmaní listov vlastníctva,
na ktorých sú zapísané odberné miesta, je možné odvodiť záver, že ani jedno z týchto odberných

miest nebolo vo vlastníctve úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu, tento majetok úpadca nenadobudol
počas konkurzu a ani jedno z odberných miest nezabezpečuje úpadcove záväzky. Napokon uvedené
skutočnosti preukazujú aj samotné listy vlastníctva, na ktorých listoch vlastníctva sú zapísané odberné
miesta: Odberné miesto 1 predstavuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Prešov, katastrálny odbor pre okres Prešov, obec Ľubotice, katastrálne územie E., ktorých

výlučným vlastníkom je H. I. J., G. F., trvale bytom K. XXXX/XXX, XXX XX E., Odberné miesto 2
predstavuje nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálny
odbor pre okres G., obec G., katastrálne územie G., ktorej výlučným vlastníkom je spoločnosť TOPGAL
Slovensko s.r.o., so sídlom Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, IČO: 36 580 902, a Odberné miesto 3
predstavuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX vedenom Okresným úradom Revúca, katastrálny odbor

pre okres Revúca, obec F., katastrálne územie F., ktorých výlučným vlastníkom je spoločnosť COOP
JEDNOTA REVÚCA, spotrebné družstvo, so sídlom Sládkovičova 58, 050 01 Revúca, IČO: 00 169 129.
Z uvedeného je podľa názoru žalovaného zrejmé, že ani jedno z odberných miest v súčasnosti nie je
a v minulosti ani nikdy nebolo vo vlastníctve úpadcu. Žalovaný nepopiera, že úpadca mohol vykonávať
v predmetných nehnuteľnostiach, v ktorých sa nachádzajú Odberné miesta, podnikateľskú činnosť

na základe nájomného alebo iného obdobného vzťahu. V súčasnosti ale úpadca svoju podnikateľskú
činnosť nevykonáva v žiadnej z horeuvedených nehnuteľností, na ktorých sa nachádzajú odberné
miesta. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že pohľadávky nesúvisia so správou konkurznej
podstaty, keď ani jedna z vyššie uvedených nehnuteľností, na ktorej sa nachádzajú odberné miesta,
nespĺňa náležitosti podľa § 67 ods. 1 ZKR, teda ani jedna z vyššie uvedených nehnuteľností nie je

majetkom, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, nie je majetkom, ktorý úpadca nadobudol
počas konkurzu a rovnako nie je majetkom, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky. Žalovaný ďalej
poukazuje na ust. § 88 ods. 1 ZKR a má za to, že pohľadávky nesúvisia ani s prevádzkovaním
podniku úpadcu počas konkurzu, keď po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu nedošlo k pokračovaniu
v prevádzkovaní podniku úpadcu. Správca po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu s odbornou

starostlivosťou posúdil, či je možné pokračovať v prevádzkovaní podniku Úpadcu, a to predovšetkým s
poukazom na § 88 ods. 1 ZKR, t.j. či správca dokáže splniť všetky podmienky, ktoré na pokračovanie
v prevádzkovaní podniku úpadcu vyžaduje ZKR. Správca po dôkladnom posúdení právnej a faktickej
stránky dospel k záveru, že na pokračovanie prevádzkovania podniku úpadcu tu nie sú splnenépodmienky podľa § 88 ods. 1 ZKR a z uvedeného dôvodu k prevádzkovaniu podniku úpadcu v konkurze
nedošlo.
Podľa názoru žalovaného nie je splnená ani táto podmienka, keď pohľadávky s určitosťou nevznikli

v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu, a to z dôvodu, že správca po vyhlásení konkurzu
nepokračoval v prevádzkovaní podniku úpadcu. Ďalšou alternatívou, aby boli kumulatívne splnené
obidve hore uvedené podmienky, aby bolo možné pohľadávky považovať za pohľadávky proti podstate
podľa § 87 ods. 2 písm. e) ZKR, je skutočnosť, že pohľadávky vznikli na základe zmluvy uzatvorenej
so správcom. V Zmluve 1 a rovnako aj v Zmluve 2 sú zmluvnými stranami žalobca, ako predávajúci a

úpadca ako kupujúci. Aby bola splnená podmienka zmluvy uzatvorenej so správcom muselo by dôjsť
minimálne k uzatvoreniu dodatku k Zmluve 1 a Zmluve 2, v ktorom by sa zmenili ich zmluvné strany,
t.j. namiesto úpadcu by vystupoval úpadca v mene a na účet ktorého koná správca. Z listín tvoriacich
prílohu žaloby nevyplýva, že by kedykoľvek v priebehu času došlo k uzatvoreniu takéhoto dodatku medzi
správcom a žalobcom, navyše žalovaný ani nemá vedomosť, že by k uzatvoreniu akejkoľvek novej
zmluvy tohto typu alebo uzatvoreniu dodatkov Zmluvám došlo. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávky

nevznikli na základe zmluvy uzatvorenej so správcom, keď ani jednej zo Zmlúv nie je ako zmluvná
strana uvedený správca, eventuálne úpadca v mene a na účet ktorého koná správca. Žalovaný za to,
že žalobca nepreukázal kumulatívne splnenie podmienok, ktoré vyžaduje 87 ods. 2 písm. e) ZKR, keď
je splnená len jedna z dvoch podmienok. Ďalej z uvedeného vyplýva, že pohľadávky nemožno v zmysle
uvedeného kvalifikovať ako pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. e) ZKR. Žalovaný ďalej

poukazuje na ust. § 45 ods. 6 ZKR s tým, že žalobca v žalobe argumentuje, že v zmysle § 45 ods.
6 ZKR sú pohľadávky pohľadávkami proti podstate, nakoľko Zmluvy boli medzi žalobcom a úpadcom
uzatvorené pred vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, avšak k plneniu zo Zmlúv došlo zo strany
žalobcu po vyhlásení konkurzu. Žalovaný s tvrdením žalobcu nesúhlasí, a to predovšetkým s poukazom
na ustanovenie § 45 ods. 6 ZKR, keď v zmysle tohto ustanovenia platí, že pohľadávky sú pohľadávkami

proti podstate len vtedy, ak sú v zmysle citovaného ustanovenia splnené dve podmienky, a to 1/ zmluva,
na základe ktorej vznikli nároky druhej zmluvnej strane bola uzatvorená pred vyhlásením konkurzu, a 2/
plnenie bolo poskytnuté správcovi po vyhlásení konkurzu. Žalovaný považuje za nespornú skutočnosť,
že Zmluvy boli uzatvorené pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Jedna z podmienok tak
bola splnená, avšak na naplnenie horeuvedených podmienok sa ďalej vyžaduje, aby plnenie zo Zmlúv

bolo poskytnuté správcovi. Vo vzťahu k uvedenému žalovaný nepopiera, že žalobca plnil, in concreto
žalobca dodal vodu z verejného vodovodu, odviedol odpadové vody do verejnej kanalizácie a odviedol
vodu z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Podľa názoru žalovaného ale žalobca neplnil
v prospech správcu, keď z faktúr, ktorými boli vyúčtované pohľadávky vyplýva, že odberateľom je
úpadca nie správca. Je tak nepochybné, že žalobca plnil s vedomím, že plní úpadcovi. Napokon

žalobca ani nikdy nemohol plniť správcovi, keď správca nie je a nikdy nebol účastníkom akéhokoľvek
zmluvného vzťahu so žalobcom. Zároveň je z vyššie uvedeného nepochybné, že Odberné miesta nie
sú majetkom podliehajúcim konkurzu úpadcu. Podľa názoru žalovaného takáto argumentácia žalobcu
neobstojí, keď žalobca nikdy neplnil správcovi podľa zmluvy uzatvorenej pred vyhlásením konkurzu
s úpadcom. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že je dostatočne preukázané, že pohľadávky

nemožno v zmysle § 45 ods. 6 ZKR považovať za pohľadávky proti podstate. Žalobca ďalej svojej
tvrdenia podporuje odôvodnením Rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020, sp. zn.
3CoKR/16/2019 v bode 17., 18. a 19. Pre úplnosť žalovaný uvádza, že Rozsudok Krajského súdu
v Košiciach potvrdil Rozsudok Okresného súdu Košice zo dňa 02.04.2019, sp. zn. 32Cbi/2/2018,
ktorým súd určil že pohľadávka vo výške 1.529,99 EUR za dodávku vody z verejného vodovodu a

za odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie je pohľadávkou
proti podstate. Žalovaný má v zmysle nižšie uvedených skutočností za to, že predmetné rozsudky, t.j.
Rozsudok Krajského súdu v Košiciach a Rozsudok Okresného súdu Košice, nie sú pre účely tohto
súdneho konania relevantné. Žalovaný v prvom rade uvádza, že účastníkmi súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Košice pod sp. zn. 32Cbi/2/2018 boli Žalobca ako žalobca a F. C. C., správca

úpadcu RALVEX MONT a.s., v konkurze, so sídlom Garbiarska 18, 040 11 Košice, IČO: 36 212 181.
Predmetom súdneho konania bolo určenie pohľadávky popretej správcom konkurznej podstaty, ktorú
si žalobca uplatnil v konkurznom konaní ako pohľadávku v celkovej výške 1.529,99 EUR. Z Rozsudku
Okresného súdu Košice vyplýva, že sporná pohľadávka žalobcu sa týkala nehnuteľnosti - odberného
miesta, ktorá v čase po vyhlásení konkurzu patrila do výlučného vlastníctva spoločnosti RALVEX MONT

a.s., v konkurze. Zároveň zo znenia Rozsudku Okresného súdu Košice vyplýva, že pohľadávka žalobcu
vznikla po vyhlásení konkurzu, keď konkurz na majetok spoločnosti RALVEX MONT a.s., v konkurze bol
vyhlásený dňa 07.06.2013 a pohľadávky uplatnené žalobcom vznikli v období od júna 2013 do októbra
2016. Podľa názoru žalovaného takto prihlásené pohľadávky možno kvalifikovať ako pohľadávky protipodstate podľa § 87 ods. 2 písm. e) ZKR, keď je naplnená podmienka, že tieto vznikli po vyhlásení
konkurzu a zároveň tieto súvisia so správou konkurznej podstaty, keď nehnuteľnosť - odberné miesto -
patrila v čase vyhlásenia konkurzu spoločnosti RALVEX MONT a.s., v konkurze, a teda spĺňala definíciu

podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZKR. V súvislosti s uvedeným žalovaný uvádza, že v prípade, kedy by
vlastníkom nehnuteľností - Odberných miest - bol úpadca a tieto by tak podliehali konkurzu vyhlásenému
na majetok úpadcu, čo nie je, tak by pohľadávky mohli spĺňať definíciu pohľadávok proti podstate podľa
§ 87 ods. 2 ZKR písm. e). ZKR. Konkrétne by tieto pohľadávky predstavovali pohľadávky súvisiace
so správou konkurznej podstaty. Avšak takáto skutočnosť v tomto súdnom konaní nikdy nenastala,

keď už na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že nehnuteľnosti - Odberné miesta - nikdy
neboli vo vlastníctve úpadcu. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný za to, že pohľadávky žalobcu
prihlásené do konkurzu úpadcu ako pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. e) ZKR boli
popretéoprávneneaztohodôvodužalovanýnavrhuje,abyOkresnýsúdBanskáBystricažalobužalobcu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalobca sa podaním zo dňa 22.12.2021 vyjadril k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že s právnym
názorom žalovaného nesúhlasí a trvá na dôvodoch uvedených v žalobe. Podľa žalobcu pohľadávky
patria k nákladom súvisiacim so správou konkurznej podstaty aj napriek tomu, že úpadca nebol
vlastníkom odberných miest. Ak správca neprevádzkuje podnik, to neznamená, že nespravuje
konkurznú podstatu a náklady súvisiace s touto správou by nemali patriť medzi pohľadávky proti

podstate, ak vznikli v rozhodnom čase. Pohľadávky vznikli z platne uzavretej zmluvy uzavretej s
úpadcom pred vyhlásením konkurzu. Dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd a vôd z
povrchového odtoku nie je podmienené vlastníctvom veci, ale uzavretou zmluvou. Ak by sme vykladali
právnu normu tak, ako ju vykladá žalovaný, od vyhlásenia konkurzu napriek existujúcej zmluve s
úpadcom, nebolo by subjektu, ktorý by mal vodné a stočné hradiť. Takto si právnu normu zákonodarca

nevykladal. Žalobca trvá na svojej žalobe a navrhuje jej vyhovieť v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa podaním zo dňa 25.01.2022 vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Uviedol, že sporné pohľadávky
žalobcu neuznané správcom v konkurze úpadcu nespĺňajú definíciu pohľadávok proti podstate v zmysle
§ 87 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov. Tvrdenie žalobcu, že pohľadávky, o ktorých spornosti sa vedie toto súdne
konanie, patria k nákladom súvisiacim so správou konkurznej podstaty aj napriek tomu, že úpadca nebol
vlastníkom odberných miest, je podľa názoru Žalovaného nesprávne. Z dikcie § 87 ods. 1 písm. e)
jednoznačnevyplýva,žesamusíjednaťonákladysúvisiaceskonkurznoupodstatou.Čotvoríkonkurznú
podstatudefinuje§67ods.1ZKRvspojenís§67ods.2ZKR.Podľa§67ods.1ZKR"Konkurzupodlieha

a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas
konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento
zákon."Podľa§67ods.2ZKR"Majetokpodliehajúcikonkurzutvoríkonkurznúpodstatu,ktorásačlenína
všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. Z citovaného ustanovenia
je zrejmé, že konkurznú podstatu tvorí len majetok definovaný v § 67 ods. 1 písm. a) až d) ZKR. Je

vzhľadom na uvedené nutné konštatovať, že odberné miesta nespĺňajú ani jednu z definícii. Dokonca
odberné miesta nemožno podradiť ani pod § 67 ods. 1 písm. d) ZKR, keď ZKR v žiadnom zo svojich
ustanovení nešpecifikuje odberné miesto pre účely dodávky pitnej vody, resp. odvádzania odpadových
vôd. Vzhľadom na tieto tvrdenia tak nemožno odberné miesta považovať za konkurznú podstatu, a teda
ani pohľadávky nemôžu byť nákladmi správcu, ktoré vznikli v súvislosti so správou konkurznej podstaty.

Podľa názoru žalovaného ani tvrdenie žalobcu o tom, že od vyhlásenia konkurzu by neexistoval subjekt,
ktorý by pohľadávky žalobcu uhradil, nie je správne. Je v prvom rade potrebné uviesť, že správca nikdy
nepoprel, že pohľadávky žalobcu vznikli resp., že pohľadávky žalobcu nemá povinnosť uhradiť úpadca.
Správca pri neuznaní pohľadávok žalobcu len poprel, že pohľadávky uplatnené žalobcom nespĺňajú
definíciu pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 ZKR, keď pohľadávky nie je možné podradiť

pod žiadnu z taxatívne vymedzených druhov pohľadávok proti podstate. Žalovaný v nadväznosti na
uvedené uvádza, že žalobca má možnosť uplatniť si svoje pohľadávky v konkurze Úpadcu prihláškou
podľa § 28 ods. 1 ZKR. Podľa § 28 ods. 1 ZKR "Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate,
sa v konkurze uplatňuje prihláškou." V zmysle citovaného ustanovenia je zrejmé, že všetky pohľadávky,
ktoré nespĺňajú definíciu podľa § 87 ods. 2 ZKR si môžu veritelia uplatniť prihláškou pohľadávky. Takto

prihlásené pohľadávky budú, v prípade, že budú zistené, uspokojované pomerne v zistenom rozsahu
z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý zvýšil po odpočítaní pohľadávok
proti podstate. Ak teda žalobca tvrdí, že neexistuje osoba, ktorá by uhradila takéto pohľadávky, tak takéto
tvrdenie možno v zmysle uvedeného považovať za tvrdenie, ktoré nemá žiadny právny základ. Takétopohľadávky budú uhradené, avšak nie podľa § 87 ods. 2 ZKR, t.j. ako pohľadávky proti podstate, ale
podľa § 95 a nasl. ZKR, t.j. ako nezabezpečené pohľadávky. Ďalej je s poukazom na uspokojovanie
pohľadávok v konkurze nevyhnutné uviesť, že v prípade, ak sa jedná o pohľadávky proti podstate ako

náklady na speňažovanie majetku úpadcu, tieto predstavujú také náklady správcu konkurznej podstaty,
ktoré správca konkurznej podstaty musí vynaložiť v procese speňažovania konkrétneho majetku. Pokiaľ
by sme použili argumentáciu žalobcu, tak by nastala situácia, kedy by správcovi konkurznej podstaty
vznikali náklady na speňažovanie majetku, ktorý nie je možné v konkurze speňažiť, keď tento nepodlieha
a ani nikdy nepodliehal konkurzu. Takéto konanie správcu konkurznej by bolo možné považovať za

porušenie základnej zásady konkurzného konania - speňažiť majetok za čo najvyšší možný výťažok v
čo najkratšom čase za použitia čo najnižších nákladov a hneď v nadväznosti na uvedené by došlo aj k
porušeniu základného práva veriteľov, aby ich pohľadávka bola uspokojená v čo najvyššej možnej miere.
Aplikujúc tvrdenia žalobcu dôjdeme k záveru, že správca konkurznej podstaty by nespeňažil žiadny
majetok,vzniklimuneodôvodnenénáklady,ktorénemajúžiadnyvzťahkukonkurznejpodstateazároveň
poškodil veriteľov, tým, že ich pohľadávky by boli ponížené o náklady, ktoré nikdy správcovi konkurznej

podstaty nevznikli v súvislosti so speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu. Takéto konanie
správcu konkurznej podstaty je podľa názoru žalovaného neakceptovateľné a úplne nelogické vzhľadom
na samotný účel konkurzného konania. Žalovaný s poukazom na uvedené opätovne poukazuje na
skutočnosť, že správca nikdy nepoprel, že pohľadávky žalobcovi voči úpadcovi vznikli, a žalovaný má
možnosť si tieto prihlásiť prihláškou podľa § 28 ZKR. S poukazom na všetky uvedené tvrdenia má

žalovaný za to, že pohľadávky žalobcu uplatnené v konkurze úpadcu ako pohľadávky proti podstate boli
odôvodnene neuznané, keď tieto nespĺňajú žiadny z taxatívne vymedzených druhov pohľadávok proti
podstate podľa § 87 ods. 2 ZKR a osobitne tieto nespĺňajú ani definíciu pohľadávky proti podstate podľa
§ 87 ods. 2 písm. e) ZKR. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhuje žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť.

6.Napojednávanídňa16.12.2025súdnažiadosťžalobcuvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.

7. Súd sa oboznámil s faktúrami 2500184720, 2500188461, 2500224463, 9700033487, 9700033347,

9700034371, 2500238404, 2500268967, 2500281084, Preberacím protokolom zo dňa 23.11.2020,
Zmluvou č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2009, Zmluvou č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
7.11.2018, upomienkami na čl. 33-41, Cenníkom žalobcu platným od 19.11.2020, Rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 3CoKR/16/2019-142 z 30.9.2020, Rozsudok Okresného súdu v Košiciach
sp.zn. 32Cbi/2/2018, prihláškou pohľadávky proti podstate zo dňa 13.07.2021, Oznámením o neuznaní

pohľadávky proti podstate zo dňa 27.07.2021, LV č. XX, XXXX, XXXX

8. Podľa § 87 ods. 2 písm. m) ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa
zo všeobecnej podstaty v tomto poradí: ostatné pohľadávky proti podstate , ktoré za pohľadávky proti

podstate označuje tento zákon.

9. Podľa § 45 ods. 4 a 6 ZKR v znení do 31.12.2019, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril
zmluvu, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa

určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej
lehote, ak mu zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto zmluvy; zmluvu
môže správca vypovedať aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o nájme bytu môže
správca vypovedať len za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto ustanovenie sa
nepoužije na zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce.

(6)Nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením
konkurzu, ohľadom plnenia, ktoré poskytla správcovi po vyhlásení konkurzu, sú pohľadávkou proti
podstate. Ak tento zákon neustanovuje inak, iné nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane po vyhlásení
konkurzu zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, možno v konkurze uplatniť
len prihláškou ako podmienenú pohľadávku.10. V konaní nebol sporný skutkový stav tvrdený žalobcom, to znamená že žalobca uzavrel s právnym
predchodcom úpadcu, so spoločnosťou CBA Slovakia s.r.o. ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok
úpadcu zmluvy na poskytovanie služieb vo forme dodávky vody, odvádzania odpadových vôd a vôd

z povrchového odtoku (Zmluva č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.5.2009 v znení neskorších
dodatkov v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách k
odbernému miestu č. OM 6000013261 Muráň 4, 049 01 Murári a č. OM 6000014580 Kozmonautov,
048 01 Rožňava a Zmluva č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2018 v zmysle zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách k odbernému miestu č. OM

5000004285 Pod Hájom 7110/22, 080 06 Ľubotice). Rovnako nebolo v konaní sporné, že predmetné
zmluvy k daným odberným miestam správca nevypovedal. Žalobca vystavil úpadcovi faktúry za
poskytnuté služby po vyhlásení konkurzu, ktoré žalovaný neuhradil a kedy spolu neuhradený zostatok
predstavuje sumu 1028,89 Eur (faktúra 2500184720, splatná dňa 12.10.2020, neuhradený zostatok
faktúry 167,54 Eur, odberné miesto Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, Faktúra 2500188461, splatná
dňa 19.10.2020, neuhradený zostatok faktúry 210,67 Eur, odberné miesto Rožňava, Kozmonautov,

Faktúra 2500224463, splatná dňa 14.12.2020, neuhradený zostatok faktúry 54,66 Eur, odberné miesto
Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, Faktúra 9700033487, splatná dňa 14.12.2020, neuhradený zostatok
faktúry 42,92 Eur, odberné miesto Muráň, č. d. 4, Faktúra 9700033347, splatná dňa 14.12.2020,
neuhradený zostatok faktúry 42,92 Eur, odberné miesto Ľubotice, Pod Hájom 7110/22, Faktúra
9700034371, splatná dňa 28.12.2020, neuhradený zostatok faktúry 42,92 Eur, odberné miesto Rožňava,

Kozmonautov, Faktúra 2500238404, splatná dňa 21.01.2021., neuhradený zostatok faktúry 210,67 Eur,
odberné miesto Rožňava, Kozmonautov, Faktúra 2500268967, splatná dňa 29.03.2021, neuhradený
zostatok faktúry 149,77 Eur, odberné miesto Rožňava, Kozmonautov, Faktúra 2500281084, splatná dňa
06.04.2021, neuhradený zostatok faktúry 106,82 Eur, odberné miesto Ľubotice, Pod Hájom 7110/22,
spolu neuhradený zostatok vo výške 1028,89 Eur). Predmetom sporu tak bolo právne posúdenie, či sa

jedná o pohľadávku proti podstate, tak ako predmetné pohľadávky žalobca uplatnil v konkurze. Súd v
prvom rade skúmal, či žalobca podal žalobu včas. Oznámenie žalovaného o neuznaní pohľadávky proti
podstate s výzvou podľa § 87 ods. 8 z.č. 7/2005 Z.z. zo dňa 27.7.2021 bolo žalobcovi doručené dňa
29.07.2021. Žalobca podal žalobu na súde dňa 12.08.2021, to znamená v 15 dňovej zákonnej lehote
od doručenia výzvy správcu v zmysle ust. § 87 ods. 8 ZKR.

11. V konaní nebolo sporné, že pohľadávky žalobcu, ktoré žalobca uplatnil v tomto konaní boli
pohľadávkami zo Zmlúv uzavretých úpadcom (resp. právnym predchodcom úpadcu) a žalobcom pred
vyhlásením konkurzu, predmetom ktorých bol záväzok na nepretržitú činnosť (dodávky vody z verejného
vodovodu, odvádzanie odpadových vôd a odvádzanie vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických

zrážok) verejnou kanalizáciou) a ktoré zmluvy správca (žalovaný) nevypovedal. Na danú vec bolo
preto potrebné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 4 a 6 ZKR v znení účinnom do 31.12.2019. Tvrdenie
žalovaného, že žalobca poskytol plnenie úpadcovi a nie správcovi, súd nepovažoval za relevantné.
Žalovaný mal možnosť v dvojmesačnej výpovednej lehote predmetné zmluvy vypovedať a keďže tak
neurobil, je nutné plnenia žalobcu poskytované na základe predmetných zmlúv považovať za plnenia

poskytnuté správcovi a to aj napriek tomu, že nehnuteľnosti - odberné miesta neboli vo vlastníctve
úpadcu a teda v prípade týchto nehnuteľností nešlo o majetok podliehajúci konkurzu, ako aj napriek
tomu, že k zmluvám nebol uzatvorený žiadny dodatok o zmene zmluvných strán na strane kupujúceho.
Po vyhlásení konkurzu prechádza na správcu jednak oprávnenie nakladať s majetkom úpadcu
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku ( § 44

ods. 1 ZKR) a správca má rovnako oprávnenie vypovedať zmluvy uzavreté úpadcom pred vyhlásením
konkurzu ( § 45 ZKR). Ak správca zmluvy v zákonom stanovených lehotách nevypovedal, tak plnenie
druhej zmluvnej strany poskytnuté na základe takejto zmluvy je nutné považovať za plnenie poskytnuté
správcovi, nakoľko úpadca už nie je oprávnený plnenia na základe takýchto zmlúv prijímať, keďže nie je
oprávnený poskytovať druhej zmluvnej strane dohodnuté protiplnenie ( § 44 ods. 1 ZKR). Žalovanému

nič nebránilo predmetné zmluvy so žalobcom vypovedať v zákonom stanovenej lehote, keďže podľa
vlastného tvrdenia nepokračoval v prevádzkovaní podniku úpadcu po vyhlásení konkurzu na jeho
majetok. Keďže zmluvy nevypovedal, žalobca bol tak povinný pokračovať v poskytovaní plnení na
základe predmetných zmlúv a keďže úpadca už v odberných miestach tieto plnenia prijímať nemohol,
keďže nemá oprávnenie po vyhlásení konkurzu ďalej podnikať a nakladať so svojím majetkom, nemohol

užívať ani nehnuteľnosti, ktoré slúžili ako odberné miesto (keďže sa nejednalo o nehnuteľnosti vo
vlastníctve úpadcu) a teda nemohol ani plniť žalobcovi dohodnuté protiplnenie, plnenie žalobcu bolo
plnením žalovanému (správcovi). V žiadnom prípade preto nemôže ísť o pohľadávky vzniknuté voči
úpadcovi po vyhlásení konkurzu, ktoré by mal žalobca prihlásiť prihláškou podľa § 28 ZKR. Podľanázoru súdu sú preto pohľadávky žalobcu vzniknuté zo zmlúv o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní vôd verejnou kanalizáciou pohľadávkami proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. m) ZKR
v spojení s ust. § 45 ods. 6 ZKR. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného v tom, že nejde o pohľadávku

proti podstate podľa písm. e) § 87 ods. 2 ZKR, keďže správca jednak po vyhlásení konkurzu podnik
neprevádzkoval a nehnuteľnosti, ktoré boli v danom prípade odbernými miestami, neboli vo vlastníctve
úpadcu a teda netvorili konkurznú podstatu.

12. Súd preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a určil, že pohľadávky žalobcu uplatnené

v tomto konaní a v konkurze na majetok úpadcu sú pohľadávkami proti podstate. Súd vo výroku svojho
rozhodnutia neurčil poradie ich uspokojenia, nakoľko žalobca v petite žaloby nežiadal určiť poradie
uspokojenia týchto pohľadávok, keďže medzi stranami bol spor o samotný charakter, tj. právny status
pohľadávok žalobcu. Súd sa preto s poradím uspokojenia pohľadávok proti podstate vysporiadal len v
odôvodnení tohto rozhodnutia.

13. Žalobca bol v konaní úspešný, vznikol mu preto nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu
100% ( § 255 ods. 1 CSP). Žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu preto právo na náhradu
trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.