Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/65/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208740

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/65/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto 810 07,
proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1 324,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/65/2025

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 111,60 eur s príslušným úrokom z omeškania sa zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

7 19Csp/65/2025

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu 1 324,47
eur, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1 324,47 eur od 25.9.2022 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

2. Uviedol, že jeho právny predchodca – spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom

Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.3.2022 evidovanej pod číslom 21731193, č. autorizačného
kódu 1000160168 úver vo výške 1 269,20 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami. V rozpore so zmluvnými dojednaniami si žalovaný túto povinnosť neplnil. Právny
predchodca žalobcu ho preto vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením namožnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaný svoj dlh napriek
výzve nezaplatil, preto právny predchodca žalobcu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.5.2022
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Keďže žalovaný v poskytnutej lehote do 24.9.2022 dlžnú sumu

nezaplatil, od 25.9.2022 sa dostal do omeškania. Žalobca si preto počnúc dňom 25.9.2022 uplatnil
voči žalovanému aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči

žalovanému titulom predmetného nezaplateného úveru postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola
postupcom vyčíslená k 1.12.2024. Na zaplatenie pohľadávky bol žalovaný vyzvaný aj právnym
zástupcom žalobcu, svoj záväzok však neuhradil.

3. V priebehu konania žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 111,60 eur s príslušným

úrokom z omeškania späť s poukazom na úhrady žalovaného zo dňa 3.11.2025 vo výške 55,80 eur a zo
dňa 20.11.2025 vo výške 55,80 eur.

4. Žalobca v priebehu konania predložil a označil nasledovné dôkazy: výzva na zaplatenie pohľadávky,
ePotvrdenky, dodatok č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcová zmluva o postúpení

pohľadávok, výsledok schvaľovania Quatro, výpis z registra klientskych informácií, prehľad verifikačných
otázok a odpovedí, QR kódy k splátkam, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky Quatro, prehľad splátok
a úhrad, predžalobná upomienka, doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, príloha
č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril.

6. Súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP) v neprítomnosti strán sporu. Do úvahy pri rozhodovaní súd vzal

skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní. S poukazom na ustanovenie § 204 CSP súd dokazovanie
listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním ich obsahu na pojednávaní nevykonal, pretože
jednotlivé listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu boli stranám sporu doručené. Predložené
dôkazy a tvrdenia súd hodnotil podľa svojej úvahy a v súlade s princípmi, na ktorých spočíva CSP, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko,

čo v konaní vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.3.2022 uzavretej medzi žalovaným ako
klientom a právnym predchodcom žalobu E. F. B.. a.s. ako veriteľom vyplýva, že veriteľ sa v nej
zaviazal poskytnúť klientovi viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru – kuchynská linka rose plus drez

v celkovej výške 1 269,20 eur. V zmluve sú uvedené nasledovné podmienky úveru: celkové náklady
spotrebiteľa 493,72 eur, počet splátok 51, splátka 35 eur, posledná splátka 12,92 eur, celková čiastka
1 762,92 eur, fixná ročná úroková sadzba 17,94 %, RPMN 17,40 %, doba trvania zmluvy 51 mesiacov
alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa predmetnej zmluvy, dátum prvej splátky 20.4.2022,
frekvencia anuitných splátok mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve sú uvedené údaje o príjme

žalovaného. Vyplýva z nich, že žalovaný bol zamestnancom s priemerným čistým mesačným príjmom
800 eur, zamestnaný na dobu neurčitú od 09/2021.

8. Z výpisu z účtu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s názvom EÚ QUATRO BUSINESS ÚČET
vyplýva, že dňa 15.3.2022 bola na účet ASKO_ NÁBYTOK, spol. s r.o. prevedená suma 1 269,20 eur.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 24.7.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že na zmluve č. 1000160168, evidenčné č. 21731193, uzatvorenej dňa 11.3.2022 aj napriek
pakovaným výzvam neeviduje úhradu omeškaných splátok. Omeškanie na úvere pretrváva už od
20.5.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 105 eur, ktorú žiada uhradiť najneskôr do 13.8.2022.

Právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.10. Predložená doručenka preukazuje doručenie doporučenej zásielky právneho predchodcu žalobcu
žalovanému dňa 1.3.2022.

11.Zoznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa25.8.2022vyplýva,žeprávnypredchodca
žalobcu žalovanému oznámil, že dňa 23.8.2022 došlo k zosplatneniu úveru č. 1000160168 a dlžný
zostatok úveru k uvedenému dátumu predstavuje sumu vo výške 1 324,47 eur. Žalovaný bol vyzvaný,
aby dlžný zostatok úveru vrátane zákonného úroku uhradil najneskôr do 24.9.2022.

12. Podľa predloženej doručenky bola zásielka právneho predchodcu žalobcu doručená žalovanému
dňa 2.9.2022.

13. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a na ňu nadväzujúcej Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 6.12.2024 uzavretých medzi pôvodným veriteľom Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31320155 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pôvodný veriteľ

na žalobcu postúpil pohľadávku, ktorej zaplatenia sa voči žalovanému domáha v tomto konaní. Podľa
prílohy č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo
výške 1 536,63 eur a táto pozostávala z istiny 1 324,47 eur a úrokov 212,16 eur. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 20.12.2024.

14. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.7.2025 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu pred podaním žaloby žalovaného vyzval k úhrade pohľadávky, ktorú evidoval voči žalovanému
od pôvodného veriteľa E. F. B. pod číslom zmluvy 21731193 v celkovej výške 1 795,61 eur. Podľa rozpisu
pozostáva suma 1 795,61 eur z postúpenej istiny 1 324,47 eur, postúpeného sankčného úroku 212,16
eur, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 212,06 eur a úroku z omeškania 46,90 eur.

15. Z ePotvrdenky bolo preukázané odoslanie zásielky právneho zástupcu žalobcu žalovanému dňa
25.7.2025 pod č. RG908721705SK.

16. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. 21731193 na meno klienta A. B. vyplýva, že žalovanému

boli prepísané splátky vo výške 35 eur, ktoré boli splatné k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
splatnou dňa 20.4.2022. Táto splátka bola aj uhradená. Podľa predloženého prehľadu však k úhrade
ďalších splátok nedošlo. Dňa 23.8.2022 došlo k zosplatneniu ďalších splátok, ktoré spolu so splátkami
splatnými k 20.8.2022 predstavovali k 23.8.2022 celkový splatný zostatok vo výške 1 324,47 eur.

17. Z dokladov, ktoré žalobca predložil k preukázaniu tvrdenia, že pred uzavretím zmluvy o úvere so
žalovaným jeho právny predchodca skúmal bonitu žalovaného vyplýva, že žalobca zohľadňoval jeho
čistý príjem vo výške 429,93 eur, životné minimum 218,06 eur, trvanie jeho zamestnania, splátky úverov,
typ bývania, rodinný stav i počet nezaopatrených detí žalovaného.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Obchodný zákonní) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

31.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu v časti sumy vo výške 111,60 eur

s prísl. späť, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie v tejto časti zastavil.

33. V zostávajúcej časti o zaplatenie istiny v sume 1 212,87 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol
s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 11.3.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere. V danom prípade právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretú zmluvu teda súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
predmetnej zmluvy o úvere žalovanému poskytol peňažné prostriedky v sume 1 269,20 eur – úver, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanému žalobca preukázal výpisom z účtu. Tvrdenia žalobcu o poskytnutí úveru žalovanému
žalovaný ani nenamietal. Z dokazovania tak súd ustálil, že právny predchodca žalobcu žalovanému úver
poskytol a ustálil aj to, že žalovaný povinnosť splácať úver nedodržal.

35. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca pre nesplnenie povinnosti žalovaného splácať úver

tento úver zosplatnil a následne pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu. Súd sa v konaní
zaoberal otázkou platnosti zosplatnenia úveru a skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie
žalovaného nároku. Pri posudzovaní splnenia podmienok pre platné zosplatnenie úveru súd predložené
listinné dôkazy vyhodnocoval v zmysle záverov aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (rozsudok
5Cdo/188/2023zodňa31.7.204,uznesenie5Cdo/197/2022zodňa26.6.2024,uznesenie6Cdo/15/2023

zo dňa 25.4.2024). Najvyšší súd SR napr. v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 uviedol: „Účinnosť
uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ
môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej

nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru
za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný
úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre

ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).
Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná
suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol

byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia
celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“
S poukazom na závery aktuálnej judikatúry tak možno dospieť k záveru, že v prípade dlhu splatného
v splátkach v spotrebiteľských vzťahoch je oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
sprísnenéúpravou§53ods.9Občianskehozákonníka.Znamenáto,žekuplatneniuprávanapredčasné

zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže dôjsť len vtedy, ak je splnená okrem
iného podmienka omeškania úhrady konkrétnej splátky po dobu troch mesiacov a neuhradenie tejto
konkrétnej splátky ku dňu zosplatnenia úveru ani na výzvu veriteľa. Splatnosť celého dlhu nastáva, keď
veriteľoúhraduceléhodlhupožiadalanieodokamihu,kedytakurobiťmohol.Splatnosťceléhodlhutotiž
nenastáva automaticky a v prípade, ak veriteľ právo úver zosplatniť nevyužije, naďalej platí dojednanie

o plnení v splátkach, pričom právo veriteľa na zosplatnenie celého zostatku dlhu sa posúva na obdobie
po splatnosti ďalšej neuhradenej splátky. Ak Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musíísť vždy o konkrétnu splátku, pretože len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom
stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

36. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predchodca žalobcu Predžalobnou upomienkou zo dňa
24.7.2022 žalovaného vyzval na okamžité zaplatenie nedoplatku na splátkach v sume 105 eur v lehote
najneskôr do 13.8.2022 s tým, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru. Pokiaľ mala táto Predžalobná upomienka byť výzvou v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, bolo nutné, aby táto

výzva obsahovala presnú špecifikáciu splátky, pre nezaplatenie ktorej sa stane splatným celý úver.
Z Predžalobnej upomienky zo dňa 24.7.2022 však uvedené nevyplýva. Z tejto upomienky nie je vôbec
zrejmé, na úhradu ktorej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej v stanovenej lehote žalovanému
hrozilo zosplatnenie úveru, bol žalovaný vyzvaný. Vo výzve sa síce uvádza, že „omeškanie žalovaného
na úvere pretrváva už od 20.5.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 105 eur“, z tejto formulácie však
podľa názoru súdu nie je možné vyvodiť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky v stanovenej lehote

predchodca žalobcu úver zosplatnil. Len samotné uvedenie toho, že omeškanie žalovaného pretrváva
od 20.5.2022, nie je možné považovať za upozornenie, že práve úhradou splátky splatnej dňa 20.5.2022
je možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odvrátiť. Z tejto výzvy tiež nie je možné vyvodiť, akú
sumu a dokedy mal žalovaný zaplatiť, aby vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odvrátil. Nie je zrejmé,
či mu stačilo zaplatiť jednu z omeškaných splátok vo výške 35 eur alebo musel zaplatiť všetky omeškané

splátky. Predložená výzva je neurčitý právny úkon a žalobca inú výzvu ako Predžalobnú upomienku zo
dňa 24.7.2022, ktorú by bolo možné chápať ako výzvu danú veriteľom dlžníkovi v intenciách ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepredložil. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
k platnému zosplatneniu úveru právnym predchodcom žalobcu nedošlo.

37. V tomto konaní žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd preto skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne vecne
legitimovaným subjektom na uplatnenie nároku voči žalovanému. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej

legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

38. Žalobca tvrdil, že pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému v tomto konaní nadobudol na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 30.11.2017 a Dodatku k nej zo dňa 20.12.2023 od
pôvodného veriteľa, ktorým bola Všeobecná úverová banka, a.s. Postúpenie pohľadávky banky na
iný subjekt upravuje vyššie citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., v zmysle
ktorého spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými (splatné splátky), a to za splnenia ešte ďalších predpokladov. Pretože súd ustálil, že do

postúpenia pohľadávky na žalobcu nedošlo platne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, právny
predchodca žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s., nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z
úveru inému subjektu, postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s poukazom na
§ 39 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca nie je
nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a bolo žalobcom uplatnené v tomto konaní, preto

mu nie je možné toto právo priznať.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O náhrade trov súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1
CSP.Včastikonaniaozaplateniesumy111,60eurbolažalobavzatáspäťvzhľadomnačiastočnéúhrady
dlžnej sumy žalovaným, čo evokuje, že zastavenie konania zavinil žalovaný, pretože žalobca vzal žalobu
späť pre jeho správanie (vykonanie úhrad po začatí konania). Súd by preto mal v tejto časti konania (ozaplatenie sumy 111,60 eur) priznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Keďže však súd dospel
k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, možno
konštatovať, že žalobcovi právo uplatniť žalovaný nárok vôbec nesvedčalo, a to ani v čase podania

žaloby. Žalobcovi tak nie je možné nárok na náhradu trov konania priznať ani z časti konania, ktoré bolo
zastavené. Žalobu vo zvyšnej a zároveň v prevažnej časti súd zamietol. Procesne úspešný v prevažnej
časti konania bol žalovaný a má preto proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však
nijaké trovy konania zo spisu nevyplývajú, preto mu súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

2 19Csp/65/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.