Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208364
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208364.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. - G., zastúpenej JUDr.
Janou Blahovou, advokátkou, so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, Trenčín, a otca C. A. B., B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. - G., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko -

JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, o návrhu otca na výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2025 otec mal. dieťaťa žiadal ako oprávnený (ďalej len „otec“)

výkon rozhodnutia Okresného súdu Trenčín - rozsudku č.k. 26P/24/2022-442 zo dňa 12.03.2025.
Návrh odôvodnil tak, že matka mal. dieťaťa ako povinná (ďalej len „matka“) porušila ustanovenie
o výkone styku tým, že v termíne od 01.07.2025 do 15.07.2025 a tiež počas veľkonočných sviatkov roka
2025 neumožnila styk otca s mal. A., hoci tento bol riadne upravený súdom. Dňa 25.06.2025 mu maloletý
telefonoval a následne mu otec volal späť, kedy mu maloletý oznámil, že sa chcel baliť na dovolenku,
no matka mu to zakázala, pretože už naplánovala spoločnú dovolenku s ňou.

2. Vo vyjadrení doručeného súdu dňa 04.08.2025 matka uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie otca, že
by mu bránila v styku s maloletým a poukázala na to, že počas veľkonočných prázdnin 2025 bol otec
oprávnený stretávať sa s mal. A. v čase od štvrtku 12:00 hod. do nasledujúceho utorka do
19:00 hod. (17.04. – 22.04.2025), v ktorom čase otec išiel na dovolenku a mal sa vyjadriť, že sa nebude
vracať o deň skôr, aby mal. A. mohol absolvovať aj futbalový kemp v čase od 22.04.2025 do 26.04.2025,

na ktorý túžil ísť. K letným prázdninám sa vyjadrila tak, že otec mal právo na styk od 01.07. do 15.07.,
avšak otec si naplánoval dovolenku od 25.06. do 09.07.2025. Otec sa teda nedohodol s matkou vopred
na tom, aby išiel s maloletým na dovolenku skôr. Poukázala aj na výpoveď mal. A. na pojednávaní
konanom na súde dňa 25.02.2025, na ktorom uviedol, ako chce upraviť letné prázdniny, avšak s otcom
nie je možná dohoda.

3. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 15.10.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
(ďalej len ako „kolízny opatrovník“) vyjadril tak, že vykonal šetrenie na strane rodičov a aj pohovor s mal.
A., z pohovoru z ktorého vyplynulo, že maloletý má dobré vzťahy s obidvoma rodičmi, má ich rovnako
rád, trápi ho rodičovský konflikt a želal by si, aby rodičia slušne komunikovali a vedeli sa dohodnúť.
Kolízny opatrovník apeloval na rodičov maloletého, aby sa dokázali dohodnúť a ak to nie je možné, aby
rešpektovali rozhodnutie súdu.4. V priebehu konania vzal otec svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Matka dieťaťa a kolízny
opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili. Zároveň matka žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Nárok na náhradu trov odôvodnila tak, že už na pojednávaní konanom

dňa 15.12.2025 (zrejme 15.10.2025) bolo zrejmé, že súd nemal preukázané, že by matka dobrovoľne
neplnila vykonateľné rozhodnutie súdu, a bolo potrebné návrh zamietnuť. Napriek tomu na podnet
povinného (zrejme oprávneného) a jeho právneho zástupcu došlo k odročeniu pojednávania, za účelom
realizácie rozhodnutia, prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom a prípadne späťvzatiu návrhu, hoci
nebolo možno vopred predvídať, či sa v budúcnosti styk otca s mal. A. bude realizovať alebo nie. V

záujme hospodárnosti a rýchlosti konania došlo tak v dôsledku konania oprávneného k zbytočnému
a neprimeranému zaťaženiu súdu, ktorý stanovil termín pojednávania, účastníkov konania a
ich právnych zástupcov, ktorí sa na pojednávanie pripravovali, ako aj kolízneho opatrovníka.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP (Civilný mimosporový poriadok z.č. 161/2015 Z.z.) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania otcom maloletého dieťaťa za súhlasu všetkých
účastníkov konania súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu trov a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Všeobecné pravidlo vo vzťahu k náhrade trov podľa Civilného mimosporového poriadku je

formulované v ustanovení § 52 CMP a vychádza z predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Pokiaľ má súd pristúpiť k použitiu moderačného práva pri náhrade trov
konania tak, ako to požaduje v tomto prípade matka, musí súd dospieť vzhľadom na okolnosti prípadu
k záveru, že je to spravodlivé a rozhodujúcim kritériom tak nie je ani úspech v konaní, ani súd neskúma
zavinenie zastavenie konania. Relevantnými sú okolnosti prejednávanej veci, teda okrem majetkových,

zárobkových pomerov a sociálnej situácie účastníkov tiež postoj samotných účastníkov v konaní.

11. V danej veci súd z návrhu na výkon rozhodnutia, lustrácie v Sociálnej poisťovni, správy kolízneho
opatrovníka zo sociálneho šetrenia zo dňa 08.08.2025 a z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
26P/24/2022-442 zo dňa 12.03.2025 zistil, že matka a otec uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej otec

je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň v čase od piatku od 12:00 hod. do nasledujúceho
utorka do 8:00 hod., a dva pracovné dni v kalendárnom mesiaci po skončení vyučovania
do 19:00 hod. podľa výberu mal. A., s výnimkou sviatkov a prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať
sa s mal. A. počas letných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 01.07. od 8:00 hod. do 15.07.
do 19:00 hod., od 01.08. od 8:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas letných prázdnin v párnom

kalendárnom roku od 15.07. od 8:00 hod. do 31.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 8:00
hod. do 31.08. do 19:00 hod., počas jarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od piatku
predchádzajúcemu jarným prázdninám od 12:00 hod. do nasledujúcej soboty po jarných
prázdninách do 19:00 hod., počas Veľkonočných prázdnin v každom nepárnom roku od štvrtku
od 12:00 hod. do nasledujúceho utorka do 19:00 hod., počas Vianočných sviatkov v každom párnom

kalendárnom roku od 23.12. od 18:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod., v každom nepárnom
kalendárnom roku od 30.12. od 8:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 19:00 hod.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2025. Matka bola do 31.12.2025 zamestnaná v H. I.,
J. s priemerným hrubým mesačným príjmom 1.370,- eur. Aktuálne je zamestnaná v K. L. D. I. M. N.
s priemerným hrubým príjmom cca 389,- eur mesačne. O. F. D. P. J. Q. N. J. K. L. J., IČO XX XXX XXX

P. J. P. J., C. XX XXX XXX. Otec bol do 03.10.2025 zamestnaný v Levare Cable, s.r.o. s priemerným
hrubým mesačným príjmom 12.636,63 eur. Aktuálne je zamestnaný v P. R., J. s priemerným hrubým
príjmom740,41eurmesačne.Obajarodičiamajúďalšiuvyživovaciupovinnosťkmal.A.aotecmáďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. A.. Na základe takto zistených osobných, majetkových a zárobkovýchpomerov oboch rodičov dospel súd k záveru, že pomery ani jedného z nich nezakladajú okolnosti,
pre ktoré by bolo spravodlivé priznať nárok na náhradu trov konania ktorémukoľvek z nich. Ďalej súd
prihliadal na to, že predmetom konania je výkon rozhodnutia. Z obsahu spisu mal súd za zistené, že

medzi rodičmi existovala jasná a podrobná dohoda o tom, akým spôsobom bude realizovaný styk otca
s mal. A.. Obaja rodičia tak presne vedeli, v ktorých dňoch roku 2025, čoby nepárneho kalendárneho
roka, sa styk uskutoční, avšak napriek tejto skutočnosti matka neumožnila styk otca s maloletým počas
veľkonočných prázdnin (17.04.-22.04.2025) s odôvodnením, že mal. A. si želá zúčastniť sa futbalového
kempu, ktorý však svojim začiatkom zasahoval do styku otca s maloletým. Rovnako aj otec dieťaťa

vedel, že jeho styk s maloletým začína v párnom týždni od piatku, t.j. 27.06.2025 o 12:00 hod., a nie už
25.06.2025. Z uvedeného je zrejmé, že hoci rodičia uzatvorili dňa 12.03.2025 dohodu o úprave styku
otca s maloletým, neboli ju schopní dodržať už v dňoch 17.04.2025 a 25.06.2025,
keďže neboli ochotní vyjsť si vzájomne v ústrety a dohodnúť si trávenie prázdnin s maloletým tak, aby
pritom zohľadňovali aj záujmy a predstavy mal. A.. Nakoľko obaja rodičia týmto správaním prejavili svoju
neschopnosť dospieť k dohode o styku mimo rozsah styku schválený súdnym rozhodnutím, obaja sú

povinní rozhodnutie súdu dodržiavať a nepoužívať mal. A. ako zámienku pre jej neplnenie. Vzhľadom
na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že ani z postoja jednotlivých účastníkov k prejednávanej
veci nevyplývajú také okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať niektorému z účastníkov
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenia, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.