Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214511
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214511.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Jankoviechovou,
advokátkou so sídlom M. R. Štefánika 157/45, Považská Bystrica a nebohej matky D. B., E. F., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX, zomrelej dňa 2.4.2022, o návrhu otca maloletého dieťaťa na

ustanovenie kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka G. H., E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX., trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občan SR, ktorá bude
mal. dieťa zastupovať pri dvoch (2) právnych úkonoch, a to: Kúpna zmluva medzi predávajúcimi: G.
F., nar. XX.XX.XXXX, A. F., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX
a kupujúcimi: B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX J., občan SR a B. K., E. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX H., občan SR, predmetom ktorej bude o.i. aj
prevod podielu predávajúcej 3/ - A. B. X/X k celku v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.
ú. C., a to k rodinnému domu súp. č. XX stojaci na parc. M. N. XXXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, parc. M. N. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. KN-C č.
XXXX orná pôda o výmere XXX m2 a parc. KN-C č. XXXX záhrada o výmere 190 m2, za dohodnutú

kúpnu cenu vo výške 16.666,70,- EUR a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam s
bankou - Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:00 151 653, zapísaná v OR
MestskéhosúduBratislavaIII,Oddiel:Sa,Vložkač.:XXX/X,ktorejpredmetombudezriadeniezáložného
práva v prospech banky - Slovenská sporiteľňa, a.s. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú.
C., a to k rodinnému domu súp. č. XX stojaci na parc. M. N. XXXX O. plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, parc. M. N. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2, parc. KN-C č. XXXX orná pôda

o výmere XXX m2 a parc. KN-C č. XXXX záhrada o výmere XXX m2.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa – A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) sa podaným návrhom
domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloletú, a to za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bude o.i. aj prevod spoluvlastníckeho podielu predávajúcej 3/ - maloletej A. B.

v rozsahu X/X - ín k celku v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., a to k rodinnému domu
súp. č. XX stojaci na parc. KN-C č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. KN-C
č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. KN-C č. XXXX orná pôda o výmere XXX
m2 a parc. KN-C č. XXXX záhrada o výmere XXX m2, za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 16.666,70,-
EUR a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam s bankou - Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:00 151 653, zapísaná v OR Mestského súdu Bratislava III,

Oddiel: Sa, Vložka č.: 601/B, ktorej predmetom bude zriadenie záložného práva v prospech banky -
Slovenská sporiteľňa, a.s. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. C., a to k rodinnému domusúp. č. XX stojaci na parc. KN-C č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. KN-
C č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. KN-C č. XXXX orná pôda o výmere
XXX m2 a parc. KN-C č. XXXX záhrada o výmere XXX m2.

2. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil LV č. XXX pre k.ú. C., návrh kúpnej zmluvy, rodný list maloletej,
osvedčenie o dedičstve sp. zn. 14D 10/2022 D/not 36/2022 a písomný súhlas G. H. zo dňa 16.12.2025
s ustanovením za opatrovníka.

3. Preskúmaním obsahu LV č. XXX pre k.ú. C. súd zistil, že maloletá A. B. je podielovou spoluvlastníčkou
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X – ín na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C.,
a to rodinného domu súp. č. XX stojaceho na parc. KN-C č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, parcele KN-C č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parcele KN-C č. XXXX
orná pôda o výmere 185 m2 a parcele KN-C č. XXXX záhrada o výmere XXX m2.

4. Návrh kúpnej zmluvy preukazuje, že maloletá A. B. má vystupovať v právnom postavení predávajúcej
3/ v zmluve o predaji predmetných nehnuteľností.

5. Rodný list maloletej A. B., narodenej dňa XX.XX.XXXX preukazuje, že navrhovateľ je jej otcom
a taktiež, že maloletá je v súčasnej dobe maloletá.

6. Osvedčenie o dedičstve vydané Okresným súdom Považská Bystrica, sp. zn. 14D 10/2022 D/not
36/2022 preukazuje, že maloletá nadobudla podiely na predmetných nehnuteľnostiach titulom dedičstva
po svojej starej matke.

7. Písomným súhlas zo dňa 16.12.2025 vyjadrila G. H., nar. XX.XX.XXXX svoj súhlas s ustanovením za
kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B. v konaní o schválení uvedených právnych úkonov.
8. V zmysle § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

9. V zmysle § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. V zmysle § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.

11. V zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoR“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník.

12.Podľa§117zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku,aktreba,abyzamaloletého

konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí, inak ustanoví za opatrovníka
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

13. Pretože maloletá pri právnom úkone - uzavretí kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného

práva v prospech banky, nemôže zastupovať ich otec, t.j. navrhovateľ, ktorý je rovnako ako maloletá
podielovým spoluvlastníkom na predmetných nehnuteľnostiach, súd maloletej ustanovil kolízneho
opatrovníka v osobe G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, ktorá súhlasila s ustanovením
svojej osoby za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B.. Zároveň má súd za to, že osoba kolízneho
opatrovníka spĺňa všetky predpoklady na riadny výkon tejto funkcie tak, aby bol v konaní hájený najlepší

záujemmaloletéhodieťaťa.Vzhľadomnatosúd rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).