Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213889.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnom spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. X, právne
zast. Advokátska kancelária STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 47 246 863, so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
022 01 ČADCA, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova
č. 25, 824 96 Bratislava, určenie, že žalovaný nemá právo na výkon zrážok, v štádiu konania o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. 8500016530 zo dňa 17.10.2012 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca právne zastúpený doručil dňa 23.12.2025 súd žalobu, ktorej súčasťou bol i návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. V podanej žalobe uviedol, že dňa 17.10.2012 žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom

úvere č. 8500016530. So žalovaným musel žalobca uzatvoriť aj dohodu o
zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať poskytnutý úver, inak by úver nedostal. Napriek tomu, že
táto dohoda o zrážkach zo mzdy je na samostatnej listine, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté,
boli vopred pripravené žalovaným na príslušnom formulári a túto dohodu som nemohol odmietnuť. Táto
zmluvná podmienka jednoznačne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a predstavuje tak neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu

spotrebiteľa a preto s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka je neplatná. Je potrebné
si uvedomiť, že dlžník pri realizácii neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy sa dostáva do pozície subjektu
strácajúceho právo disponovať so svojím vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným
za výkon svojej pracovnej činnosti. Naviac pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy
zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny
nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o

zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka
bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom. V podstate ide o exekúciu
majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla podnikatelia. Pritom ide okrem iného
aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú sa zrážky
zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu
a rozhodovaniu veriteľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného

práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä akexistuje nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy na základe dohody zabezpečuje a umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
brať súd ohľad. Ak by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia

dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by o pozbavenie Smernice 93/13/EHS jej užitočného účinku. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky
dlhu ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky
môže mať oporu v zmluve, ale ako uvádza aj Súdny dvor ES, pri zmluve so zmluvnými podmienkami,
ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne

preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v Občianskom zákonníku, umožňuje postihnúť jeho
majetok v podobe jeho mzdy aj na plnenia z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s
kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. Uvedený zabezpečovací
inštitút(dohodaozrážkachzomzdy)umožňuježalovanémuakododávateľovisiahnuťnajehomajetkové
práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl,

resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v môj neprospech, pričom som
povinná sa takémuto konaniu žalovaného podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných
neprijateľných klauzúl uplatneného nároku žalovaného a z uvedeného dôvodu dohodu o
zrážkach zo mzdy je potrebné vyhodnotiť za neprijateľnú a tým aj za neplatnú zmluvnú podmienku v
zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy

musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne
prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.
V čase uzatvorenia zmluvy už preto musí dlžník, o to viac v postavení spotrebiteľa,
vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje a aká je jej konečná výška. Vychádzajúc z uvedeného
je nutné urobiť záver, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená

medzi mnou a žalovaným je absolútne neplatná s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný. Dohoda o zrážkach nie je určitá v pohľadávke, ktorá má byť touto dohodou
zabezpečená. Žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na
základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy. Na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu

zamestnávateľ začal vykonávať od novembra 2025 zrážky zo mzdy, ktoré tvrdenia preukazoval žalobca
pripojenými dôkazmi a to žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.10.2025 a potvrdením
zamestnávateľa o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 19.12.2025. Vykonávaním zrážok
zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný dosiahne aj uspokojenie nárokov,
na ktoré nemá žiadny nárok. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako vyplýva z formulárovej zmluvy,

neobsahuje špecifikáciu pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok a žalovaný sa prostredníctvom tejto
dohody môže domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek
súdnej kontroly, čím mi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Príjem z pracovného pomeru je totiž
základným prostriedkom pre uspokojovanie základných potrieb zamestnanca. Nemá žiadnu účinnú
formu obrany voči výkonu zrážok zo mzdy, aby tento proces zastavil, okrem bezprostredného zásahu zo

strany súdu formou neodkladného opatrenia. Týmto procesom mi vzniká priamo majetková ujma t.j. jeho
príjem je každý mesiac krátený o majetkovú hodnotu zrážok zo mzdy, pričom žalovaný nemá na toto
plnenie nárok. Bezprostredne hroziaca ujma mu taktiež vzniká tým, že predmetné zrážky sa vykonávajú
na základe neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
neplatné. Ukončiť zrážky zo mzdy bez súhlasu žalovaného nemôže ani môj zamestnávateľ, a to ani

vtedy, ak má vedomosť, že sa vykonávajú na základe plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok
v spotrebiteľskej zmluve. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby súd vo veci vydal neodkladné
opatrenie.

3. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdil podľa § 325 ods. 2 psím. d) CSP

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany apredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo

veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Nevyhnutné však je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez

okamžitej(hocilendočasnej)úpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Tietoskutočnosti
musia vyplývať už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je
totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

5. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
sporová strana domáha(princíp efektívnosti),

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),uzavretiu zmluvy.

6. Žalobca predložil súdu v rámci dôkazov k dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dohodu o zrážkach zo mzdy Dlžníka č. 8500016530, ktorú uzatvoril 15.10.2012 so spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. (podpis žalovaného 17.10.2012). Súčasne predložil súdu list od spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (realizovaný v mene žalovaného na základe plnej moci spoločnosťou
ANACO s.r.o.) zo dňa 30.10.2025 adresovaný spoločnosti Diamond Logistic SK s.r.o. mzdové oddelenie

Sidónie Sakalovej 1983 014 01 Bytča označený ako vykonanie Zrážok zo mzdy a z iných príjmov -
žiadosť, v ktorom vystupuje ako veriteľ PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. proti žalobcovi ako dlžníkovi
s tým, že žiadajú zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok, nakoľko dlžník si neplní riadne a načas
záväzok voči ich spoločnosti a ostáva uhradiť suma 2126,53 € k 15.8.2024.

7. Podľa predloženého listinného dôkazu – dohody o zrážkach zo mzdy je zrejmé, že žalobca si vzal
úver od žalovaného v celkovej sume 960,- € na základe zmluvy č. 8500016530. Žalobca podľa názoru
súdu osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami, a to existenciou uzatvorenej dohody v ktorej
vystupuje ako dlžník. Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorická vo vzťahu k hlavnému záväzku,
bez existencie ktorého zaniká. Zrážky mali byť od zamestnávateľa vykonávané v rozsahu 113,70 €.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená 17.10.2012 podpisom žalovaného. Za daných okolností
s prihliadnutím k tomu, že dohoda je z roku 2012, úver bol v sume 960,- € a v prospech
žalovaného má byť po navýšení zrazené 2126,53 € je neprípustné, aby zrážky zo mzdy žalobcu
boli vykonávané bez akejkoľvek súdnej ochrany. Dohoda neobsahuje výšku pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečená, opisuje len možné spôsoby jej vzniku. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy

musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne
prejaviť vôľu, uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.
V opačnom prípade by skutočne žalobcovi v postavení spotrebiteľa mohla vzniknúť majetková ujma
(škoda), ktorá by z pohľadu ochrany jeho subjektívnych práv mohla mať na neho osobne omnoho väčší
dopad, než dočasné pozastavenie zrážok zo mzdy v prospech žalovaného. Zmyslom navrhovaného

neodkladného opatrenia je teda zabrániť výkonu zrážok zo mzdy žalobcu z uzavretej dohody o zrážkach
zo mzdy. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy dočasne do
právoplatného skončenia konania vo veci samej uložil povinnosť žalovanému aby si neuplatňoval nárokyformou vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle uzatvorenej dohody zo dňa 17.10.2012. V danej veci
neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím ale je prostriedkom dočasnej úpravy obsiahnutej
v neodkladnom opatrení a v konečnom rozhodnutí môže súd rozhodnúť inak.

8. O trovách konania súd nerozhodoval, o týchto rozhodne v rozhodnutí vo veci samej, nakoľko ide
o neodkladné opatrenie neriadené po podaní žaloby vo veci samej v rámci jedného konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne na Okresný súd Žilina (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1, 2, 3 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresný súd Žilina (§ 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1, 2, 3 C.s.p.).