Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202254
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, XXX
XX A., o zaplatenie 767,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 767,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 637,30 Eur od 22.2.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2025 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 767,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
637,30 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024

medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 481 136 71 (ďalej len
„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto
súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.08.2021 Zmluvu
č. 2108003150, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k 21.02.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 1 000,- Eur. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
sumu v celkovej výške 548,25 Eur. Úhrady žalovaného boli započítané na istinu v sume 362,70 Eur ana zmluvný úrok suma 185,55 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávkysumuvovýške878,72Eur,ktorápozostávalazistinyvovýške637,30Eurazriadnehoúroku
vo výške 241,42 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadnu úhradu.

Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 767,55 Eur, pričom istina je vo výške 637,30 Eur a riadny
úrokvovýške130,25Eur.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškaniapodľaustanovenia§517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.02.2023, t.j. dňom nasledujúcim
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2108003150 dňa 09.08.2021, 3. upomienku - výzvu na zaplatenie
zo dňa 25.01.2023, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.02.2023, doklady preukazujúce
doručovanie výzvy a oznámenia žalovanému, platobnú históriu - prehľad splátok a úhrad žalovaného
v súvislosti so zmluvou, zmluvu o postúpení pohľadávky vrátane prílohy identifikujúcej postúpenú
pohľadávku postupcu voči žalovanému z úverovej zmluvy zo dňa 27.12.2024, Oznámenie postupcu o

postúpení pohľadávky zo dňa 07.01.2025, Pokus o zmier zo dňa 08.04.2025, dokumenty preukazujúce
skúmanie bonity žalovaného, výpis z registra klientskych informácií.

4.Vzmyslenávrhužalobcusúdvovecivydaldňa12.06.2025platobnýrozkaz,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 10.10.2025 zrušil podľa ustanovenia §

266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“).

5.Napriekšetreniusasúdunepodarilozistiťadresuskutočnéhopobytužalovaného.Naadreseuvedenej
žalobcom C. B. XXXX/X, A. si žalovaný zásielku súdu neprevzal. Šetrením polície na uvedenej adrese
bolo následne od susedov žalovaného zistené, že žalovaný sa na danej adrese nezdržiava. Neúspešný

bol aj pokus o doručenie zásielky žalovanému na adresu A. D. E. XX, F. G., ktorú žalovaný uviedol
ako svoju adresu pri telefonickom kontakte so súdom. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaný sa
na uvedenej adrese nezdržiava. Žalovaný je k trvalému pobytu prihlásený na adrese C. B. XXXX/X, A.,
prechodný pobyt ani pobyt v cudzine nemá v Registri obyvateľov SR nahlásený. Žalovaný nie je vedený
v evidencii ZVJS a nie je vedený ani v evidencii Sociálnej poisťovne ako zamestnanec ani ako poberateľ

dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami,
procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému doručené
postupom podľa § 116 CSP, t.j. oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke.
K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej
nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

8. Vo veci ide o spotrebiteľský spor a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Súd
preto vo veci nenariadil pojednávanie a rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania.
V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 30.10.2025, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť

dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 11.11.2025. Sporové strany a právny
zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou žalobcu a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod
3. odôvodnenia rozsudku) zistil nasledovný stav veci:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.08.2021 uzavretej medzi pôvodným veriteľom a
žalovaným súd zistil, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
1.000,- Eur. Fixná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,96 % ročne, počet splátok 36, výškasplátky 36,55 Eur, dátum prvej splátky 20.09.2021, dátum splatnosti poslednej splátky 20.08.2024,
RPMN 20,96 %, celkové náklady 315,80 Eur, celková čiastka 1.315,80 Eur.

11. V časti 3., bode 3.2 písm. d/ zmluvy bola dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru aj pre prípad, že dlžník nespláca úver riadne a včas.

12. Z 3. upomienky - výzva na zaplatenie zo dňa 25.01.2023 súd zistil, že pôvodný veriteľ vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

celého úveru. Vyslovene žalovaného upozornil, že je v omeškaní aj so splátkou úveru splatnou dňa
20.11.2022vovýške36,55Eur,ktorújepotrebnéuhradiťvlehotedo25.02.2023.Výzvabolažalovanému
zasielaná na adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Listinou zo dňa 27.02.2023 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 717,45 Eur. Podľa priloženej doručenky

žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote.

14. Podľa predloženého výpisu žalovaný úver čerpal dňa 09.08.2021 vo výške 1.000 Eur. Uhradil spolu
548,25 Eur, z toho na istinu bolo započítaných 362,70 Eur a na dlžné úroky 185,55 Eur.

15. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 07.01.2025 veriteľ ako postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
uzavretej so žalovaným dňa 21.4.2022 na žalobcu ako postupníka. Zmluva o postúpení pohľadávok
vrátane prílohy - identifikácie postúpenej pohľadávky voči žalovanému tvorí súčasť žaloby.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj iba ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

19. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000 Eur, ktorý sa

zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 36,55 Eur do 20.08.2024. Z dokumentácie právneho
predchodcu o preverovaní bonity žalovaného, výpisom z registra klientskych informácii, dotazníka
o preverovaní príjmu a dokumentu z interného systému právneho predchodcu vyplýva, že právny
predchodca preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať
úver. Žalovaný v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru právnemu predchodcovi potvrdil,

že je zamestnaný a jeho vymeriavací základ za posledných 3 mesiacov bol aspoň 740 Eur, z výpisu
z registra klientskych informácii vyplýva, že žalovaný v čase žiadosti o úver mal iné existujúce úvery s
celkovou splátkou 189,48 Eur. Možno teda konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovaného a že
si pritom splnil povinnosti vyplývajúce mu v tomto smere zo zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Z prehľadu splácania úveru vyplynulo, že žalovaný splátky neplatil riadne a včas, na čo bol zo strany
veriteľa písomne upozornený a vyzvaný na plnenie. Súčasne bol žalovaný upozornený na možnosť
veriteľa úver mimoriadne zosplatniť. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, veriteľ preto uvedenú možnosť
využil a úver zosplatnil. Možnosť zosplatnenia úveru bola stranami dohodnutá a žalobca v konaní
preukázal, že pri uplatnení tejto možnosti postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 25.01.2023 - 3. upomienka - výzva na zaplatenie vyzval na
okamžité uhradenie omeškaných splátok, ktoré ku dňu výzvy predstavovali sumu 109,65 Eur. Zároveň
ho upozornil, že ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.11.2022 vo výške 36,55 Eur najneskôr
v lehote do 25.02.2023, bude veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Predmetná zásielka
bola v zmysle doručenky doručovaná žalovanému na adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Žalobca následne listom zo dňa 27.02.2023 - Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru žalovanému
oznámil, že vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky úveru splatnej dňa 20.11.2022 po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace a jej neuhradenie ani v stanovenej lehote v zmysle upomienky č. 3, bol nútený pristúpiť k
vyhláseniu splatnosti úveru ku dňu 21.02.2023 v súlade s ustanoveniami zmluvy v nadväznosti na § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. V zmysle doručenky sa zásielka vrátila neprevzatá v odbernej

lehote. Uvedené listiny boli žalovanému doručované na adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, preto má súd za to, že žalovaný mal reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom uvedených
listín. Tieto skutočnosti neboli počas súdneho konania žiadnym spôsobom spochybnené, vyplývajú z
predložených listinných dôkazov, a preto ich súd považoval za nesporné. V zmysle uvedeného tak súd
konštatuje, že došlo k platnému zosplatneniu pri súčasnom rešpektovaní § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. V konaní bolo tiež preukázané, že pohľadávka bola z pôvodného žalobcu po jej zosplatnení
postúpená na žalobcu, s čím bol žalovaný oboznámený podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a
to najneskôr doručením žaloby zo strany súdu. Žalobcovi tak svedčí aktívna vecná legitimácia v spore.

28. V dôsledku zosplatnenia bol žalovaný povinný veriteľovi vrátiť sumu dlhu, ktorá na istine

predstavovala sumu 637,30 Eur. Okrem uvedenej sumy má žalobca nárok aj na zmluvné úroky a úroky
z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný vykonal úhrady v celkovej sume 548,25 Eur, z
ktorej na istinu bola započítaná suma 362,70 Eur a na úrok suma 185,55 Eur. Uvedené plnenia žalovaný
nerozporoval a žiadnu naviac úhradu v konaní nepreukázal. Žalovaný dlžnú sumu napriek výzveneuhradil pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi. Dlh žalovaného voči žalobcovi na istine tak prestavuje
sumu 637,30 Eur (úver v sume 1.000 Eur znížený o úhrady započítané na istinu úveru 362,70 Eur) a na
úrokochsumu130,25Eur(celkovénákladyspotrebiteľavsume315,80Eurzníženéoúhradyzapočítané

na úroky 185,55 Eur).

29. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 767,55 Eur
ako celkovú sumu úveru po jeho zosplatnení. Uvedenú sumu súd žalobcovi priznal vrátane úroku
z omeškania z istiny, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru. História základnej úrokovej sadzby ECB je publikovaná na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.