Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217779
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125217779.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. U.,
M.. XX.X.XXXX a maloletú B. U., M.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny B., obe trvale bytom Ž. XXX, G.. B. - G., deti rodičov: matky B. U.V., D.. F.,
M.. X.X.XXXX, A. Q. Ž. XXX, G.. B. - G., J. Q. M. Q. XX, L. M. Q., G.. B.Š. - G., právne zastúpenej

JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou, Pražská 4, Košice, a otca T. U., M.. XX.X.XXXX, A. Q. Ž.
XXX, G.. B. - G., právne zastúpeného: advokaTT, s.r.o., Nerudova 14, Košice, v konaní o návrhu matky
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k.
81P/170/2025-23 zo dňa 30.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste ich bydliska
v stavenom čase, kde je otec v stavenom čase povinný odovzdať mal. deti matke riadne pripravené.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom

súde Košice pod sp.zn. 81P/140/2025

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania a rozhodnutie súdu prvej inštancie

1.Súdprvejinštancievpredmetnomkonanínapadnutýmuznesenímzamietolnávrhmatkynanariadenie

neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie, aplikujúc ustanovenia § 2 a najmä § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP) a ustanovenia § 325 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP) a vychádzajúc z obsahu vyjadrení účastníkov, týkajúcich sa maloletých detí, dospel k
záveru, že v konaní neboli preukázané žiadne znaky ohrozenia maloletých detí a ani kolízny opatrovník

maloletých detí v rámci šetrenia nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o existencii naliehavého
záujmu pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Maloleté deti pochádzajú
z manželstva rodičov, rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom neboli upravené dohodou
rodičov, ani rozhodnutím súdu. Matka dňa 3.9.2025 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode, konanie je vedené Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 81P/140/2025 a nie je právoplatne skončené. Zo zhodných vyjadrení rodičov vyplýva,

že dňa 28.7.2025 matka opustila spoločnú domácnosť a od toho času osobnú starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje otec. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj v skoršom návrhuna rozvod manželstva označila otca za agresora, alkoholika a manipulátora, pred ktorým musela v
auguste 2025 ujsť z dôvodu obáv o svoj život. Matka obviňuje otca z násilia, trestné oznámenie podľa
vlastných slov nepodala. Matka je s deťmi v každodennom telefonickom kontakte a podľa jej tvrdení,

deti sa nemôžu s matkou stretávať osobne, lebo sú pod kontrolou a dozorom otca. Tvrdí, že deti sa otca
údajne boja, otec obmedzuje deti a vyvíja na nich psychický nátlak, aby matku odmietali a s matkou sa
nestýkali.Podľavyjadreniamatkysasotcomniejemožnédohodnúťnastykusdeťmiaotecneumožňuje
matke pravidelný osobný kontakt s dcérami. Matka tiež namietala nedostatočnú starostlivosť otca o
maloleté deti, podľa názoru matky sa otec nedokáže o deti postarať, nakoľko starostlivosť o deti počas

spolužitia zabezpečovala vždy ona. Starostlivosť podľa jej vyjadrenia vo veľkom rozsahu suplujú starí
rodičia zo strany otca a manželova sestra. Z návrhu matky súd považuje za zrejmé, že matka má záujem
o rovnovážny vplyv na výchovu maloletých detí. Otec odmietol tvrdenia matky, že bol voči matke fyzicky
agresívny. Pripustil, že na manželku kričal, keď bola pod vplyvom alkoholu. Otec poprel tvrdenia matky
o jeho alkoholizme a sám obvinil matku z každodenného užívania alkoholu počas spolužitia v spoločnej
domácnosti,ajteraz,keďžijúoddelene.Uviedol,ženikdydeťomnebránilvstykusmatkou,nemanipuluje

nimi. Deťom ponúkal možnosť ísť navštíviť matku. Maloletá staršia dcéra spala v domácnosti matky raz
28.7.2025. Potom už k matke nechodili, nechceli ísť. Otec uviedol, že mal snahu komunikovať s matkou
ohľadom detí aj spoločného domu, avšak matka sa vôbec neozvala. Matka pripustila, že s manželom
malispoločnýproblémsužívanímalkoholu,avšakonaužviacnechcelažiťtýmtospôsobomživota,preto
odišla z domu. Tiež potvrdila, že už viac ako rok navštevuje ambulantnú psychiatričku, nepije alkohol a

užíva lieky na potlačenie chuti na alkohol. Tieto lieky užíva vždy v práci a pred zamestnávateľom, aby
mal istotu, že lieky užíva. Každý deň ráno medzi 7,00 hod. a 7,30 hod., chodieva za dcérami do školy
a donesie im desiatu, malé darčeky. S deťmi sa inak nestretáva, lebo jej ich manžel nedonesie. Ona do
miesta bydliska otca odmieta prísť, pretože sa bojí, že bude otec agresívny a fyzicky ju napadne. Zo
zisťovania názoru detí vyplýva, že deti sa nechcú s matkou stretávať, obe deti uviedli, že nikdy nevideli,

že by ocko mamku bil, obe potvrdili, že sa rodičia hádali, neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých vy bolo
možné vyvodiť záver, že im otec zakazuje kontaktovať matku, prípadne stretávať sa s ňou. Staršia dcéra
uviedla, že k matke nechce ísť, išla by so sestrou iba na hodinu do cukrárne na zákusok. Mladšia uviedla,
že v čase keď žili spolu bol doma neporiadok, s upratovaním otcovi pomáhala krstná a babka v čase,
keď matka nebola doma, otec raz dal matku do postele, keď bola opitá, mama pije od doby, kedy bola

ona prváčka, teraz je šiestačka, poprela tvrdenie matky, že má z otca strach a uviedla, že ona sa otca
nikdy nebála. Otec sa o ňu a sestru stará, vozí ich do školy, varí. Nevie si predstaviť, že by bola týždeň u
mamky. S matkou sa nechce stretávať u nej doma, nechce chodievať za mamkou kvôli priateľovi matky.
Maloletá rovnako uviedla, že by sa stretla s mamkou, krátko. Potvrdila, že matka im nosí malinovku do
školy, s mamkou je v kontakte, niekedy jej píše, niekedy zavolá. Potvrdila, že otec ponúkol, že ju aj so

sestrou zoberie k mamke, keď budú chcieť. Zo šetrenia pomerov a správy úradu kolízneho opatrovníka
vyplýva, že otec pre svoje maloleté deti vytvára vhodné podmienky, potrebné nie len pre ich psychický,
ale aj pre fyzický vývin a v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti v rozhovore
so sociálnou pracovníčkou potvrdili, že bývajú s otcom a obe chcú bývať s otcom, s otcom rozumejú, v
domácnosti otca sa cítia dobre. S matkou sa chcú stretávať, avšak nie v takom rozsahu ako to požaduje

matka. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzťah medzi rodičmi maloletých detí je aktuálne napätý
zrejme v dôsledku nedávneho rozpadu partnerského spolužitia a nadviazania nového vzťahu matky s
jej aktuálnym partnerom. Zo zhodných vyjadrení rodičov aj maloletých detí vyplýva, že kontakt detí s
matkou sa realizuje, matka je s deťmi v každodennom telefonickom kontakte a osobné stretnutia sa
uskutočňujú zvyčajne počas týždňa pred vyučovaním. Matka neosvedčila, že práve správanie otca voči

maloletým deťom negatívne ovplyvňuje správanie maloletých detí voči nej, či narušuje ich vzťah k matke.
Matka má vytvorený priestor na budovanie vzťahu s maloletými deťmi, pričom rozsah a forma styku
matkysmaloletýmideťmitak,akosaaktuálnerealizuje,zabezpečujeudržanievzájomnýchväziebmedzi
nimi. Nakoľko aktuálne výchovné prostredie maloletých detí je z pohľadu maloletých detí pokojné a
maloleté deti majú pozitívny vzťah k svojmu otcovi, súd rozsah a spôsob styku matky s maloletým deťmi

tak, ako sa aktuálne realizuje, posúdil za dostatočný na udržanie ich vzájomných väzieb, rešpektujúci
vôľu, aktuálne prežívanie a záujem detí. Návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia o
úpravu styku nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, neboli
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Je potrebné vo veci samej vykonať
dokazovanie, ktoré je možné realizovať v rámci prebiehajúceho súdneho konania o úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva vedeného na návrh matky.

II. Odvolanie a vyjadrenia účastníkov3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí.
Namieta, že nie je možné považovať za pravidelný kontakt s matkou skutočnosť, že matka pravidelne
chodí ráno za deťmi len preto, aby ich vôbec mohla vidieť keď idú do školy. Z vyjadrenia maloletých

detí je zrejmé, že tento styk považujú za normálny vzťah k matke a považujú ho zrejme za rovnocenný.
Nesúhlasí s tvrdením že neosvedčila, že práve správanie otca voči maloletým deťom negatívne
ovplyvňuje správanie maloletých detí voči nej, čím narušuje ich vzťah k matke. Naopak, otec nie je
ochotný rešpektovať skutočnosť, že matka žije v oddelenej domácnosti a podľa názoru matky ovplyvňuje
aj úsudok maloletých detí o jej rozhodnutí rozviesť sa s otcom maloletých detí. Maloleté deti majú

vytvorený a formovaný úsudok predovšetkým zo strany otca, ktorý sa evidentne o matke vyjadruje pred
deťmi veľmi negatívne. Aktuálne sa styk nerealizuje a nie je zabezpečené udržanie vzájomných väzieb
medzi maloletými a matkou vôbec. Matka ďalej uviedla, že deti ani cez týždeň nemôže vôbec vidieť a
ani sa s nimi stretávať. Matka navrhuje, aby odvolací súd určil dočasne styk matky s maloletými každý
týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka si maloleté deti
prevezme v mieste bydliska a na tom istom mieste maloleté deti otcovi odovzdá.

III. Právne posúdenie veci odvolacím súdom

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)
a contrario, pričom za daných okolností, prihliadajúc najmä na právom chránený záujem maloletých
detí na rovnocennej starostlivosti oboch rodičov, dospel k záveru o osvedčení naliehavej potreby úpravy
styku maloletých dcér s matkou v širšom rozsahu, na podklade návrhu matky, nariadením neodkladného
opatrenia.

5. Ako už obdobne uviedol súd prvej inštancie, potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, ktorá
vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, sleduje najmä zásadne záujem maloletého
dieťaťa. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185
a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).

6. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

7. Z predloženého spisu vyplýva, že v danom prípade rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnostiodaugusta2025,kedydetiostalivofaktickejosobnejstarostlivostiotcavpôvodnejspoločnej
domácnosti rodičov, z ktorej matka odišla, resp. bola nútená odísť. Odvolací súd považuje za osvedčené,
že matka nemá riadny žiadúci kontakt s maloletými dcérami a teda priestor pre osobnú starostlivosť

a výchovu. Tvrdenie otca, že stretávaniu matky s deťmi, nijako neosvedčil, resp. nepreukázal ani
kolíznemu opatrovníkovi. Naopak, matka tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj dostatočným
spôsobom v odvolacom konaní, preukázala naliehavú potrebu úpravy vzájomných vzťahov za využitia
inštitútu neodkladného opatrenia v záujme udržania a prehlbovania vzťahových funkcií v rodine medzi
maloletými dcérami a rodičmi. Zrejmé sú rozporné vyjadrenia rodičov, navzájom si protirečiace, osočujúc

sa z rodičovskej neschopnosti, závadného charakteru, rozdielne popisujúc totožné situácie. Odvolací
súd konštatuje, že v priebehu konania nebolo preukázané, resp. osvedčené nevyhovujúce prostredie
pre výchovu maloletých detí v aktuálnej domácnosti matky. Šetrením kolízneho opatrovníka považuje
odvolací súd za nateraz preukázané dostatočné rodičovské schopnosti tak otca ako aj matky vo vzťahu
k ich spoločným maloletým dcéram. Tvrdené zlyhania matky, či intenzita zásahu otca do psychickej

pohody matky v ich partnerskom vzťahu, budú skúmané v konaní vo veci samej a to výlučne z hľadiska
záujmu maloletých detí na riadnom výchovnom prostredí, stabilite a bezpečí, čo je potrebné udržiavať
primárne do čo najvyššieho veku maloletých v potrebnom rozsahu najlepšie oboma rodičmi. V zmysle
stabilnej judikatúry, okolnosti narušenia zdravého výchovného prostredia dieťaťa, ako aj priebeh výkonurodičovskýchprávotcaarovnakotakmatky,majúbyťpredmetomriadnehodokazovaniavkonanívoveci
samejoúpravurodičovskýchprávapovinností,ktoréaktuálneprebieha,opakovanezdôrazňujúczáujem
maloletých detí so zachovaním, pokiaľ možno, rovnocenného vplyvu oboch rodičov na ich výchovu a

výživu.

8. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má
právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

9. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia.

10. Odvolací súd, odvíjajúc svoje závery od priebehu rodičovskej nezhody, aj už v nadväznosti na
aktuálnu situáciu, konštatuje nevyhnutnosť úpravy rodičovských práv a povinností v rozsahu úpravy

styku za stavu, keď je komunikácia rodičov navzájom nie žiadúca, takmer žiadna, zrejme subjektívnym
prežívaním vzťahového zaťaženia a aktuálne od augusta tohto roku matka nemá poskytnutý v
rámci preferenčných možností otca, ktorý má dcéry vo faktickej starostlivosti, priestor na napĺňanie
rodičovských práv a povinností. Preukázane nie sú aktuálne saturované rodičovské potreby matky
a ani prirodzené potreby ich spoločných maloletých dcér prítomnosti druhého biologického rodiča.

Rodičovské schopnosti a možnosti v danom prípade u oboch rodičov nateraz neboli vážne, ani v
odvolacom konaní, znehodnotené ani v rovine osvedčenia. Jedným z prostriedkov k zabezpečeniu
aspoň čiastočnej spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s maloletým
dieťaťom a nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol v rámci možností udržiavaný, citové puto
podporované a upevňované. V danom prípade, keď je rozchod partnerov a súčasne rodičov maloletých

detí v úvodnej fáze, žiadúca je aj intervencia v prospech rodiny v rámci sociálnej podpory v rôznych
formách, vrátane odborného poradenstva.

11. Problémom, na ktorý je potrebné sa v sústrediť predovšetkým, je prežívanie rodinných vzťahov
a rodinných situácií maloletými deťmi, k čomu je potrebné zo strany rodičov pristupovať s vysokou

citlivosťou za súčasnej podpory jednoznačne prospešného záujmu detí na rovnocennom vzťahu s
oboma rodičmi a ich rovnocennom podieľaní sa na výchove a výžive. Pretože je vysoko dôležité
zachovať prístup matky k dcéram v možnom rozsahu, odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie a dočasne upravil rozsah styku maloletých detí s matkou v rozsahu výroku I. tohto
rozhodnutia (§ 388 CSP). Odvolací súd považuje za jednoznačne záujmom maloletých detí prospešné,

aby čím prv dochádzalo k širšiemu stretávaniu dcér s matkou s cieľom preklenúť obavy detí, či aktuálnu
prejavujúcu sa nevôľu byť s vlastnou matkou inak než len krátky čas na verejnom mieste. Výchova
a výživa za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho vývoja dieťaťa v tak citlivom veku, zásadný
význam pre jeho budúcnosť. Sú to len rodičia, matka a otec, nik iný, ani ďalšie osoby blízke, či širšia
rodina, kto ponesie výlučnú zodpovednosť za budúcnosť dieťaťa v rozsahu jeho osobnostného vývoja.

Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v
neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

12. Odvolací súd súčasne poukazuje na to, že vzhľadom na výsledky riadneho dokazovania,
vykonávaného v konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločnému maloletému

dieťaťu (v konaní pod sp.zn. 81P/140/2025), nebude vylúčený postup súdu podľa § 360 a nasl.
CMP, pričom terajšie rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia pri zmene skutkových okolností,
resp. na základe riadne vykonaného dokazovania, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci
(§ 329 ods. 3 CSP). Odvolací súd v súvislosti s prebiehajúcim konaním vo veci samej ohraničil
účinnosť nariadeného neodkladného opatrenia právoplatnosťou rozhodnutia predmetného konania

(výrok II.). Súd prvej inštancie následne až v konaní vo veci samej vykoná náležité dokazovanie
so zameraním na preskúmanie všetkých účastníkmi tvrdených skutočností a dôkazov, ktoré budú
východiskom pre konečné rozhodnutie, ktoré bude sledovať záujem detí a ich zdravý psychický a fyzický
vývin. Záleží predovšetkým a najmä na schopnosti a vôli rodičov rešpektovať vzájomne postavenie
rodiča. Dohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje. Úloha rodičov je v živote maloletého dieťaťa

nezastupiteľná.Starostlivosťavýchovaomaloletédieťapredpokladázabezpečenienielenmateriálnych,
ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa, pričom v
procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov.13. O náhrade trov konania napokon odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 2 CSP a § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie podľa § 53 a nasl. CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).