Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4425203860.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, F.Kapisztóryho 1, Nové Zámky, deti rodičov: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, zastúpený: AK Zuzana Gáliková, s.r.o. so sídlom Nitra, Farská

33, IČO: 55 534 619, konajúca prostredníctvom advokátky Zuzany Gálikovej a nebohá F. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie
povinnosti starej matke C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, F., zastúpenej JUDr. Ján Foltán,
advokátska kancelária, SNP č. 708, Galanta, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 13.10.2025, č.k. 7P/78/2025 - 13 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.10.2025, č.k. 7P/78/2025 - 13 vo výroku I. nariadil
starej matke: C. G., nar. XX.XX.XXXX, odovzdať maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca. II. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne posúdil podľa § 367 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej aj len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) a po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojenými
správami dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 13P/100/2024-29 zo dňa 30.07.2024 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí B.: A., nar.

XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX a schválil rodičovskú dohodu, ktorou boli maloleté deti zverené
na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletých detí vo výške 125 eur mesačne na každé dieťa, o styku otca s maloletými deťmi rozhodované
nebolo. Matka maloletých detí dňa XX.XX.XXXX zomrela. Na Okresnom súde Nové Zámky je pod sp. zn.
11P/125/2025 vedené konanie o návrhu starej matky C. G. na zverenie maloletých detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Návrhom zo dňa 19.09.2025 sa stará matka C. G. domáha na Okresnom súde

Nové Zámky nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby ju súd oprávnil zapísať maloletú
A. a C. do Základnej školy I. J. K. L. z dôvodu, že maloleté sa nachádzali od 05.07.2025 u nej na
prázdninách, kde zostali v dôsledku úmrtia ich matky, pričom v súčasnosti sa maloletá A. nachádza
u nej a maloletá C. je u svojho otca. O predmetnom návrhu doposiaľ rozhodnuté nebolo. Prihliadajúc
na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, správu kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov v domácnosti navrhovateľky (súčasťou ktorej je i výstup z vykonaného pohovoru s maloletou

A.) zo dňa 06.10.2025 vypracovanú vo veci vedenej na tamojšom súde pod č.k. 7P/67/2025, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 20.08.2025 o vykonanom šetrení v domácnostiotca (súčasťou ktorej je obsah vykonaného pohovoru s maloletou C.), správou Obce E. F. zo dňa
20.08.2025, správou Základnej školy - M. I., N. XX, I. zo dňa 03.09.2025, správou Základnej školy E. F.
zo dňa 08.10.2025 pripojenou zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 7P/67/2025 uzavrel, že návrhu otca je

potrebné vyhovieť. Mal osvedčené, že otec má vytvorené všetky podmienky, aby mohol zabezpečovať
starostlivosť,výchovuavzdelávanieobochmaloletýchdetí,ktorévždyvyrastalispolu.Prihliadolnaprávo
otca vychovávať svoje deti a starať sa o ne, čo mu zaručuje aj článok 41 Ústavy Slovenskej republiky.
Na rovnakom mieste tiež zaručuje deťom právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Poukázal na č.
7 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého je právom dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich

starostlivosť. Uviedol, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru zabezpečia, aby dieťa nemohlo
byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia
a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také oddelenie je potrebné v záujme
dieťaťa. Náhradnú osobnú starostlivosť môže súd nariadiť až vtedy, keď ohrozenie riadnej výchovy
dieťaťa nekvalitou života preváži nad jeho záujmom podporovať biologické väzby a rodinný život. Vzal
do úvahy, že u otca neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by mu bránili v starostlivosti a výchove

svojich maloletých detí, pre ktoré má zabezpečené riadne bývanie, je schopný aj v budúcnosti sa o
ne riadne starať, rozvíjať ich individuálne telesné aj duševné schopnosti, zabezpečiť ich riadnu povinnú
školskú dochádzku a kvalitný rodinný život. Zdôraznil, že možnosť spoločného žitia znamená pre rodiča
a jeho dieťa základný element rodinného života. Zohľadnil, že maloletá C. je u otca spokojná a chce
s ním naďalej bývať, obe deti doteraz spolu vyrastali v dôverne známom prostredí v E. F. u otca,

resp. u starých rodičov zo strany otca, kde majú vytvorené sociálne a citové väzby. Uzavrel, že je v
záujme maloletých detí, aby ich rodinné väzby neboli pretrhnuté a aby sa naďalej rozvíjali a upevňovali
najmä ich súrodenecké vzťahy, ktoré, ako to vyplýva aj zo správy zo šetrenia pomerov, sú v súčasnosti
prerušené. V danom prípade nie je splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov s poukazom na záujem maloletej A., najmä s prihliadnutím na obavu ohrozenia jej zdravého

duševného vývinu, keďže zo strany starej matky C. G. nie je zabezpečovaná dôsledná starostlivosť o
maloletú A., ktorá si neplní povinnú školskú dochádzku v Základnej škole I., kde je riadne zapísaná a
nebolo preukázané, že by podporovala rozvíjanie zdravého súrodeneckého vzťahu medzi maloletými.
Z uvedených dôvodov nariadil starej matke C. G. odovzdať maloletú A. do osobnej starostlivosti otcovi.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie stará matka prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu navrhujúc napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 365
ods. 1 písm. f), písm. g) a písm. h) CSP. Uviedla, hoci s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí a považuje
ho za rozporné so záujmom maloletej, po vydaní uznesenia odovzdala maloletú A. otcovi do jeho

osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že maloletá A. a C. boli rozsudkom súdu zverené do osobnej
starostlivosti matke, o styku s otcom nebolo rozhodované. Od 05.07.2025 boli maloleté u svojich
starých rodičov z matkinej strany na prázdninách, kde v dôsledku smrti ich matky aj zostali. Stará
matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti a návrh vo veci samej. Konanie prebieha na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.

zn.11P/125/2025. Má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a spĺňa všetky predpoklady na
riadne zabezpečovanie ich starostlivosti a výchovy, pričom obe deti chcú zostať u nej a odmietajú ísť k
otcovi, s ktorým majú narušený vzťah. Dala do pozornosti výsledok šetrenia kolíznym opatrovníkom v jej
domácnosti a pohovor s maloletou A., v rámci ktorého prezentovala jej záujem navštevovať Základnú
školu v L. a byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Maloletá tiež uviedla, že s

otcom nie je v žiadnom kontakte, nechce sa vrátiť k nemu naspäť, v jej domácnosti sa cíti dobre, pričom
u starých rodičov z otcovej strany, kde predtým bývala, sa jej nepáčilo, lebo vždy bol otec opitý. Poprela,
že by ona alebo iný člen jej rodiny otcovi neumožňovali kontakt s maloletou A.. Práve maloletá A.
odmietala hovoriť so svojim otcom, čo uviedla aj počas pohovoru v rámci šetrenia pomerov. Nesúhlasila
s tvrdením, že otec má s maloletými výborný vzťah a dokázal sa o ne riadne postarať, pretože otec sa o

svoje maloleté deti riadne nestaral, výživné riadne neplatil a maloleté s ním nechceli byť, mali s ním veľmi
negatívny vzťah. Potvrdila, že maloletá A. nenavštevovala Základnú školu v I., ktorá je (bola) vzdialená
od pobytu maloletej cca 98 km, čo súvisí s denným cestovaním ráno a poobede minimálne 1 hodinu
a 40 minút do/zo školy. Uvedomuje si dôležitosť a potrebu vzdelávania maloletých a nakoľko ich otec
odmietol zapísať do Základnej školy v L., ktorá by bola bližšie k bydlisku starej matky maloletých, podala

návrh na Okresný súd Nové Zámky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala oprávniť ju
zapísať maloleté deti do Základnej školy v L., avšak tento návrh súd zamietol. Maloleté deti potrebujú
starostlivosť, lásku, bezpečie, stabilitu v tejto náročnej situácii. Najlepšiu starostlivosť im vie zabezpečiť
práve ona, ktorá sa stará aj o maloletú F. O. B., nar. XX.XX.XXXX na základe rozsudku Okresnéhosúdu Nové Zámky zo dňa 20.08.2025 č.k. 7P/27/2025, ktorým bola ustanovená za poručníka s tým, že
o maloletú sa bude osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej majetok
počnúc dňom XX.XX.XXXX. Maloleté deti sa veľmi tešili na svoju malú sestričku, nesmierne ju ľúbia,

chcú byť spolu, obe vyjadrili prianie zostať v jej domácnosti, kde našli útočisko, bezpečie, stabilitu, lásku.
Podľa jej názoru, rešpektujúc rodičovské práva otca, v danej situácii by malo byť prihliadané najmä na
názor maloletých detí, kde sa cítia dobre, kde chcú byť, čo je pre nich najlepšie. Prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní o otázkach týkajúcich sa maloletých detí, musí byť vždy najlepší záujem dieťaťa (čl. 5
Zákona o rodine, čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa). Uviedla, že odkedy sú obe maloleté u svojho

otca,nemôžukomunikovaťsňou,anisjejdruhoudcérou(ichtetou)ajejdeťmi,ktorýmnedvíhajútelefón,
neodpovedali na otázky, báli sa s nimi rozprávať. Maloleté deti nechcú byť s otcom, necítia sa pri ňom
v bezpečí, majú z neho strach. Otec počas spolužitia rodičov neustále pil, týral svoju ženu psychicky
aj fyzicky, teda matku maloletých, čoho boli nie raz svedkom. Matku detí otec nútil do vecí, ktoré
robiť nechcela, vydieral ju, vyhrážal sa jej, často pred očami maloletých. Otec má sklony k agresivite,
nadmerne požíva alkoholické nápoje a pred smrťou matky sa stýkal s dcérami v dome svojich rodičov,

kde ich mohol prísť pozrieť, pričom opakovane chodil pre deti pod vplyvom alkoholu. Po smrti matky
maloletýchsaotecvyjadril,žejemu jedno,kdebudúdievčatá,oktorémalazáujemjehomatkazdôvodu,
aby si zachovali dobré meno v obci. Otec spolu so svojimi rodičmi vyvíjajú na maloleté deti psychický
nátlak a chcú ich prilákať k sebe, nerešpektujú bolesť, ktorú deti prežívajú v dôsledku straty matky, ani
ich názor a prianie. Podľa jej mienky, všetky tri sestry by mali byť spolu, aby mohli byť zachované ich

vzájomné citové väzby a aby sa mohol vytvoriť intenzívny citový vzťah aj medzi maloletými a ich malou
sestričkou, ktorá nikdy nebude mať možnosť spoznať svoju matku. Zachovanie súrodeneckého puta je
nadmieru dôležité pre maloleté v tejto situácii a je neakceptovateľné, aby boli od seba odlúčené.

4.Otecvovyjadreníkodvolaniustarejmatkynavrholnapadnutérozhodnutiepotvrdiťakovecnesprávne.

Uviedol, že maloletá A. bola na základe nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 13.10.2025
odovzdaná do jeho starostlivosti a od toho času býva spolu so sestrou C. u neho. Maloletá pokračuje
vo vzdelávaní na Základnej škole v I., kde navštevuje 6 ročník, je u neho spokojná, so sestrou má
výborný vzťah a obe deti majú zabezpečené všetky potreby. Maloletá navštevuje mimo školy spevácky
a dramatický krúžok, v škole dosahuje dobré výsledky, má kamarátov, stretáva sa s rovesníkmi. A. sa

mu opakovane vyjadrila, že u starej matky jej nebolo dobre, nechce u nej bývať. Kontaktu maloletých
detí so starou matkou nebráni, stará matka prišla A. navštíviť raz, ich stretnutie podporil a dcéry motivuje
ku kontaktu s rodinou z matkinej strany. Mal za to, že preukázal potrebu okamžitej úpravy pomerov
a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu starej matky navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

starej matky nie je dôvodné.

7. Účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých, je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné

v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa
(§ 325 ods. 1 CSP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv
maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých ponecháva širší priestor

pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti
s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje
neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať
z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania. Účelom neodkladných opatrení vo veciach
maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či

ohrozením. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísťteda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

8. V danej prejednávanej veci odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, odvolania starej matky a zabezpečených dôkazov, t.j. pripojených listín
a správ zo šetrení kolíznym opatrovníkom vrátane vykonaných pohovorov s maloletými deťmi a správ
základných škôl, ktoré maloleté deti navštevujú, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je správne.

V danom prípade sa odvolací súd plne stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že otec osvedčil
naliehavúpotrebuneodkladnejúpravypomerovuloženímpovinnostistarejmatkeodovzdaťmaloletédeti
dojehostarostlivostipodľa§367ods.1CMP,osvedčilsplneniepodmienokprenariadenieneodkladného
opatrenia v ňom navrhovanom rozsahu a potrebu autoritatívneho zásahu súdu do pomerov rodiny.
Rovnako sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Je nesporné, že v prvom rade rodič má

právo dieťa vychovávať, starať sa o neho, poskytovať mu starostlivosť, venovať sa mu a rozvíjať
si s ním citové väzby. Zároveň nemožno spochybniť aj nevyhnutnosť upevňovania súrodeneckých
vzťahov. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď prihliadol na pripojené listinné dôkazy, a to správy
ÚPSVaR Nové Zámky a ÚPSVaR, z ktorých mal jednoznačne preukázané, že otec má podmienky pre
zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti a na jeho strane nie sú prekážky k výkonu jeho rodičovských

právapovinností.Nanámietkystarejmatkyodvolacísúdneprihliadal.Pokiaľstarámatkaargumentovala
agresívnym správaním otca, požívaním alkoholu, jeho nezáujmom o maloleté deti a skutočnosťou, že sa
nepodieľal na výžive maloletých, tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala a uvedené nevyplynulo
ani z prešetrenia pomerov v domácnosti otca. Tiež nebolo možné zohľadniť námietky starej matky
týkajúcesaprejavenéhonázorumaloletejA.ajejvôlezostaťvstarostlivostistarejmatky.Vtejtosúvislosti

odvolací súd poznamenáva, že názor maloletého dieťaťa je aj v konaní vo veci samej len jedným
z dôkazov, ktorý súd posudzuje a vyhodnocuje v kontexte ostatných vykonaných dôkazov. V danom
konaní pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je jednoznačne potrebné vziať do úvahy,
že stará matka zanedbala školskú dochádzku maloletej A. a neumožnila kontakt medzi súrodencami. Za
týchto skutkových zistení, sledujúc záujem maloletého dieťaťa aj odvolací súd uzavrel, že je potrebné

zabezpečiť odovzdanie maloletej do osobnej starostlivosti otca, ktorého právom je vykonávať svoje
rodičovské práva povinnosti. Všetky ostatné odvolacie námietky starej matky môžu byť predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej, v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
(§ 45 ods. 1 Zákona o rodine).

9. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku a v nadväzujúcom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil
ako správne.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 2 ods. 1, § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 2 CSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).