Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6725201701.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so
sídlom Česká republika, Břeclav, Náméstí T.G. Masaryka 2392/17, IČO: 043 55 211, zast. JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 100 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 23.10.2025, č. k.: 11Csp/21/2025 – 49, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie na súde prvej inštancie

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol (I.
výrok) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

2. Z odôvodenia rozsudku okresného súdu vyplynulo, že žalobca sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 100 EUR s príslušenstvom titulom z nezaplatenej „Smlouvy o zápůjčce č. 629580 zo
dňa 27.05.2022 (ďalej len „zmluva“). Okresný súd vzťah medzi stranami sporu na základe uzatvorenej

zmluvy posúdil ako spotrebiteľský. S ohľadom na existenciu cudzieho prvku konštatoval, že bola daná
nielen právomoc, ale aj príslušnosť okresného súdu. Následne sa zaoberal otázkou rozhodného práva,
pričom vychádzal z Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len Nariadenie Rím I). Dospel k záveru, že rozhodným
právom je právny poriadok Slovenskej republiky. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho
posúdenia konštatoval, že zmluva je neplatná v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., keďže

žalobca nedisponoval oprávneným na poskytovanie úverov a pôžičiek od Národnej banky Slovenska
v zmysle § 24 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.. Okresný súd tak žalobcom uplatnený nárok posúdil
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o vydaní bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.
1 a § 456, pričom ex offo pristúpil k skúmaniu premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Dospel k záveru, že nárok žalobcu bol premlčaný, a to uplynutím subjektívnej premlčacej doby v zmysle
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá mala začať plynúť odo dňa uzavretia zmluvy, kedy boli

žalovanému aj poskytnuté peňažné prostriedky. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a čl. 17 CSP. Žalovaný bol síce v konaní
plne úspešný, avšak mu žiadne trovy konania nevznikli, preto mu na ich náhradu nepriznal.

Odvolanie
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), e), f) a h) CSP. Nesúhlasil s aplikáciou rozhodného právaokresným súdom, a ani s právnym posúdením premlčania. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vyjadrenie k odvolaniu
4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Právne posúdenie odvolacím súdom
5. Krajský súd, ako súd odvolací, podľa § 34 CSP, pred prejednaním odvolacích námietok a vecnej

správnosti napadnutého rozsudku v zmysle § 380 ods. 2 CSP skúmal, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní proti napadnutému rozsudku.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň").

8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Z lustrácie Obchodného vestníka vyplynulo, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.

2OdK/274/2025 zo dňa 14.08.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 26.08.2025, okrem iného
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (žalovaného) s tým, že oddlžil (zbavil) dlžníka od všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov,
ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Z oznámenia správcu konkurznej zverejneného v Insolvenčnom registri
dňa 28.11.2025, vyplynulo, že správca zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu, a

preto v zmysle § 167v ods. 1 ZKR konkurz zrušil ku dňu vyhlásenia predmetného oznámenia v tomto
registri.

11. Konkurz, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/274/2025
zo dňa 14.08.2025 sa vzťahuje na všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred rozhodujúcim dňom, pokiaľ

nejde o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ZKR. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia
konkurzu podľa štvrtej časti ZKR je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR
bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobca
si žalobou uplatnil voči žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1
písm. a) ZKR) – pohľadávka zo zmluvy a žalovaný bol zároveň zbavený všetkých dlhov vzniknutých pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu
a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní
uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, boli dané
zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania ešte pred vydaním napadnutého rozsudku s

poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR (porovnaj sp. zn. 5Cdo/97/2019 a sp. zn. 7Cdo/162/2019).
Zároveň oddĺžením súd dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Na
základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a konanie
zastavil podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR (§ 391 ods. 1 CSP).

12. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla
ani náklady konkurzu v zmysle § 167v ods. 1 ZKR v Insolvenčnom registri, nemá vplyv na rozhodnutie
konkurzného súdu o oddlžení dlžníka (žalovaného), ako ani na povinnosť súdu konanie zastaviť podľa
ustanovenia§ 167e ods. 1 ZKR (porovnaj sp. zn. 5Cdo/97/2019 a sp. zn. 7Cdo/219/2019).Trovy odvolacieho konania
13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci v zmysle § 255

CSP, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie podľa § 256 CSP. Ustanovenie
§ 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti
za zavinenie. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dohody vhodné osobitného
zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp.
nemusízaviazaťstranu,ktoráspôsobilavzniktrovsvojimzavinením,abytietotrovynahradilaprotistrane.

Použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu síce žalovaný procesne zavinil zastavenie konania z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok po začatí konania (konanie bolo začaté dňa 13.05.2025

a konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený dňa 26.08.2025), avšak v posudzovanej veci ide o
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne nemožno žalobcovi priznať náhľadu trov konania
(§ 257 CSP), a to s prihliadnutím na účel konkurzu, ktorým je oddlžiť platobne neschopného dlžníka
(žalovaného). Z uvedeného dôvodu odvolací súd žalobcovi náhradu trov konania (prvoinštančného ani
odvolacieho) v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 3 a § 257 CSP nepriznal.

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.