Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122398947
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122398947.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: Freight consulting

s. r. o., Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 204 052, právne zastúpeného advokátom: JUDr.
Martin Kundrát, Vajanského 47, 080 01 Prešov, IČO: 52 526 771, proti žalovanému: D-COMP, s.r.o.,
Zdravotnícka 19, 940 51 Nové Zámky, IČO: 46 854 673, o zaplatenie 540,- EUR s príslušenstvom a o
vzájomnej žalobe žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi540,-EURs9%ročnýmiúrokmizomeškaniaod23.07.2022
do zaplatenia a 40,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III.Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

IV.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.08.2022, v upomínacom
konaní, domáhal voči žalovanému zaplatenia 540,- EUR s 9% ročnými úrokmi z omeškania od

23.07.2022 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č.XXXXXXXX, ktorou vyúčtoval
žalovanému vykonanú cenu prepravy. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.
2/ Súdny poplatok vo výške 65,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 19.08.2022.
3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1152/2022
zo dňa 25.08.2022, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.
3.1/ Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že vykonal pre žalobcu ako objednávateľa prepravu definovanú

v objednávke č. Z Súčasťou objednávky bol aj objednávateľov - žalovaného údaj ohľadom paliet a to,
že informáciu ohľadom počtu paliet a ich vrátenia doplní. Doplnenie bolo vykonané dňa 19.05.2022
telefonickou komunikáciou. Poukázal na skutočnosť, že v preprave paletového tovaru je obvyklou
obchodnou praxou palety vrátiť, čoho si žalobca, pri svojom dlhoročnom pôsobení v tejto oblasti
musel byť vedomý. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca žiadnym spôsobom na výzvy žalovaného
nereagoval a nápravu neučinil. Pripojil doklady, ktorými preukazoval, že vodič žalobcu palety na jedenej
vykládke výslovne odmietol a na druhej vykládke ich tiež nevzal späť. Ďalej uviedol, že v liste, ktorý zaslal

žalobcovi dňa 05.08.2022 žiadal od neho zaplatiť sumu vo výške 109,10 EUR ako rozdiel vzniknutý
jednostranným zápočtom medzi doručenou faktúrou č. XXXXXXXXXX objednávateľa žalovaného za
nevrátenie paliet z prepravy a faktúrou žalobcu č. XXXXXXXX. Na tento účel vystavil žalovaný faktúru
č. XXXXXXX zo dňa 05.08.2022, ktorá bola splatná dňa 19.08.2022 a jednostranný zápočet zo dňa05.08.2022, ktoré zaslal žalobcovi ako prílohy k listu. Tiež uviedol, že peňažný nárok uplatnený v
platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu a poukázal na skutočnosť, že žalobcom uplatňovaný
nárok žalovaný vedie vo svojom účtovníctve.

4/ Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 14.09.2022 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému
odporu v lehote 15 dní od doručenia výzvy a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde na prejednanie podľa CSP.
4.1/ Elektronickým podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa k odporu žalovaného
vyjadril žalobca a uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného a má za to, že žalovaný ich nepreukázal

žiadnymi relevantnými dôkazmi. Ďalej uviedol, že žalovaný nedal žalobcovi pokyn na vrátenie paliet a
to ani telefonicky po zadaní objednávky. Zdôraznil, že medzi ním a žalovaným nikdy nedošlo k dohode
o vyzdvihnutí a vrátení sporných paliet a povinnosť vrátiť palety žalobcovi vyplývala ani zo žiadnych
zákonných ustanovení alebo obchodných zvyklostí. K žalovaným uplatňovanej škode za nevrátené
palety žalobca uviedol, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu dohody o vyzdvihnutí a spätnom
dovezení paliet, preto žalobca žiadnu povinnosť neporušil a tak žalovanému nemohol spôsobiť škodu.

Žalobca neuznáva uplatňovanú náhradu škody čo do dôvodu a výšky. Poukázal na skutočnosť, že
predpokladom na priznanie náhrady škody je po 1. vznik škody, po 2. porušenie povinnosti škodcom a po
3. príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Žalobca má za to, že neboli splnené
minimálne dve podmienky a to porušenie povinnosti žalobcu a príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a porušením povinnosti. Žalobca ďalej namietal výšku uplatnenej škody, ktorú žalovaný nepreukázal.

Žalovaný predložil ako dôkaz faktúru na úhradu zmluvnej pokuty, ale nepreukázal na základe čoho by
malžalovaný povinnosťtútopokutuzaplatiťačitútopokutuajskutočnezaplatil.Žalobcatrvalnapodanej
žalobe v celom rozsahu a navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa CSP, v dôsledku ktorej
skutočnosti bol dňa 12.10.2022 návrh prijatý na tunajší súd.
5/ Okresný súd Nové Zámky uznesením Sp.zn.:15Cb/86/2022-110 zo dňa 20.10.2022 vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného (§167 ods. 4 CSP).
5.1 / Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2022, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
02.11.2022 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich tvrdení v podanom odpore. Žalobu žiadal
zamietnuť v celom rozsahu a žiadal, aby mu na základe vzájomnej žaloby žalobca zaplatil sumu 109,10
EUR. Za nevrátené palety žalovaný obdržal faktúru č. XXXXXXXXXX ako pokutu za ich nevrátenie

spoločnosti ESA s.r.o. vo výške 649,- EUR. Spolu s ostatnými vzájomnými pohľadávkami spoločnosti
ESA s.r.o. a žalovaného vystavila spoločnosť ESA s.r.o. dohodu o započítaní vzájomných plnení, kde k
úhrade vystavila sumu vo výške 94,10 EUR na úkor žalovaného, ktorú žalovaný zaplatil dňa 08.08.2022.
Na preukázanie ním tvrdených skutočností, žalovaný navrhol vypočuť zástupcu žalovaného R.. O. Z. a
zamestnanca žalobcu p. L., s ktorým v celej veci spolu komunikovali.

6/ Okresný súd Nové Zámky uznesením Sp.zn.:15Cb/86/2022-121 zo dňa 22.11.2022 vyzval
žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 31.10.2022 doručené
tunajšiemusúdudňa02.11.2022,včastivzájomnejžalobydoplniltak,abybolozrejmé,ktorejvecisatýka
a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca domáha - určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku
ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti).

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2022.
6.1/ Žalovaný v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 08.12.2022, ktoré označil ako vzájomná žaloba
uviedol, že uviedol, že zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Oproti žalobou upletenému
nároku si uplatňuje vzájomnou žalobou nárok na zapletenie sumy 109,10 EUR, ktorý je odôvodneným
nárokom žalovaného, ktorý vznikol z jednostranného zápočtu medzi faktúrou č. XXXXXXXXXX

(vystavená spoločnosťou ESA s.r.o.) za nevrátenie paliet, ktorú sumu žalovaný prefakturoval žalobcovi
faktúrou č. XXXXXXX vo výške 649,10 EUR a faktúrou č. XXXXXXXX, ktorú vystavil žalobca pre
žalovanéhovovýške540,-EUR.Navrhol,abysúduložilžalobcovipovinnosťzaplatiťžalovanému109,10
EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
7/ Okresný súd Nové Zámky uznesením Sp.zn.:15Cb/86/2022-129 zo dňa 11.01.2023 vyzval žalobcu (§

167 ods. 2 CSP), aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k vzájomnej žalobe žalovaného doručenej súdu
dňa 02.11.2022 a k doplneniu vzájomnej žaloby žalovaného doručeného súdu dňa 08.12.2022, a ak
so vzájomnou žalobou žalovaného nesúhlasí, aby uviedol vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7.1/ Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2023 žalobca vo svojom vyjadrení
uviedol, žalovaný nedal žalobcovi pokyn na vrátenie paliet ani telefonicky o zadaní objednávky.
Skutočnosť, že k telefonickému doplneniu informácií nedošlo žalobca z objektívnych dôvodov nevie
preukázať žiadnym listinným a ani iným dôkazom. Od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, abypreukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti. Žalobca má za to, že medzi ním a žalovaným
nikdy k takejto dohode nedošlo a povinnosť vrátiť palety žalobcovi nevyplývala ani zo zákona a ani
z obchodných zvyklostí. Žalovaný k vzájomne žalobe priložil rozpis hovorov, avšak tento žiadnym

spôsobom nepreukazuje, aké informácie žalovaný žalobcovi poskytol. Žalobca tvrdenia žalovaného o
poskytnutí ním uvádzaných informácií poprel. Žalobca ďalej v celom rozsahu neuznal domnelý nárok
žalovaného na náhradu škody. Opakovane zdôraznil, že žalovaný nepreukázal ani samotný vznik škody.
Žalovaný síce predložil ako dôkaz faktúru na úhradu zmluvnej pokuty, ale nepreukázal na základe akého
právneho dôvodu by mal žalovaný povinnosť túto pokutu spoločnosti ESA s.r.o. zaplatiť. Skutočnosť, že

ju žalovaný dobrovoľne uznal sa nemôže započítať na ťarchu žalobcu. Žalobe žiadal v celom rozsahu
vyhovieť a vzájomnú žalobu žalovaného navrhol zamietnuť v celom rozsahu.
8/ Okresný súd Nové Zámky uznesením Sp.zn.:15Cb/86/2022-142 zo dňa 31.01.2023 vyzval
žalovaného (§167 ods. 3 CSP), aby sa v lehote 15 dní vyjadril k vyjadreniu žalobcu k vzájomnej žalobe
žalovaného doručenému tunajšiemu súdu dňa 30.01.2023, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

8.1/ Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13.02.2023, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
13.02.2023 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení a tvrdení. Žalobu žiadal ako
nedôvodnú zamietnuť a vzájomnej žalobe žiadal vyhovieť v celom rozsahu.
9/ Súd vec prejednal na pojednávaniach v dňoch 27.03.2023, 03.05.2023 a 07.06.2023 za prítomnosti
sporových strán.

10/ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu súdu predložených listín (ktorých
rovnopisy mali sporové strany k dispozícii, ich obsah im bol známy a nespochybnili ho), a to: faktúra
č. XXXXXXXX (č.l.15), objednávka č. Z zo dňa 19.05.2022 (č.l.16, 64), kontrolný list vozidla EČV:
Z (č.l.17, 68), doklad na vrátení prázdnych paliet (č.l.18, 69), doklad o výmene paliet (č.l.19, 70),
W. č. XXXXXXX (č.l.20), dodací list č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.05.2022 (č.l.21-22), dodací list č.

XXXXXXXXXX (č.l.23-24), dodací list č. XXXXXXXXXX (č.l.25-26, 38-39), dodací list č. XXXXXXXXXX
(č.l.27-28, 41-42), sprievodný list zásielky (č.l.30-31), dodací list obalov zo dňa 19.05.2022 (č.l.32,
67), listiny v nemeckom jazyku (č.l.33-37), mailová komunikácia (č.l.43-45), predžalobná výzva zo dňa
04.08.2022 s dokladom o jej doručení (č.l.46-47), platobný rozkaz OS BB sp.zn.: 30Up/1152/2022
zo dňa 25.08.2022 (č.l.51-53), odpor žalovaného (č.l.61-62), podrobný rozpis hovorov tel. č. XXXX

XXX XXX (č.l.65-66), mailová komunikácia (č.l.71-73), faktúra - daňový doklad č. XXXXXXXXXX
(č.l.74), list žalovaného zo dňa 05.08.2022 (č.l.75), faktúra č. XXXXXXX (č.l.76), jednostranný zápočet
žalovaného zo dňa 05.08.2022 (č.l.77), odpoveď na predžalobnú výzvu (č.l.78-79), správa finančného
riaditeľstvaSRzodňa12.09.2022(č.l.86),vyjadreniežalobcukpodanémuodporu(č.l.95-96),uznesenie
tunajšiehosúdusp.zn.:15Cb/86/2022-110zodňa20.10.2022,vyjadreniežalovanéhozodňa31.10.2022

(č.l.112-113), faktúra - daňový doklad č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX
(č.l.114-117), doklad o započítaní pohľadávok zo dňa 05.08.2022 (č.l.118), detail o pohybe na účte
žalovaného dňa 08.08.2022 (č.l.119), uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.: 15Cb/86/2022-121 zo dňa
22.11.2022, vyjadrenie žalobcu k vzájomnej žalobe (č.l.125-127), uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.:
15Cb/86/2022-129 zo dňa 11.01.2023, vyjadrenie žalobcu (č.l.136-137), uznesenie tunajšieho súdu

sp.zn.: 15Cb/86/2022-142 zo dňa 31.01.2023, vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.02.2023 (č.l.145-147),
výsluchov strán sporu, výsluchom svedka Ing. O. Z. (č.l.178-179), mailová komunikácia žalovaného a
R. L. (č.l.194), výpisy z OR účastníkov, prehľad ZÚS ECB, ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise
a zistil tento skutkový stav:

10.1/ Objednávkou č. Z zo dňa 19.05.2022 si žalovaný objednal u žalobcu prepravu tovaru. Podľa
uvedenej objednávky bola miestom prvej nakládky ESA Logistika, Na Dlouhém 80, Hala č. 2 suchý
sklad, 251 01 Jažlovice, Česká republika. Termín nakládky bol uvedený 19.05.2022 od 12:00 do 19:00.
V objednávke bolo ďalej uvedené, že DL: „čísla doplním“ a „Informácie oh%ladne počtu paliet a ich
vrátenia v ESA Senec doplním.“ Podľa objednávky bola miestom prvej vykládky BILLA, Diaľničná cesta

2 + hala DC11, 903 01 Senec, Slovenská republika v termíne 20.05.2022 o 06:00 fix!!!. Elektronické
kópie dodacích listov po nakládke bolo potrebné zaslať na [email protected]“ . Miestom druhej vykládky bol LIDL,
Diaľničná cesta 2 + hala DC11, 926 01 Sereď, Slovenská republika, v termíne 20.05.2022 o 09:00 fix!!!.
Aj v tomto prípade bolo elektronické kópie dodacích listov potrebné zaslať na [email protected]“ . Podľa objednávky
bola cena prepravy dohodnutá vo výške 450,- EUR. Objednávku vystavil O. Z., Dcomp, s.r.o..

10.2/ Na základe uvedenej objednávky žalobca zrealizoval predmetnú prepravu a aj prvú vykládku,
dôkazom čoho je MNL č. CZ Ta XXXXXXX, na ktorom príjemca tovaru jeho prevzatie potvrdil. Prevzatie
tovaru príjemca potvrdil aj na dodacom liste č. XXXXXXXXXX (č.l.XX), č. XXXXXXXXXX (č.l.24).Skutočnosť,žežalobcapredmetnúprepravuriadnevykonalnebolasporná.Podľapredloženéhodokladu
na vrátenie prázdnych paliet zo dňa 20.05.2022 (č.l.18-19), žalobca potvrdil, že „palety nechce“.

10.3/ V konaní medzi stranami nebolo sporné, že žalobca realizoval aj druhú vykládku tovaru uvedenú
v objednávke č. Z a že ani v tomto prípade palety z prepravovaného tovaru nevzal späť.

10.4/ Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 23.05.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu vykonanej
medzinárodnej prepravy Jažlovice - Senec, Sereď vo výške 450,- EUR + 20% DPH, t. j. v celkovej

výške 540,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 22.07.2022 a žalovaný ju v lehote splatnosti a ani následne
žalobcovi nezaplatil.

10.5/ Mailom zo dňa 02.06.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že od neho odbržal faktúru + doklady k
uvedenej faktúre, avšak chýba doklad o vrátení 64 ks paliet. Oznámil mu, že doklad potrebuje doložiť,
lebo inak bude musieť palety započítať. Následne mailom zo dňa 08.06.2022 ešte oznámil žalobcovi, že

okrem paliet mu zákazník vrátil z uvedenej prepravy aj 4 DL, ktoré nie sú potvrdené a treba ich potvrdiť.
Zároveň poprosil o info, čo je s paletami. Ďalším mailom zo dňa 14.07.2022 žalovaný oznámil žalobcovi,
že kontrolou žalobcom vystavenej faktúry zistil, že obsahovala faktúru CMR BILLA, CMR LIDL, DL BILLA
(nepotvrdené, neskôr dodané elektronicky), DL LIDL, záznam o nakládke, prevzatie obalov (paliet) 64
ks v ESA podpísané p. R., originály o neprevzatí paliet neboli súčasťou faktúry, preto celú záležitosť

považuje za neuzavretú a palety za nevrátené.

10.6/ Listom zo dňa 04.08.2022 (doručený žalovanému dňa 10.08.2022) žalobca vyzval žalovaného na
úhradu faktúry pod VS XXXXXXXX bezodkladne, najneskôr v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň
upozornil žalovaného, že v opačnom prípade ju bude vymáhať súdnou cestou. V konaní nebolo sporné,

že na základe predmetnej výzvy žalovaný uvedenú pohľadávku neuhradil.

10.7/ Listom zo dňa 05.08.2022 adresovaný žalobcovi, žalovaný zaslal žalobcovi doklady a faktúru na
doriešenie prepravy podľa objednávky č. Z V liste uviedol, že na objednávke je jasne napísané, že sa
jedná o paletový tovar a palety z vykládok je preto nutné vrátiť do skladu ESA v Senci, zároveň bolo

požadované, aby po vykládke poslal dodacie listy elektronickou formou na email uvedený v objednávke.
Žalobcaanijednupodmienkunesplnil.Ďalejuviedol,žepododanídokladovtýkajúcichsadanejprepravy
zistil, že chýba paletový list o vrátení europaliet. Niekoľko krát žalobcu telefonicky kontaktoval a žiadal
ho o odstránenie tohto nedostatku. Keďže ku dňu 04.08.2022 k tomuto nedošlo žalovaný dostal od
zákazníka faktúru za nedodaných 64 ks europaliet. Zo strany žalobcu došlo k pochybeniu a zároveň

ku škode, ktorú zákazník žalovaného vyčíslil na sumu 649,10 EUR za 64 ks nedodaných europaliet.
Oznámil žalobcovi, že túto škodu mu refakturuje a požiadal žalobcu, aby mu doplatil rozdiel za vzniknutú
škodu vo výške 109,10 EUR (rozdiel medzi refakturovanou škodou žalovaným a faktúrou č. XXXXXXXX
vystavenou žalobcom). K listu žalovaný pripojil faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou
refakturoval žalobcovi nevrátené palety vo výške 649,10 EUR, faktúra bola splatná 19.08.2022. Zároveň

pripojil aj jednostranný zápočet zo dňa 05.08.2022, z obsahu ktorého je zrejmé, že žalovaný si oproti
pohľadávke žalobcu z faktúry č. XXXXXXXX započítal svoju pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX a
rozdielom uvedených zápočtov bola suma 109,10 EUR, ktorú mal žalobca žalovanému zaplatiť.

10.8/ Dňa 05.08.2022 uzavrela spoločnosť ESA s.r.o. so žalovaným dohodu o vzájomnom započítaní

pohľadávok. Podľa obsahu uvedenej listiny ESA s.r.o. evidovala pohľadávky voči žalovanému z faktúr
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 1.079,10 EUR. Ďalej voči žalovanému evidovala
záväzky z faktúr č. XXXXXXX a č. XXXXXXX v celkovej výške 985,- EUR. Po započítaní pohľadávok
vznikla žalovanému povinnosť. zaplatiť spoločnosti ESA s.r.o. doplatok vo výške 94,10 EUR. Uvedenú
sumu žalovaný uhradil dňa 08.08.2022 (č.l.119).

10.9/Listomzodňa15.08.2022žalovanýreagovalnapredžalobnúvýzvužalobcuauviedol,žedoplnenie
objednávky č. Z bolo vykonané dňa 19.05.2022 telefonicky a predložil žalobcovi výpis telefonických
hovorov. Uviedol, že pri preprave paletového tovaru je obvyklou obchodnou praxou palety vrátiť, čoho
si prepravca pri svojom dlhoročnom pôsobení v tejto oblasti musel byť vedomý. Keďže žalobca napriek

opakovaným výzvam žalovaného neučinil náhradu, požiadal ho o úhradu sumy 109,10 EUR (rozdielu,
ktorý vznikol jednostranným zápočtom pohľadávok strán sporu).10.10/ Svedok Ing. O. Z. - pracovník žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu objednával
prepravu tovaru, konkrétne komunikoval s jeho pracovníkom L.. V čase, keď vystavoval objednávku,
ešte nemal informácie, na koľkých paletách bude tovar naložený a preto túto informáciu nevedel zapísať

do objednávky. S pracovníkom žalobcu L. bolo dohodnuté, že uvedenú skutočnosť mu následne oznámi
telefonicky. Ďalej uviedol, že asi 20.05.2022 ho L. telefonicky kontaktoval s tým, že vodič žalobcu R.
palety neprevzal a nevie ich vrátiť do spoločnosti ESA s.r.o. ako bolo dohodnuté. Oznámil, že žalobca asi
o týždeň vykonáva prepravu rovnakým smerom a palety dovezie. Svedok uviedol, že žalobcovi navrhol
možnosť, že mu žalobca doručí originály paletových lístkov a žalovaný si zabezpečí zvoz paliet sám s

tým, že si u žalobcu uplatní zľavu z prepravného, pretože bude mať v súvislosti so zvozom paliet náklady.
K žalovanému sa originál paletového lístka nedostal a nečinnosťou žalobcu uplynula doba, počas ktorej
žalovaný mohol zabezpečiť zvoz paliet. Pretože žalovaného klient urgoval na vrátenie paliet a žalovaný
ich vrátiť nevedel, bola žalovanému vystavená faktúra za nevrátené palety.

10.11/ Mailom zo dňa 10.05.2023 žalovaný požiadal R. L. o vyjadrenie k preprave č. objednávky Z z

roku 2022 s tým, že sa jedná o prepravu, kde bolo treba vrátiť palety z LIDL a BILLA. Zároveň uviedol,
že všetko s ním komunikoval p. Z.. Na uvedené reagoval mailom zo dňa 20.05.2023 a uviedol, že si
pamätá na situáciu s paletami. Ale s tým, že bol vo výpovednej dobe a bol to jeho posledný týždeň práce
u žalobcu, odovzdal všetky svoje povinnosti a autá jeho novým kolegom. Oni mali kontrolovať proces
tejto prepravy a riešiť problémy s tým spojené. Uviedol, že si nepamätá detaily, nakoľko nebol za to

zodpovedný ale pamätal si, ako kolegovia diskutovali o možnosti riešenia situácie žalovaného.

11/ Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo
ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj

naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .( účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.12/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

12.1/ V prípade uvedenej objednávky na vykonanie prepravy strany sporu uzavreli zmluvu podľa vyššie

citovaného ustanovenia CMR.

12.2/ V konaní nebolo sporné, že žalobca z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok a objednanú prepravu
pre žalovaného vykonal. Doklady, ktoré preukazujú uvedenú skutočnosť sú žalobcom predložený vyššie
špecifikovaný MNL a dodacie listy (odsek 10.2/ odôvodnenia rozsudku), na ktorých je prevzatie tovaru

potvrdené v dohodnutých miestach vykládky tovaru.

12.3/ Spornou bola medzi stranami skutočnosť, či bolo na základe uvedeného záväzkového vzťahu,
povinnosťou žalobcu vrátiť žalovanému palety na ktorých bol tovar prepravovaný.

12.4/ Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný cenu objednanej prepravy žalobcovi nezaplatil.

Žalovaný proti pohľadávke žalobcu urobil dňa 05.08.2022 započítací prejav - jednostranný zápočet - v
časti žalovanej sumy z obsahu ktorého je zrejmé, že žalovaný si oproti pohľadávke žalobcu z faktúry č.
XXXXXXXX započítal svoju pohľadávku z faktúry č. XXXXXXX a rozdielom uvedených zápočtov bola
suma 109,10 EUR, ktorej zaplatenia sa žalovaný domáhal od žalobcu.

12.5/ Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného, ktorý si uplatnil voči žalobcovi titulom škody za nevrátené
palety súd nepovažoval za preukázané, že by medzi stranami existoval akýkoľvek záväzkový vzťah (o
vrátení , dovezení resp. spätnom dovezení atď.) porušením ktorého by žalobca spôsobil žalovanému
škodu.

12.6/ Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

12.7/ Právna úprava zodpovednosti v Obchodnom zákonníku je objektívnou zodpovednosťou -

nevyžaduje sa zavinenie. Predpokladom priznania náhrady škody je: 1) protiprávny úkon (porušenie
právnej povinnosti), 2) vznik škody (skutočná škoda a ušlý zisk) a 3) kauzálny nexus (vzťah príčiny a
následku). Vykonaným dokazovaním súd existenciu predpokladov priznania náhrady škody žalovanému
nepovažoval za preukázanú. Žalovaný v konaní nepreukázal, akú povinnosť mal žalobca porušiť.
Ak žalovaný tvrdí, že dal žalobcovi telefonický pokyn na vrátenie paliet, tak túto súd prvej inštancie

nepovažoval za preukázanú. Uvedené žalobca výslovne poprel a žalovaný túto skutočnosť preukazoval
výpisom z telefonických hovorov a tvrdil, že obsahom hovorov boli pokyny ohľadom vrátenia paliet.
Uvedené súd nepovažoval za preukázané, pretože žalovaným tvrdené skutočnosti z predloženého
výpisu hovorov nevyplývali, bolo z nich zrejmé len to, že žalovaný žalobcu kontaktoval, ale čo bolo
obsahom komunikácie nepreukázal. V tejto súvislosti súd prvej inštancie nesporne zistil, že objednávku

č.Z vyhotovoval žalovaný (resp. jeho pracovník). V objednávke, okrem iného uviedol „Informácie oh
%ladne počtu paliet a ich vrátenia v ESA Senec doplním.“ Súd prvej inštancie má za to, že takýto prejav
vôle je prejavom, ktorý pripúšťa rôzny výklad (§ 266 ods.4 Obchodného zákonníka) a preto ak žalovaný
zvolil písomný spôsob komunikácie, mal rovnakým spôsobom objednávku doplniť, alebo v nej uviesť,
že ju doplní telefonicky, čím by spornosť tejto skutočnosti odstránil.

12.8/ Spornú skutočnosť, či bolo povinnosťou žalobcu na základe objednávky č.Z vrátiť žalovanému
palety na ktorých bol tovar prepravovaný, súd nepovažoval za zistenú ani zo svedeckej výpovede
pracovníka žalovaného Ing. O. Z., pretože tento vo svojej výpovedi potvrdil, že v čase, keď vystavoval
objednávku, nemal informácie na koľkých paletách bude tovar naložený.

12.9/ Súd prvej inštancie potom dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nebolo preukázané,
že žalobca porušil svoju povinnosť a rovnako nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škody
(žalovanému) a porušením povinnosti (žalobcom).

12.10/ Súd v konaní nezistil, že by záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.

12.11/ Na základe všetkých uvedených skutočností a vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach, dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahuvyhovel. V prípade vzájomnej žaloby žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, oprávnenosť uplatneného
nároku nepreukázal a tak ju súd v celom rozsahu zamietol.

12.12/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr t.j. od 23.07.2022 sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v zákonnej výške 9 % ročne (ZÚS ECB 0% zvýšená o 9 percentuálnych bodov) a preto mu
ich súd v takto uplatnenej výške priznal.

12.13/ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si
žalobca uplatnil v súlade s citovaným ustanovením § 369c Obchodného zákonníka v spojitosti s rovnako
citovaným Nariadením vlády.

13/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech (v prípade žaloby, ktorej súd vyhovel a aj v prípade
vzájomnej žaloby, ktorú súd zamietol). Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu
nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa §
262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.