Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124217601.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, Mýtna 48, Bratislava, IČO : 37 927 795, proti žalovanej: O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
T. XXXX/XX, N., o zaplatenie 3710,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 027,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 3 710,01 eur od 18.03.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu celkom sumu 6 027,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 3 710,01 eur od 18.03.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ( spoločnosť Ahoj, a.s.), poskytol žalovanej

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová
zmluva“) úver vo výške 4000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej
komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím
úverovej zmluvy jeho právny predchodca so žalovanou uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanej pridelený aktivačný a autorizačný kód na

účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnilriadneavčas.Žalobcavyzvalžalovanúnaúhraduomeškanýchúverovýchsplátoksupozornením
na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek
písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, žalobca v súlade so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie

okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
dňa 10.03.2021. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči žalobcovi sa tak od 18.03.2021 dostala do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaný právnym zástupcom žalobcu nazaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru a do dnešného dňa záväzok nezaplatila. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 3710,01 eur spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si žalobca v tomto

konaní uplatňuje voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel
medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.
Ohľadom skúmania bonity žalovanej uviedol, právny predchodca žalobcu preveroval rodinný stav,
príjmy a výdavky žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver, preveroval históriu splácania a
platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských informácii, čím preukazuje, že žalovaná v prehľade

verifikačnýchotázokpredschválenímúveruprávnemupredchodcovipotvrdila,žepracuje,mázmluvuna
dobuneurčitúamáza3poslednémesiaceoduvedenéhodopytučistýmesačnýpríjem448eur,473eura
457eurasumapríjmovzinýchzdrojovvovýške335,70eur,aževčasežiadostioúvermalainýexistujúci
úver so sumou splátky 91 eur. Výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške 782,11
eur odpočítali sumu životného minima platného od 1.7.2019 do 30.6.2020 vo výške 210,20 eur splátky
iného úveru podľa NRKI spolu s mesačnými výdavkami vo výške 310 eur a tak dosiahla výšku prípadnej

maximálnej splátky, ktorú žalovaná bola schopná splácať a to sumu 261,91 eur Nakoľko splátka zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 72,88 eur má za to, že právny predchodca postupoval s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej pred uzatvorením predmetnej zmluvy a riadne preveril
stav, príjmy a výdavky žalovanej. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 4000 eur zaviazala splácať
formou 96 pravidelných mesačných anutiných splátok vo výške 72,88 eur. Spolu sa zaviazala zaplatiť

sumu 6996,48 eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je súčasťou
úverových splátok. Žalovaná na úver zaplatil celkovo sumu 969,11 eur. Z úhrad v celkovej sume 969,11
eur zaplatenej žalovaným bolo na istinu úveru započítaných 289,99 eur, zvyšná časť v sume 679,12
eur bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, predstavuje sumu
3710,01 eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel

medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.
Po odpočítaní sumy 679,12 eur započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo
výške 2996,48 eur si žalobca uplatňuje neuhradené zmluvné úroky vo výške 2317,36 eur. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnila
riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa

25.01.2021 upozornil právny predchodca žalobcu žalovanú na omeškanie so splácaním úverových
splátok a zároveň ju upozornil, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na
predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky úveru nezaplatila, v zmysle § 565 OZ
v spojení s § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 25.02.2021 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú
dňa 20.11.2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 01.02.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 38Up/182/2024,
ktorým uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi celkom sumu 6027,37 eur s úrokmi z omeškania
vovýške5,00% ročnezosumy3710,01 eur od18.03.2021dozaplatenia.Platobnýrozkazsažalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o

upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.

4. Súd žalovanej doručil žalobu a prílohy spolu s uznesením, v ktorom ho vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadrila. Žalovaná, ktorej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, sa v lehote určenej súdom
k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní bola nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu ničím nespochybnila.

5. Súd uznesením zo dňa 18.10.2024 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca spoločnosť
Ahoj,a.s. a do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.03.2024 na ktoré sa žalovaná nedostavila, svoju
neúčasť ničím neospravedlnila a ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd konal a rozhodol

podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 03.07.2019 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 4000 eur. Žalovaná sa
poskytnutý úver v sume 4000 eur zaviazala splácať formou 96 pravidelných mesačných anutinýchsplátok vo výške 72,88 eur. Spolu sa zaviazala zaplatiť sumu 6996,48 eur. Prvá splátka úveru bola
splatná dňa 20.08.2019, posledná 20.07.2027. Bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 16,78
%, RPMN bola vo výške 16,780 %, celková výška nákladov spotrebiteľa bola 2 996,48 eur.

9. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 25.01.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom vyzval
žalovanú na úhradu omeškaných splátok a zároveň ju upozornil, že v prípade, že neuhradí ani splátku
úveru splatnú 20.11.2020 najneskôr v lehote do 25.02.2021, tak bude veriteľ oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru a teda žiadať zaplatenie celého úveru.

10. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti zo dňa 25.02.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru vo výške 3 948,66 eur a vyzval ho na jeho
predčasné splatenie v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Z prehľadu splátok a úhrad k vyplývajú platby žalovanej.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
28.05.2024 oznámil žalovanej postúpenie jeho pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na žalobcu.

13. Zo zmluvy s o postúpení pohľadávok a jej príloh vyplýva postúpenie pohľadávky žalovaného

na žalobcu.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z. z.") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z

veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia

zmluvy.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky

25. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. S poukazom vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia skutočnosti mal

súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.07.2019 došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve
zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; veriteľ poskytnúť na žiadosť žalovaného
peňažné prostriedky a žalovaná poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok spolu s úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno žalovanú s určitosťou považovať za

spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí pôžičky nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho predchodcu
žalobcumožnopovažovaťzadodávateľa,nakoľkopriuzatváraníaplnenízmluvykonalvrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri
posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi žalovanou a žalobcom brať na zreteľ všeobecnú

úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku.

31. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel.
Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaná si nesplnila svojupovinnosťvyplývajúcujejzozmluvyospotrebiteľskomúvere,dostalasadoomeškaniasúhradousplátok
úveru, žalobca v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
ku dňu 25.02.2021 pre splátku splatnú dňa 20.11.2020. Žalovaná na úver zaplatila celkovo sumu 969,11

eur. Z úhrad v zaplatených žalovanou bolo na istinu úveru započítaných 289,99 eur, zvyšná časť v sume
679,12 eur bola započítaná na úhradu úrokov. Nesplatená istina tak predstavuje sumu 3710,01 eur. Po
odpočítaní sumy 679,12 eur započítanej na úhrady úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške
2996,48 eur, si žalobca uplatňuje neuhradené zmluvné úroky vo výške 2317,36 eur. Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnila riadne

a včas. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny bola výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.01.2021
upozornená na omeškanie so splácaním úverových splátok a zároveň aj upozornená, že pre prípad
nezaplateniadlhunasplátkachvznikáveriteľovi právonapredčasnézosplatnenieúveru.Priznanásuma
tak predstavuje zostatok nesplatenej istiny vo výške 3710,01 eur a neuhradené zmluvné úroky vo výške
2317,36 eur, celkom sumu 6 027,37 eur, na úhradu ktorej žalobcovi súd zaviazal žalovanú.

32. Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež
na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom t.j. vo výške 5 % ročne
zo sumy istiny 3 710,01 eur od 198.03.2021 až do zaplatenia.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

34. Podľa§255ods.1a2 CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď v spore
úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.