Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125205824
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125205824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Collect Management, s.r.o.

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpený: JUDr. Peter
Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému:
A. B., nar: 6.6.1986, Rozkvet 2050/103, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 44 643 110, o zaplatenie 150,61
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 150,61 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 58,25 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 20,- Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 72,36 Eur od 22.9.2023 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že právny predchodca žalobcu, obchodná
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM
karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými

službami, eventuálne aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok.

5. Uviedol, že v zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, pričom v rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté
služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou
správou.

6. Poukázal na to, že následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného
vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou
formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na
existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu.

7. Má za to, že z ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný bol viackrát upovedomený
o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky,
Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu
pohľadávky.

8. Uviedol, že napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, preto
právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením.

9. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam
svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu

obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

10. Uviedol, že o postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v
súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Má za to, že aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka

na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi
o postúpení jeho pohľadávky.

11. Uviedol, že na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť

nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky
spolu s príslušenstvom , ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, má za to, že
žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej

faktúry.

12. Skutková a právna argumentácia žalovaného

13. Žalovaný sa v prejednávanom spore k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

14. Vykonané dokazovanie

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: podacie hárky, faktúra
č. 1491417025 zo dňa 7.9.2023 na sumu 72,36 Eur so splatnosťou dňa 21.9.2023, súhrn poskytnutých

služieb, Zmluva o poskytovaní služieb, doručenka, predžalobná upomienka, upomienka za neuhradené
faktúry, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, faktúra č. 1421404701 zo dňa 6.11.2023 na sumu
150,61 Eur so splatnosťou dňa 20.11.2023, súhrn poskytnutých služieb, faktúra č. 157139186 zo
dňa 5.10.2023 na sumu 92,36 Eur so splatnosťou dňa 20.10.2023, predžalobná výzva, oznámenie
o postúpení pohľadávok, súhrn poskytnutých služieb, potvrdenie o platbe.

16. Zistený skutkový stav veci

17. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb
a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ uzavreli dňa 2.8.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

18. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavil žalovanému za
poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúru č. 1491417025 zo dňa 7.9.2023 na sumu 72,36 Eur so
splatnosťou dňa 21.9.2023, faktúru č. 1421404701 zo dňa 6.11.2023 na sumu 150,61 Eur so splatnosťoudňa 20.11.2023, faktúru č. 157139186 zo dňa 5.10.2023 na sumu 92,36 Eur so splatnosťou dňa
20.10.2023.

19. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzval žalovaného
upomienkou zo dňa 2.10.2023 na zaplatenie neuhradenej faktúry.

20. Listom zo dňa 21.12.2023 označeným ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ oznámil právny
predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému číslo účtu, na ktoré mal

uhradiť dlžnú sumu 150,61 Eur.

21. Z doručenky vyplýva, že list právneho predchodcu žalobcu zo dňa 21.12.2023 označeným ako
„Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ bol žalovanému doručený dňa 28.12.2023.

22. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 2.10.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 150,61 Eur.

23.Zpotvrdeniaoplatbevyplýva,žezúčtumatkyžalovanéhop.C.B.bolanaúčetprávnehopredchodcu
žalobcu uhradená suma 150,61 Eur.

24. Aplikované právne predpisy

25. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

31. Právne posúdenie a závery súdu

32. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 150,61
Eur s príslušenstvom.

33. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žiadna zo sporových strán. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj účasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil aby súd
rozhodol vo veci bez ich prítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Neúčasť
na pojednávaní žalovaný neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Z uvedených dôvodov

za splnenia zákonom stanovených podmienok súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.34.Predmetnýsporjesporobchodnoprávny,nakoľkoideospormedzidvomapodnikateľmi(žalobcuako
obchodnej spoločnosti a žalovaného ako osoby oprávnenej na podnikanie na základe živnostenského
zákona), týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti.

35. S poukazom na zásadu kontradiktórnosti civilného sporového konania bolo na sporových stranách,
aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy,
ktoré má súd vykonať.

36. Medzi sporovými stranami neboli žiadne sporné skutkové tvrdenia a to vzhľadom na absenciu
vyjadrenia žalovaného v predmetnom spore a tým i absenciu popieracieho prejavu žalovaného.

37. Nebolo tak medzi sporovými stranami sporné a zároveň bolo i listinnými dôkazmi preukázané,
že obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb
a žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ uzavreli dňa 2.8.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

38. Tiež nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že žalovaný napriek výzvam neuhradil
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. faktúry za poskytnuté služby riadne a včas.

39. Žalovaný, ako už bolo uvedené, bol v danom spore pasívny. K predmetnému sporu všaj bolo

doručené podanie matky žalovaného p. C. B., ktoré nemôže byť považované za vyjadrenie sporovej
strany. K uvedenému podaniu však bolo priložené potvrdenie o platbe zo dňa 19.12.2024, teda platby
realizovanej pred podaním žaloby, avšak po postúpení pohľadávky.

40. Z potvrdenia o platbe, doručeného súdu, vyplýva, že z účtu matky žalovaného p. C. B. bola na

účet právneho predchodcu žalobcu uhradená suma 150,61 Eur. Uvedená skutočnosť má vplyv na
posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore, nakoľko potvrdenie o platbe žalovanej
sumy právnemu predchodcovi žalobcu vyvolalo otázku, či žalovanému bolo oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu.

41. Je právom veriteľa postúpiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi na iný subjekt, pričom súhlas dlžníka
s postúpením sa nevyžaduje. Postúpenie pohľadávky nie je osobitne upravené v rámci Obchodného
zákonníka, preto sa s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aplikujú na
postúpenie pohľadávky v obchodnoprávnych vzťahoch ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42.VychádzajúczustanoveníObčianskehozákonníkajepotrebnéuviesť,žehocisapreplatnosťzmluvy
o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka, v danom prípade žalovaného, postupca bol povinný v súlade s
§ 526 Občianskeho zákonníka dlžníkovi (žalovanému) oznámiť postúpenie pohľadávky bez zbytočného
odkladu. Do doby, kým postupca neoznámil dlžníkovi (žalovanému) postúpenie pohľadávky, bol dlžník
(žalovaný) oprávnený plniť pôvodnému veriteľovi (obchodnej spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.), ktorý

plnenie v takomto prípade nemôže odmietnuť. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

43. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v tomto spore predložil listinný dôkaz
list označený ako „Oznámenie o postúpení pohľadávok“, v ktorom je ako adresát uvedený žalovaný

a v ktorom sa uvádza, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky voči žalovanému v celkovej
výške 150,61 Eur. Okrem uvedeného listinného dôkazu však nebol predložený iný dôkaz, ktorý by
preukazoval, že uvedený list – oznámenie o postúpení, bolo aj žalovanému doručované.

44. Z predložených podacích hárkov táto skutočnosť nevyplýva, nakoľko do spisu boli žalobcom

predložené len prázdne hárky. Rovnako neboli súdu doručené ani žiadne iné potvrdenia o doručovaní,
ktoré by bolo možné priradiť k listinnému dôkazu – listu označenému ako „Oznámenie o postúpení
pohľadávok“.

45. V danom prípade tak nastala situácia, kedy došlo k splneniu dlhu napriek tomu, že predmetná

pohľadávka už nepatrí právnemu predchodcovi žalobcu, keďže ju medzičasom zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpil žalobcovi, avšak toto postúpenie pohľadávky ešte nebolo žalovanému ako dlžníkovi
oznámené.46. Bez predloženia dôkazu o doručení, resp. o doručovaní či pokusu o doručenie oznámenia
o postúpení pohľadávky je nutné konštatovať, že nebolo preukázané splnenie podmienky podľa § 526
Občianskehozákonníkaatobezodkladnéoznámenieopostúpeniepohľadávky.Nadväznenatojenutné

je konštatovať, že žalobca v tomto spore nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, pričom otázka
aktívnej vecnej legitimácie je otázkou, ktorú je súd povinný skúmať ex offo.

47. Po ustálení záveru, že žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore nepreukázal, bolo potrebné
žalobu bez ďalšieho zamietnuť, preto súd žalobu výrokom I. rozsudku v celom rozsahu zamietol.

48. Trovy konania

49. Žalovaný, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.