Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7926200037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7926200037.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: A. B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
XXX XX D., proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D., korešpondenčná
adresa: F. XX, XXX XX D., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 07.01.2026 o 12.02 hod.
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým zakáže odporcovi vstupovať do rodinného domu,
na adrese trvalého pobytu navrhovateľky, a tiež, aby sa odporca nezdržiaval na dvore rodinného domu,
priľahlých budovách patriacich k rodinnému domu a v záhrade. Výrokom II. žiadala, aby súd zakázal

odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 50 metrov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporca bol dňa 25.12.2025
vykázaný zo spoločného obydlia, pretože začul navrhovateľku ako telefonuje s jej kolegom, po čom jej
začal vulgárne nadávať, vyhrážať sa jej, že ju zabije a túto mal ťahať za vlasy a ťahal navrhovateľkou
po zemi. S odporcom sú manželia 5 rokov, z toho už 4 roky „je zle“. Odporca má vysoké nároky,

spoznali sa v januári 2020 a hneď v júni bola svadba. S odporcom deti nemá, tieto má navrhovateľka
z predošlého vzťahu a to 15 ročnú dcéru a 12 ročného syna. Odporca mal byť vykázaný v minulosti
zo spoločného obydlia a to počas vzťahu s jeho predošlou priateľkou, po ktorej mal hádzať poháre.
Vminulostimalbyťodporcaajvoväzbe,pretoževiedolmotorovévozidlopopožitíalkoholickýchnápojov.
Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca sa veľakrát jej aj jej maloletým deťom vyhrážal, že je mu jedno,
že pôjde do basy, ale že ich všetkých skántri/pozabíja. Tento cyklus násilia je v ich manželstve prítomný

už dlhodobejšie. Skúsenosť s fyzickým násilím má navrhovateľka teraz po prvýkrát a je to veľmi náročné
stráviť. Odporca sa vyhrážal aj samovraždou. Vlastníčkou rodinného domu je navrhovateľka, ktorá
uhrádza všetky náklady spojené s réžiou, vrátane hypotéky. Odporca pracoval od júna 2025 v Nemecku
ako živnostník s príjmom cca 3.500 eur, avšak v decembri 2025 mu bolo oznámené, že už s ním v práci
do budúcna nepočítajú.
3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila sobášny list čl. 7, úradný

záznam zo dňa 25.12.2025 č. l. 8-9, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 25.12.2025
č. l. 10-11, 12, výpis z listu vlastníctva č. XXX č. l. 13-14.

4. Podľa Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove, odbor poriadkovej polície,
Obvodného oddelenia PZ Michaľany pod č: 1069111 zo dňa 25.12.2025 (č.l. 10 spisu) bol dňa
25.12.2025 v čase o 22.40 hod. vykázaný E. B., nar. XX.XX.XXXX z priestoru rodinného domu č.

XXX/XX G. F. D. H. I. B., vrátane celého pozemku patriacemu k rodinnému domu, všetkých bytových
a nebytových priestorov, dvora, záhrady na dobu 14 dní.5. Podľa úradného záznamu vyhotoveného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trebišove,
odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Michaľany, č. p. ORPZ-TV-OPP6-366/2025 - P zo

dňa 25.12.2025 bolo potvrdené, že odporca E. B., nar. XX.XX.XXXX vykázaný z priestoru rodinného
domu č. XXX/XX G. F. D. H. I. B., vrátane celého pozemku patriacemu k rodinnému domu, všetkých
bytových a nebytových priestorov, dvora, záhrady na dobu 14 dní. Menovaný dňa 25.12.2025 sa
zdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska, kde začul telefonát svojej manželky s kolegom Viktorom,
pri čom následne sa začal správať vulgárne voči svojej manželke, začal ju ťahať za vlasy a vyhrážať

sa, že ju zabije.

6. Zo sobášneho listu zo dňa 23.06.2020 (č.l. 7 spisu) súd konštatuje, že v knihe manželstiev matričného
úradu Košice – Staré Mesto, zväzok 148, ročník 2020, strana 36, por. č. 86 je zapísané, že E. B. a A.
B. B. dňa 20.06.2020 uzavreli manželstvo v Košiciach – Staré Mesto.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Z listu vlastníctva č. XXX (č. l. 13-14) súd zistil, že výlučným vlastníkom rodinného domu D. J. XXX,
na pozemku č. 159/2, nachádzajúceho sa v obci D., kat. územie D., okres Trebišov je navrhovateľka

s výškou podielu 1/1.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.16. Podľa ust. § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;,
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 27a ods.1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného

okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

19. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a patrí medzi právne nástroje, ktoré umožňuje rýchlu právnu
úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo
nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej
osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale

aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Za násilie je pritom potrebné
považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré
spôsobuje tejto osobe ujmu. V súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať
kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete.
Z vedeného dôvodu bolo aj sformulované neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e)

CSP, ktorého účelom je poskytnúť ohrozenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. V uvedenom
neodkladnom opatrení nie je rozhodujúce, aký vzťah má strana sporu, ktorá je podozrivá z násilia
k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť násilia, ktorú je potrebné dočasne ochrániť. Právo
na ochranu života a zdravia je absolútne a silnejšie ako právo obydlia, resp. vlastnícke právo. Pred

nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP preto postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie
dôvodnéhopodozreniaznásiliaalebomožnéhoohrozeniatelesnejaleboduševnejintegrityznamená,že
súdpomocouponúknutýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti(tedanievšetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako

nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z
hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným
opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo

bytu, v ktorom chránená osoba býva. Z formálneho hľadiska nemusí ísť o dom alebo byt na adrese,
ktorá je podľa predpisov správneho práva evidovaná ako adresa trvalého, resp. prechodného pobytu
chránenej osoby. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia za účelom bývania. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné
subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie výkonu vlastníckeho

práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom.
Samotnéobmedzeniejepritomvždydočasné,čovyplývapriamozozneniaprávnejnormy.Okruhaktívne
legitimovaných subjektov nie je ohraničený kategóriou blízkych osôb v zmysle § 116 Občianskeho
zákonníka.

20. V predmetnej veci navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP odporcovi zakázal vstupovať do
rodinného domu, v ktorom býva a súčasne, aby podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP súd
odporcovi zakázal približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

21. Platná právna úprava v citovanom ustanovení § 325 ods. 1 CSP umožňuje nariadiť neodkladné
opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzoval, či - je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, - navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebuneodkladnej úpravy pomerov, - uložením požadovanej povinnosti možno objektívne dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha, - navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný
stav, - právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad

nevyhnutný rozsah, - sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne
vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

23. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka
odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce

skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

24. Neodkladné opatrenie o uložení povinnosti dočasne nevstupovať do domu alebo bytu ako aj
zakázanie alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť možno nariadiť voči tomu, kto je

dôvodne podozrivý z násilia. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že povinná
osoba je dôvodne podozrivá z násilia, a to predovšetkým fyzického násilia.

25. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania.

26. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov mal súd za
osvedčenú skutočnosť, že navrhovateľka a odporca sú manželmi. Vzťahy medzi manželmi sú narušené,
podľa návrhu asi 4 roky, keď navrhovateľka uviedla, že už 4 roky „je zle“. Bližšie navrhovateľka tieto
nešpecifikovala.

27. Podľa názoru súdu nebolo navrhovateľkou preukázaná, resp. aspoň osvedčená existencia takých
konkrétnych úkonov, správania odporcu, z ktorých by v súčasnej dobe vyplývala bezprostredná hrozba
ujmy na právach navrhovateľky, a z toho vyplývajúca potreba urýchlenej a neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu takým rozhodnutím súdu, akým je neodkladné opatrenie. Pre nariadenie neodkladného

opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, pričom navrhovateľka v podanom návrhu
neosvedčila žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali toho času reálnu a bezprostrednú obavu, že by
aktuálnym konaním a správaním odporcu toho času bola duševná integrita navrhovateľky ohrozená.
V civilnom spore dôkazná povinnosť pritom zaťažuje navrhovateľku neodkladného opatrenia, a súd na
odstránenie nedostatkov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyzýva (§ 326 ods.1 CSP).

28. Zo strany navrhovateľky nebola dostatočne spoľahlivo osvedčená dôvodnosť bezodkladnej
naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by
nasvedčovali tomu, že zo strany odporcu dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu
jej telesné zdravie, či ku psychickému ubližovaniu v podobe hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania,

osočovania a vulgárneho nadávania, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie alebo
vyvolať obavu o jej život. Pretože musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad, nepostačuje len tvrdenie o
páchaní násilia bez bližšieho zdôvodnenia.

29. Z obsahu navrhovateľkou predložených listinných dôkazov a z ich tvrdení v návrhu nemožno

vyvodiť, že by správanie odporcu voči nej nadobúdalo intenzitu fyzického a psychického násilia, ktoré
by odôvodňovali nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Sama uviedla, že išlo o prvé
fyzické násilie, keď túto mal ťahať za vlasy. Nevyplýva to ani z doloženého potvrdenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 25.12.2025,
resp. z úradného záznamu zo dňa 25.12.2025, z ktorého mal súd za preukázané, že odporca mal

navrhovateľku chytiť za vlasy a túto ťahať po zemi, pričom z neho ďalej nevyplýva, žeby po tomto
incidente navrhovateľka potrebovala lekárske ošetrenie. Neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na
riešenie, resp. eliminovanie bežných konfliktov členov rodiny bývajúcich v jednej domácnosti, vyplývajúci
z ich nezhôd a narušenia vzájomných vzťahov.30. Z hľadiska konania odporcu, nemožno hovoriť o „fyzickom násilí“ pretože nedosiahlo takú intenzitu,
ktorú vyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je zrejmé, že vzťah navrhovateľky

a odporcu je narušený a rozvrátený, no táto skutočnosť nepostačuje na nariadenie neodkladného
opatrenia v znení, v akom ho navrhovateľka navrhuje. Vykázanie odporcu zo spoločného obydlia počas
jeho predošlého vzťahu je k nariadeniu neodkladného opatrenia v tomto návrhu bez relevancie, ako aj
skutočnosť, že odporca bol vo väzbe pre porušenie zákazu viesť motorové vozidlá. Navrhovateľka mala
minulý rok odísť zo spoločného obydlia s odporcom, avšak opätovne sa k odporcovi vrátila. Nie sú ani

v rozvodom konaní, ktorú skutočnosť súd zistil zo svojej úradnej činnosti v registri súdu.

31. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka nepriložila žiadny relevantný dôkaz,
napr. lekárske správy či čestné prehlásenia osôb, ktoré boli prítomné pri incidentoch uvádzaných
v návrhu, a ktoré by mohli dosvedčiť priebeh týchto incidentov, napríklad detí, ktorí by mohli
dosvedčiť správanie sa odporcu, ataky a agresívne správanie odporcu voči navrhovateľke samotnému v

predmetnej nehnuteľnosti. Súd tak nemal z obsahu spisu ako ani z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu.

32. Požívanie alkoholu, slovné hádky a nezhody, bez akéhokoľvek osvedčenia a špecifikácie
konkrétneho správania odporcu, neodôvodňujú tak závažný zásah do práv odporcu, akým je zákaz

vstupovať do obydlia, približovať sa k navrhovateľke, kontaktovať navrhovateľku. Len samotné
narušenie vzájomných vzťahov nemôže zakladať dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Jeho nariadenie nemôže obstáť ani z dôvodu opatrnosti do preukázania či vyvrátenia podozrenia z
tvrdeného násilia. Výnimočnosť zásahu musí byť podložené konkrétnymi a relevantnými okolnosťami
každého jednotlivého prípadu, keďže ide o zásadné obmedzenie základných práv zo strany orgánov

verejnej moci a citeľný zásah do inak neodňateľného práva každej osoby na jej súkromný život v zmysle
čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, ako aj práva na nedotknuteľnosť jej obydlia v zmysle čl. 21
Ústavy SR.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa

§ 325 ods. 2 písm. e, h) CSP zamietol.

34. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Úspešnej strane (súd návrh zamietol), t. j. voči komu návrh na neodkladného opatrenia

smeroval, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

35. Súd zároveň navrhovateľku poučuje v zmysle § 167 ods. 2 CSP, že má právo zvoliť si advokáta alebo
má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Centrum právnej pomoci, Konzultačné pracovisko

Trebišov má sídlo na adrese E. C. K. XXX/XXX, XXX XX L.. Informácie nájdete aj na https://
www.centrumpravnejpomoci.sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolanie.