Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426200548
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200548.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: P. T., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XX, A., proti
odporcovi: V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. F.Ž. XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zakázať odporcovi vstupovať do bytu
na F. L.. XX M. A. sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala

- zakázať odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m,

- zakázať odporcovi akýmkoľvek kontakt s navrhovateľkou, najmä osobný, telefonický alebo iný kontakt,

sa vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava I dňa 14.01.2026, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 14.01.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

- zakázal odporcovi vstup do bytu a spoločnej domácnosti na F. L.. XX M. A.,
- zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m,
- zakázať odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou, najmä osobný, telefonický, alebo iný kontakt.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca je jej bývalý
manžel. Napriek rozvodu ich manželstva sú nútení bývať v jednej spoločnej domácnosti, nakoľko

navrhovateľka nemá inú možnosť bývania. Odporca má naopak dlhoročnú partnerku s ktorou má
dve deti a taktiež matku u ktorej môže bývať. Odporca navrhovateľku dlhodobo slovne napáda,
ponižuje ju a zastrašuje. Jeho správanie je agresívne a nevyspytateľné, pričom je dlhodobo drogovo
závislý, čo výrazne zvyšuje riziko násilia. V minulosti odporca navrhovateľku fyzicky napadol, za čo
bol trestne stíhaný a bol vo väzbe. Táto skutočnosť u žalobkyne vyvoláva opodstatnený strach o jej
zdravie a život, najmä vzhľadom na jeho súčasné správanie. Odporca navrhovateľke neprispieva na

domácnosť, berie a konzumuje jedlo, ktoré kupuje navrhovateľka z jej finančných prostriedkov, čím ju
vystavuje ekonomickému a psychickému nátlaku a stáva sa, že navrhovateľka ostáva bez základných
potrieb. Jeho správanie sa stupňuje, navrhovateľka bola nútená opakovane podať oznámenie na
políciu. Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že môže dôjsť k ďalšiemu fyzickému útoku. Navrhovateľka
trpí vysokým krvným tlakom. V dôsledku neustáleho strachu a stresu zo správania odporcu máva
navrhovateľka silné bolesti v oblasti srdca. Odporcove správanie vážne ohrozuje jej zdravie.2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
3216. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

7. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na

podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho
nariadenie vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia
aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti a hodnovernosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti

rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových tvrdení.

8. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd na
základe predložených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce),

pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho
uplatnenia - zákaz vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana,
vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje

obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby, nemusí žiť v strachu a obavách o
svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

9. V tejto súvislosti možno uviesť, že násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania
sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku, násilím však nie je konflikt, nakoľko konfliktne

sa stretnú rovnocenné strany, kým o násilie ide vtedy, ak jedna strana zneužije povahu moci, násilím
je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo,
čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretožezastrašovanie,slovnévyhrážky,apsychickénásiliemôžumaťrovnakosilnénásledky.Psychické
násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva

síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné,
ak sa spája s fyzickým násilím. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať
kontakt násilníka s obeťou, ku ktorému spravidla dochádza v domácom prostredí obete. Práve uvedené
skutočnosti boli dôvodom vytvorenia osobitného typu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e/ CSP, ktoré má obeť násilia ochrániť v záujme zachovania jej práva nebyť vystavovaný domácemu

násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe, ktoré je základným ľudským právom, pričom samotná Ústava
SR, ako aj jednotlivé právne normy zaručujú právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, právo na
nedotknuteľnosť súkromného života osoby, v ktorom je inkorporované aj právo na pokojný rodinný život.10. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany navrhovateľky nebola
z jej strany osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami
takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany odporcu dochádza k

správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či k psychickému ubližovaniu, ktoré by bolo spôsobilé
ohroziť jej duševné a fyzické zdravie alebo vyvolať obavu o jej život. Musí ísť o stav, ktorý neznesie
odklad, nepostačuje len tvrdenie o páchaní násilia bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania.

11. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila skutočnosti v ňom uvedené,

že správanie odporcu je agresívne, nevyspytateľné, pričom je dlhodobo drogovo závislý, čo výrazne
zvyšuje riziko násilia. Uviedla tiež, že v minulosti ju fyzicky napadol, za čo bol trestne stíhaný. Tieto
skutočnosti však žiadnym spôsobom, žiadnym dôkazom neosvedčila (kedy ju napadol, následky tohto
napadnutia, správa od lekára, záznam z polície, rozhodnutie trestného súdu v ktorom poťažne vystupuje
ako poškodená, a pod.).

12. Nariadenie neodkladného opatrenia nemôže obstáť z dôvodu ,,opatrnosti“. Výnimočnosť zásahu
musí byť podložená konkrétnymi a relevantnými okolnosťami každého jednotlivého prípadu.

13. Navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie o takom násilnom správaní sa odporcu voči nej, ktoré
by nadobúdalo intenzitu takého fyzického a psychického násilia, ktoré by odôvodňovalo nariadenie

navrhovateľkou navrhovaného opatrenia.

14. Ako už bolo vyššie uvedené, splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
nemožnovyvodiťlenzosamotnýchtvrdenínavrhovateľkyalejepotrebnétietotvrdenia aspoňspoľahlivo
osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a

hodnovernosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia
nad požiadavkou úplnosti skutkových tvrdení.

15. Z odôvodnenia návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia nemal súd osvedčenú naliehavosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a nutnosť okamžitého zásahu súdu, keď na

jeho základe nebolo možné vyvodiť záver podozrenia odporcu z násilia voči navrhovateľke a ani také
jeho nebezpečné konanie, ktorým by mohla byť bezprostredne ohrozená telesná, či duševná integrita
navrhovateľky tak, ako to predpokladá ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, a už vôbec nie dôvodnosť
vykázania odporcu z obydlia.
16. Po vecnom a právnom posúdení veci tak súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne

neosvedčila predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

17.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP.Odporcovinároknanáhradu
trov konania nepriznal, keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli.

18. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

19. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol o časti návrhu, ktorým
sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP v

zákonom stanovenej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP do 24 hodín od doručenia návrhu.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že v ostatnej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nejde
o neodkladné opatrenie, o ktorom rozhoduje sudca v pohotovostnej službe v lehote do 24 hodín, súd s
poukazom na ustanovenie § 166 ods. 2 CSP vylúčil neodkladné opatrenie v časti nárokov uvedených vo

výroku tohto uznesenia na samostatné konanie v súlade Rozvrhom práce Mestského súdu Bratislava
IV, podľa II písm. B bod 22 písm. e), podľa ktorého, ak bol podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z viacerých dôvodov podľa § 325 ods. 2 písm. a) až h) zákona č. 160/2015 Z.z., pričom
jedným z dôvodov je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona
č. 160/2015 Z.z., sudca určený rozvrhom služieb rozhodne len o návrhu na nariadenie neodkladného

opatreniapodľa§325ods.2písm.e)zákonač.160/2015Z.z.Vozvyšnejčastibudenávrhpovylúčenína
samostatné konanie zapísaný náhodným výberom cez program elektronickej podateľne do príslušného
registra podľa povahy veci.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa tej časti návrhu, ktorým boli ostatné 2 nároky vylúčené na samostatné konanie odvolanie nie je
prípustné.