Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306850
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125306850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
C. XXX/XX, o zaplatenie 116,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 43,80 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo

sumy 9,60 € od 1.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,60 € od
1.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo
sumy 9,60 € od 1.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od
1.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.10.2022 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 € od 1.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.12.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,50 €
od 1.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.3.2023 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu 73,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.5.2025 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 43,80 € a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,60 € od 1.6.2022 do

zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 9,60 € od 1.7.2022 do zaplatenia, zo
sumy 1,50 € od 1.7.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 9,60 € od 1.8.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.9.2022 do zaplatenia, úroku
z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.11.2022
do zaplatenia, úroku z omeškania 7 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.12.2022 do zaplatenia, úroku z
omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,50 € od 1.2.2023 do
zaplatenia, úroku z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 1.3.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty

73,- €, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal

do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a cenu nájmu. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry –č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.5.2022 vo výške 9,60 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.5.2022 vo
výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.6.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
30.6.2022 vo výške 9,60 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.7.2022 vo výške 9,60 €, č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 31.7.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.8.2022 vo výške 1,50 €, č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.9.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.10.2022 vo
výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
31.12.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.1.2023 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 28.2.2023 vo výške 1,50 €, ktoré boli splatné ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky

a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca
si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2303106902 s dátumom
splatnosti dňa 10.4.2023 na sumu 73,- € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so

zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,
cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
1.4.2025 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby,

z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do podania žaloby nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté

verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia vo výške 116,80 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Žalobca zároveň uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:

- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2021,
- Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 + prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok,
preukazujúcu postúpenie predmetnej vymáhanej pohľadávky,
- Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.2.2023,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 8.4.2025,

- Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025,
- Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, účinné od 25.5.2018,
- Cenník pre poskytovanie verejných služieb, ktorý je spolu so Všeobecnými a osobitnými podmienkami
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účinný od 1.4.2018,
- faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D.

XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D.
XXXXXXXXXX,
D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX E. D. XXXXXXXXXX.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal

dňa 20.5.2025 platobný rozkaz pod č.k. 17Up/93/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa
30.7.2025 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 17Up/93/2025 zo dňa 20.5.2025 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č. k. 17Up/93/2025 zo dňa 20.5.2025
zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne a miestnepríslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca upovedomený
prípisom zo dňa 6.8.2025.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, ZVJS a dotazom na Mesto Levoča a OO PZ Levoča a zistil, že v Registri obyvateľov SR má
žalovaný od 20.7.1981 hlásený trvalý pobyt na adrese: B., C. F. XX/XXX, prechodný pobyt ani pobyt
v zahraničí hlásený nemá. Nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nenachádza sa
v evidencii ZVJS. Zo správy OO PZ Levoča zo da 4.10.2025 súd zistil, že na adrese trvalého bydliska

žalovaného býva iná osoba, nehnuteľnosť je neobývaná, nakoľko v nej prebieha rekonštrukcia. Uvedená
osoba sa na adrese nezdržiava a jej pobyt nie je známy. Adresu súčasného pobytu žalovaného sa
nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch. Na základe uvedených skutočností bola
žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116
CSP doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému
návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako

nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 4.12.2025, t. j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 15.1.2026. Sporové strany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2021 mal súd preukázané,
že žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na
základe ktorej poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom satelitu

DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté
služby. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy je zriadiť a poskytovať služby
satelitnejtelevízie:SATELITŠtandarda tiežajvypožičaniezariadenia,pričomideoprevzatiekoncového
zariadenia HD STB ISK, diaľkového ovládača, konzoly, satelitnej antény, zdrojového kábla, adaptéra
a scart/HDMI kábla a konvertora LNB. Účastníci sa dohodli na podmienkach nájmu zariadenia,

podmienkach úhrad za poskytované služby a nájom. Podľa bodu e) sa zmluvné strany dohodli na
uplatnení pokuty za stratu, nevrátenie alebo poškodenie vybraných zariadení zo strany účastníka.

14. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby a ich cenu faktúrami - č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.5.2022 vo výške 9,60 € a vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 30.6.2022 vo výške 1,50 € a vo výške 9,60 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.7.2022 vo výške
9,60 € a vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.8.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 30.9.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 €,
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.12.2022
vo výške 1,50 €, č. 2212076347 splatnou dňa 31.1.2023 vo výške 1,50 €, č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 28.2.2023 vo výške 1,50 €, ktoré všetky boli splatné ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil.15. Listom zo dňa 17.2.2023 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. odstúpila od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu, že ako účastník neuhradila splatné pohľadávky za užívanie verejných
elektronických komunikačných služieb. Odstúpenie od zmluvy bolo realizované v súlade s § 44 ods.11

písm. b) zák. č. 351/2011. Vyčíslený záväzok predstavoval sumu 58,70 €. Odosielateľ zároveň vyzval
adresáta na vrátenie koncových zariadení v lehote 15 dní od ukončenia zmluvného vzťahu na najbližšie
predajné miesto s tým, že prípade nevrátenia technického zariadenia má postupník nárok na uplatnenie
zmluvnejpokuty.ZanevráteniealebopoškodeniekoncovýchzariadeníHDSTB,CAM,PVR,Smartkarty,
diaľkového ovládača, zdrojového kábla, SCART, alebo HDMI kábla, WIFI, routera.

16. Faktúrou zo dňa 22.3.2023 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vyúčtovala žalovanému zmluvnú
pokutu za nevrátenie koncových zariadení vo výške 73,- €.

17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o. a
Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 1.4.2025 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca si

v žalobe voči žalovanému neuplatnil vo faktúrach vyúčtované poplatky a pokutu za porušenie záväzku
viazanosti účtované žalovanému, ale len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia, spolu s príslušenstvom.

18. Listom zo dňa 8.4.2025 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 179,70 € žalobcovi.

19. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 276,07 €, a to do 8.5.2025. Žalovaný pohľadávku neuhradil, preto sa žalobca súdnou

cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

28. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, činného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

31. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

32. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatkov, majúcich charakter spotrebiteľskej zmluvy, na
základe ktorých boli žalovanému poskytnuté verejné služby – zriadenie satelitnej televízie. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný si dohodli pre prípad porušenia povinnosti v dobe viazanosti 24
mesiacov riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, bol dojednaný konkrétny

spôsob určenia výšky pokuty a vyfakturované sumy zmluvnej pokuty sú vypočítané v zmysle dojednania.
Za poskytnuté služby v stanovenej lehote splatnosti nezaplatil, preto je povinný žalobcovi uhradiť
nedoplatok faktúrami vyúčtovaných istín, ktorých výška predstavuje 43,80 €. Žalobca si uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvných pokút v úhrnnej výške 92,90 €, ktoré boli dojednané v samotnej zmluve.
Dojednaná zmluvná pokuta nie je v rozpore s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná

pokuta bola dojednaná v písomnej forme pre prípad nevrátenia alebo poškodenia zariadení poskytnutej
žalovanej v súvislosti s poskytovanou službou. V danom prípade to bolo v súvislosti s nevrátením
definovaných zariadení.

34. Žalovaný nezaplatil žalované sumy za poskytnuté služby v lehote splatnosti a dostal sa tým do

omeškania.

35. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jejžiadosti zvolené služby v špecifikované v zmluve, pričom tento uvedené skutočnosti v konaní nijako
nerozporoval. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku.
Za poskytnuté a sprístupnené služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil právny predchodca žalobcu

žalovanémufaktúry.Žalovanýdlžnúsumuneuhradil.Výzvounazaplateniepohľadávkyzodňa28.4.2025
žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy,
ktorá ku dňu splatnosti predstavovala sumu 276,07 €, ktorú v rozpise konkrétne špecifikoval. Pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanému oznámené
(žalovaný bol taktiež na túto možnosť podnikom vopred upozornený), čím je daná aktívna vecná

legitimácia žalobcu v konaní. Po zvážení všetkých okolností a právnom posúdení žalobného návrhu
súd mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, čo do základu a výšky, nakoľko žalovaný neuhradil
riadne a včas cenu za služby poskytnuté žalobcom, čím nesplnil svoju povinnosť platiť za poskytnuté
verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom) a tým porušil povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kvôli čomu žalobca od predmetnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb odstúpil a uplatnil si žalobou zmluvné pokuty za nevrátenie koncových

zariadení a súvisiaceho príslušenstva, ktoré boli žalovanému prenechané do užívania. Vychádzajúc z
uvedeného súd zaviazal žalovaného na uhradenie celého uplatneného žalovaného nároku v celkovej
sume 43,80 € s príslušenstvom, ako aj na úhradu uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 73,- €.

38. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky aj do obdobia (odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a zaviazal
žalovaného uhradiť tento úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa stanoveného
žalobcom, ktorým bol žalovaný v omeškaní s úhradou tak splatných faktúr, ako aj zmluvnej pokuty.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa

pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.