Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/157/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202643
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1622202643.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. A., narodený

XX.XX.XXXX, bytom, B. XXXX, zastúpený: JUDr. Greta Kopčová, advokátka, Zohor, Záhradná 59,
proti žalovanej: C. D., E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, zastúpená: JUDr. Evarist Zuzan,
advokát, sídlom Badín, Laurinská 43, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2022 domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej,
že ako predávajúca uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v znení uvedenom vo

výroku rozhodnutia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese A., obec B., v katastrálnom území B., evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX ako: - parcela registra E KN parcelné číslo XXXX/X o výmere 1543 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast s titulom nadobudnutia zámenná zmluva, právopl. 14.11.2018 pod G./XXXX. Žalovaná
nadobudla svoj podiel o veľkosti 1 od predchádzajúci spoluvlastníkov kúpnou zmluvou právoplatnou dňa
16.08.2022, V – XXXX/XXXX za jemu neznámu kúpnu cenu. Tvrdil, že pôvodní podieloví spoluvlastníci
previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti na žalovanú bez toho, aby tieto písomne ponúkli

na predaj žalobcovi ako ďalšiemu spoluvlastníkovi. Poukázal preto na ustanovenia § 116, 140, §603
ods. 3 Občianskeho zákonníka s tým, že má za to, že je oprávnený sa domáhať toho, aby mu žalovaná
ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku na nehnuteľnosti za rovnakých podmienok.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila prostredníctvom svojho zástupcu (na č.l. 34 -35 spisu), pričom
nárok žalobcu neuznala a žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na článok V. bod 2 kúpnej zmluvy zo dňa
05.08.2019 v znení jej dodatku zo dňa 23.10.2020, v ktorom predávajúci vyhlásili, že si voči žalobcovi,

ako ostatnému spoluvlastníkovi splnili svoju povinnosť a písomne mu ponúkli svoje spoluvlastnícke
podiely v celkovej výške 1 k celku na odkúpenie. F. A. A., ako jeden z predávajúcich pred podpisom
kúpnej zmluvy predložil žalovanej aj list, ktorým všetci traja predávajúci písomne oznámili žalobcovi,
že majú spoločný záujem predať mu svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti za kúpnu cenu 55
Eur/m2. Zároveň im pán A. predložil aj podací lístok k predmetnému listu, z ktorého vyplýva, že bol
žalobcovi odoslaný dňa 24.04.2019 a pošta doručila tento list žalobcovi dňa 07.05.2019. Dvojmesačná
doba, počas ktorej predávajúci čakali na uzavretie kúpnej zmluvy so žalobcom preto uplynula dňa

07.07.2019. Žalobca na uvedenú výzvu v zákonom stanovenej lehote nereagoval a preto predávajúci
dňa 05.08.2019 pristúpili k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalovanou. Žalovaná má za to, že zo strany
predávajúcich bola splnená ich zákonná povinnosť ponúknuť ich spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti
na odkúpenie žalobcovi a zároveň bola dodržaná aj doba, počas ktorej žalobca mohol uplatniť svojeprávo na odkúpenie predmetných spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti, pričom tak v uvedenej
zákonnej dobe neurobil a preto neexistuje žiadny zákonný dôvod k tomu, aby súd žalobe žalobcu
vyhovel.

3. Zástupkyňa žalobcu v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného (na č.l. 43 – 45 spisu) namietala,
že list, na ktorý poukazuje žalovaná, nie je ponukou na uplatnenie predkupného práva v zmysle
zákona, pričom ide o list len jedného z 3 spoluvlastníkov nehnuteľnosti, zvyšné 2 spoluvlastníčky list
nepodpísali a ani k listu neboli priložené plné moci. Išlo len o reakciu jedného zo spoluvlastníkov spornej

nehnuteľnosti v B., parcelné číslo XXXX/X, na ponuku žalobcu na odkúpenie spoluvlastníckych podielov
nanehnuteľnosti.Predmetnýlist,keďženebolvýzvounauplatneniepredkupnéhoprávaanineobsahoval
lehotu a miesto splatenia kúpnej ceny ani lehotu na uplatnenie predkupného práva. Kúpna zmluva bola
podpísaná dňa 05.08.2019, dodatok k nej dňa 23.10.2020 a návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol
podaný až niekedy v mesiaci júl 2022 a nie je zrejmé, prečo bol návrh na vklad podaný tri roky od podpisu
kúpnej zmluvy a takmer dva roky od podpisu dodatku. Žalovaná priložila súdu len list jedného z troch

spoluvlastníkov, ktorý navyše nespĺňa zákonné náležitosti ponuky na uplatnenie predkupného práva a
zvyšné dve spoluvlastníčky žiadnu ponuku na uplatnenie predkupného práva žalobcovi nezaslali.

4. Zástupca žalovanej využil možnosť písomnej dupliky k replike žalobkyne (na č.l. 55 – 56 spisu).
K podpísaniu listu uviedol, že jednak v druhom liste, ktorý dňa 24.04.2019 žalobcovi zaslali ostatní

spoluvlastníci nehnuteľnosti je uvedené, že ich prvý list zo dňa 28.01.2019 bol podpísaný aj pani H. B.
a I. J., pričom však aj list zo dňa 24.4.2019 predložený súdu je tiež podpísaný tromi spoluvlastníkmi.
Zaslaný list bol odpoveďou zo strany ostatných spoluvlastníkov na ponuku žalobcu na odkúpenie
ich spoluvlastníckych podielov, ktorú im adresoval žalobca ešte v roku 2018, v ktorej im ponúkol
cenu za pozemok vo výške 6Eur/m2, pričom žalovaná pôvodne spolu s manželom K. E. D. vyjadrila

predbežný záujem zaplatiť cenu vo výške 55,-Eur/m2. Z tohto dôvodu traja spoluvlastníci zaslali dňa
28.01.2019 žalobcovi list s protiponukou k jeho ponuke, v ktorej požadovali cenu vo výške 55,-Eur/
m2. Súčasne dňa 04.02.2019 zaslal pán A. žalobcovi aj e-mailovú správu, s obsahom totožným s
obsahom vyššie uvedeného listu, v ktorej uviedol, že uprednostňuje komunikáciu cez email a preto
mu postačí odpoveď na ponuku aj emailovou formou. Na uvedenú ponuku žalobca reagoval listom

bez datovania, v ktorom ponuku na odpredaj spoluvlastníckych podielov k pozemku za kúpnu cenu
55,-Eur/ m2 označil za vysoko neserióznu a špekulatívnu, čo spoluvlastníci považovali za odmietnutie
ponuky na odkúpenie pozemku. V poslednom piatom bode tohto listu, žalobca namietal emailovú
komunikáciu a žiadal o listinnú písomnú komunikáciu. Napriek tomu, že spoluvlastníci pozemku zaslali
žalobcovi už dňa 28.01.2019 ponuku aj listom, tak kvôli odstráneniu pochybností a námietok žalobcu

uvedených v bode 5. žalobcovho listu, spoluvlastníci pozemku opätovne listom zo dňa 24.4.2019
definitívne a nesporne potvrdili žalobcovi ich ponuku, ktorú mu adresovali dňa 28.01.2019, teda ponuku
na odkúpenie spoluvlastníckych podielov k pozemku za kúpnu cenu 55,-Eur/m2. Listom spoluvlastníkov
pozemku adresovaným žalobcovi zo dňa 28.01.2019 žalovaná nedisponuje. List zo strany ostatných
spoluvlastníkov pozemku bol odpoveďou (protiponukou) na ponuku žalobcu, a tak táto protiponuka už

neobsahovalalehotuanimiestosplateniakúpnejceny.Mázato,žeaklehotanauplatneniepredkupného
práva a na zaplatenie ceny nie je v ponuke uvedená, tak platí zákonná lehota na uplatnenie predkupného
práva, ktorá je pri nehnuteľnostiach v trvaní 2 mesiacov, pričom v tejto lehote je kupujúci povinný aj
uhradiť kúpnu cenu. Podľa zástupcu žalovanej tak absencia týchto údajov v ponuke nespôsobuje, že
by sa nejednalo o výzvu na uplatnenie predkupného práva. Žalobca ich protiponuku za cenu vo výške

55Eur/m2 písomne odmietol a teda ani nie je namieste, aby sa odvolával na absenciu údajov v ponuke.
Kedy žalovaná podala návrh na vklad bolo na jej vôli a táto námietka žalobcu je absolútne irelevantná.

5.Súduznesenímč.k.31C157/22-78zodňa25.03.2025vyzvalzástupkyňužalobcu,abyodstránilavady
žaloby tak, že riadne doplní a opraví zmluvu, ktorá je súčasťou žalobného petitu, keďže na viacerých

miestach zmluvy uviedla iba tri „XXX“ a to pri rodnom čísle predávajúceho a taktiež v článku II zmluvy.
Súd vyhodnotil túto skutočnosť iba ako vadu, keďže je zrejmé, že tieto časti zmluvy mal žalobca v úmysle
doplniť do žalobného petitu a iný postup by bol po zvážení všetkých okolností formalistický.

6. Zástupkyňa žalobcu podaním doručeným súdu dňa 10.04.2025 (na č.l. 84 – 86 spisu) riadne doplnila

zmluvu, ktorá je súčasťou žalobného petitu tak, že iba túto doplnila o údaje a v čl. 2.1 zmluvy doplnila
znenie nasledovne:“ 2.1 Kúpna cena za predmet zmluvy uvedený v článku I., bod 1.1. tejto zmluvy je vo
výške, za ktorú predmet zmluvy nadobudol predávajúci, to znamená vo výške 42432,50 Eur ( slovom:
štyridsaťdvatisíc štyristotridsaťdva euro a 50 centov).7. Súd len pre úplnosť uvádza, že predmetné podanie ,súd posúdil ako opravu, doplnenie, resp.
spresnenie žalobného petitu a zmluvy, ktorá je jeho súčasťou. Je nepochybné, že žalobca sa domáha

aj po tejto oprave toho istého, a to nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu a na základe tých
istých skutkových okolností. Žalobca predmetným podaním žalobu nerozšíril, neuplatnil si ani iné právo
a žaloba sa podstatne nezmenila, iba sa doplnili časti ktoré obsahovali tri krížiky o konkrétne údaje,
preto nešlo o zmenu žaloby, o ktorej by bolo potrebné rozhodovať samostatným uznesením, ale len
o formulačné spresnenie petitu. / viď napríklad bod 15 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Nitra č.k.

15 Co 52/2024 zo dňa 10.09.2024, IČS: XXXXXXXXXX/ Súd predmetné doplnenie žalobného petitu
doručil riadne zástupcovi žalovanej dňa 23.04.2025 (na č.l. 90 spisu), aby sa k nemu mohol vyjadriť.
Súčasne súd pred otvorením pojednávania (zápisnica na č.l. 100 spisu) ešte raz informoval strany
o oprave žaloby a umožnil sa k oprave zástupcovi žalovanej vyjadriť.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré zástupcovia strán boli riadne predvolaní a riadne sa ho

zúčastnili. Pojednávanie sa konalo v dňoch 04.12.2024 (zápisnica na č.l. 67 spisu), dňa 05.09.2025
(zápisnica je na č.l. 49 spisu) a dňa 03.12.2025, kedy bolo pojednávanie odročené už iba za účelom
vyhlásenia rozsudku na deň 09.01.2026.

9. Na pojednávaní súd vykonal výsluch svedkov a to pôvodného spoluvlastníka A. A., narodeného

XX.XX.XXXX (zápisnica z jeho výsluchu je na č.l. 100 -102 spisu), manžela žalovanej E. D., narodeného
XX.XX.XXXX (zápisnica z jeho výsluchu na č.l. 102- 103 spisu) a pôvodnej spoluvlastníčky I. J.,
narodenej XX.XX.XXXX (zápisnica z jej výsluchu je na č.l. 109 spisu) a oboznámil listinné dôkazy
predložené stranami a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. (na č.l. 6 a taktiež
postupne aktualizovaný LV v priebehu konania na č.l. 59, 66, 98, 108 spisu), predžalobnú výzvu zo

dňa 05.10.2022 (na č.l. 8 spisu) a jej doručenku žalovanej (na č.l. 9 spisu), kúpnu zmluvu zo dňa
05.06.2019 (na č.l. 26 spisu), dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 23.10.2020 (na č.l. 29 spisu), list
spoluvlastníkov adresovaným žalobcovi bez datovania (na č.l. 31 a taktiež na č.l. 52 spisu) a jeho podací
lístok z 24.04.2019 a sledovanie zásielok Slovenskej pošty (na č.l. 31-33 a taktiež na č.l. 53 spisu),
podanie žalobcu adresované pánovi A. bez datovania (na č.l. 51 spisu), screenschot emailovej správy

z gmail.com zo dňa 04.02.2019 od A. A. adresovaný žalobcovi (na č.l. 54 spisu).

10. Svedok A. A. (zápisnica z jeho výsluchu je na č.l. 100 -102 spisu) predovšetkým vypovedal, že bol
spoluvlastník podielu 1/3 k celku na spornom pozemku a ďalej tam boli spoluvlastníčky jeho tety B. a
J.. V roku 2018 ich kontaktoval žalobca s tým, že chcel odkúpiť od nich ich pozemky za nejakých 6Eur

za 1 m2. Túto cenu neprijali. Žalovaná s manželom mali záujem o pozemok za 55Eur za 1 m2, pričom
ich upozornil na predkupné právo ešte jedného spoluvlastníka. Tety ho požiadali, aby konal aj v ich
mene. Zaslal najskôr koncom januára 2019 žalobcovi list, ktorý aj s tetami podpísali, pričom žalobca
spochybnil cenu 55Eur/1m2. Hovoril, že je nadhodnotená, ale tú cenu si nevymysleli, keďže túto im
ponúkala žalovaná s manželom. Keďže žalobca spochybnil, že koná v mene ďalších spoluvlastníčok

zaslali mu ďalší list v apríli 2019 a potom počkali nejaký čas a až v auguste uzatvorili kúpnu zmluvu
so žalovanou. Svedok potvrdil, že listinné dôkazy na č.l.31 a 54 spisu sú písomnosti, ktoré zasielal
žalobcovi. Najskôr list a potom to isté znenie išlo emailom. Mal pocit z rozhovorov s p. A., že si myslí, že
špekuluje o cene a vymýšľa si záujemcov. Mená záujemcov žalobcovi nepovedal, ale oznámil mu, že má
záujemcov. Žalobca im dal ešte jednu ponuku v čase, keď boli pozemky už predané asi v roku 2020, za

sumu 10€ za 1 m2. Svedok uviedol, že náležitosťami ponuky predkupného práva sú podmienky a cena.

11. Svedok E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je manželom žalovanej vypovedal (zápisnica z jeho
výsluchu je na č.l. 102 spisu), že žalobca je ich sused na opačnom konci ulice. V konci roku 2018 ich
oslovila p. J., že by chceli predať pozemok. Pozemok je v blízkosti ich pozemku. Prejavili hneď záujem a

boli ochotní dať za 1 m2 55€. Komunikovali s pánom A., ktorý riešil aj predkupné právo. Ukázal im výzvu
z januára 2019, ktorou vyzýval na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalobcu. Nevedeli sa dohodnúť na cene.
Potom ho ešte raz v apríli 2019 pre istotu vyzývali znova. Pán A. bol precízny a aby nedošlo k nejakému
omylu. Tak opätovne vyzýval a uviedol aj cenu do výzvy. Následne v auguste podpísali kúpnu zmluvu.

12. Svedkyňa I. J. vypovedala (zápisnica z jej výsluchu je na č.l. 109 spisu), že žalobca ich oslovil, ale
jeho ponuka bola úplne nevyhovujúca, veľmi nízka. Mal vyvinúť viac úsilia a ponúknuť im sumu vyššiu
a to nespravil. Jasne pochopil, že nesúhlasíme s ponúknutou cenou. Dohodli sa na sume s pánom D.viac ako 55Eur a žalobca im vyššiu sumu neponúkol. Potvrdila, že na listine na č.l. 33 spisu je jej podpis
a ten list si spomínala. Uviedla, že všetko zariaďoval pán A..

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX okres A., obec B., v katastrálne územie B. na ktorom je vedená
nehnuteľnosť parcela registra E KN parcelné číslo XXXX/X o výmere 1543 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, súd zistil, že spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú aktuálne žalobca a žalovaná,
každý s podielom 1/2 k celku s titulom nadobudnutia u navrhovateľa zámenná zmluva, právopl.
14.11.2018 pod G./XX G./XXXX a u žalovanej je vyznačený titul nadobudnutia- kúpna zmluva, právopl.

16.08.2022 ( podiel 1/2 na E-KN par.č. XXXX/X).

14. Z emailovej správy A. A. zaslanej na email žalobcu s dátumom odoslania 04.02.2019 o 15:10 (na
č.l. 54 spisu) súd zistil, že v emailovej správe sa uvádza, že: „ Na základe nevhodnej komunikácie a
tlaku zo strany žalobcu ohľadom predaja podielov na pozemku XXXX/X v katastri B., sa s pani J. a
pani B. dohodli, že komunikáciu a jednanie s Vami budem viesť len ja, aj v ich zastúpení. Poprosím

Vás o rešpektovanie tohto nášho rozhodnutia v rámci vlastníkov a rodiny. Na konci októbra 2018 ako
aj teraz sme Vám komunikovali, že uvedené pozemky nie sú ochotní predať za Vami ponúkanú cenu
6Eur/m2 alebo zámenou pozemkov za pozemok XXXX/X. Ceníme si náš podiel oveľa vyššie. Ponúkli
sme Vám ako minimálnu cenu 55Eur za m2. Vyjadrili ste sa vtedy, že nesúhlasne. Chcel by som vedieť,
keďže opakovane s nátlakom kontaktujete pani J. a pani B., či s touto cenou súhlasíte. Uprednostňujem

komunikáciu cez mail, prosím Vás o Vašu reakciu, takisto pokiaľ možno mailovou formou. Zároveň som
na adresu Vášho trvalého bydliska v B. poslal aj písomne dopis v tomto znení.

15. Zástupca žalovanej predložil súdu list od žalobcu bez datovania a jeho podpísania (na č.l. 51 spisu),
v ktorom sa uvádza: „ Dovoľte mi, aby som sa Vám touto cestou vyjadril k Vami zasielanému emailu

zo dňa 04.02.2019, v ktorom sa vyjadrujete k spôsobu a obsahu komunikácie medzi mojou osobou
a ostatnými vlastníkmi pozemku XXXX/X, ktorého som spoluvlastníkom.“ V bode 2 listu sa predovšetkým
uvádza, že ako spoluvlastník predmetnej parcely a ako vlastník okolitých priľahlých parciel korektným
spôsobom oslovil ostatných podielových vlastníkov (pani J. a pani B.) s ponukou odkúpiť ostatné podiely,
aby sa tak stal výlučným vlastníkom spomínaného pozemku. V bode 3 listu sa uvádza: „Ponúknutá cena

6Eur/m2 je podľa mňa primeraná cena za parcelu viacerých vlastníkov, ktorá nemá prístupovú cestu a
je celá ohraničená pozemkami, ktoré sú v mojom výlučnom vlastníctve. V bode 4 listu sa uvádza, že
„ Naopak, práve Vami navrhovaná „ minimálna cena 55Eur za m2 je vysoko neseriózna a špekulatívna
a musí konštatovať úmysel Vašej osoby manipulovať hodnotovou mienkou ostatných spoluvlastníkov,
čím sa snažíte blokovať možnosť odpredaja predmetných vlastníckych podielov mojej osobe“. V bode

5 sa uvádza, že trvá na písomnom vyjadrení oboch spomínaných vlastníčok, že poverujú práve jeho
zastupovaním ich vlastníckych práv v danej veci. Emailové oznámenie o zastupovaní nemá žiadnu váhu.
„

16. Z listu (na č.l. 31 a taktiež na č.. 52 spisu) bez uvedenia datovania adresovaného žalobcovi, pod

ktorým sú podpísaní A. A., I. J. a H. B. súd zistil, že v texte je uvedené : “ Dňa 04.02.2019 som Vám zaslal
nielen email, ale predtým dňa 28.01.2019 aj doporučený dopis v ktorom boli podpísané ako pani J. tak aj
pani B.. Ako som už uviedol, v prípade predaja budeme postupovať v rámci rodiny a vlastníkov spoločne
akomunikáciupovzájomnejdohodebudemzastrešovaťja.Totobolodeklarovanévspomínanomdopise
našimi podpismi. Návrh ceny pri predaji sme Vám v liste dňa 28.01.2019 písomne uviedli, je to 55Eur

za m2, a na tejto cene trváme. Vami ponúkaná cena 6 Eur za 1m2 je pre nás nezaujímavá a odmietame
ju. Takisto pevne verím, že ako spoluvlastníci na parcele XXXX/X v pomere 50 (F.) : 50 (F., p. J., F. B.)
budeme vzájomne maximálne korektní. Poprosím Vás vyvarovať sa akýchkoľvek trvalých či dočasných
stavebných zásahov, výrubu porastu a komerčného či nekomerčného využitia bez vzájomnej dohody,
prípadne nad rámec vyplývajúci z vlastníckeho podielu.“

17. Súdu bol predložený podací lístok odosielateľa A. A. adresátovi A. A., B. XXXX a potvrdenie podania
dňa 24.04.2019 a sledovanie zásielok Slovenskej pošty s dátumom doručenia 07.05.2019. ( na č.l. 31
– 33 spisu)

18. Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2019 (na č.l. 26 spisu) uzatvorenej medzi predávajúcimi A. A.,
narodeným XX.XX.XXXX, I. J., narodenou XX.XX.XXXX a H. B., narodenou XX.XX.XXXX a ako
kupujúcimi žalovanou a K. E. D. a dodatku k predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 23.10.2020 (na č.l.29
spisu) súd zistil, že v čl. I kúpnej zmluvy je vymedzený predmet zmluvy a to celkovo podiel 1 k celku (3x 1/6 vedenej na každého z predávajúcich ) na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese A., obec B.,
v katastrálnom území B., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako: - parcela registra E KN parcelné
číslo XXXX/X o výmere 1543 m2, druh pozemku trvalý trávny porast. Pôvodne mali kupujúci nadobudnúť

nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva každý s podielom 1. Avšak na základe následného
dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 23.10.2020 sa kupujúcou stala iba žalovaná a mala nadobudnúť kúpou
podiel o veľkosti 1 k celku. Kúpna cena bola stanovená v článku III kúpnej zmluvy a to 55Eur za jeden
m2 a tým celkovej kúpnej cene vo výške 42432,50Eur z toho pre každého z predávajúcich 14144,17Eur.

19. V článku V.2 Kúpnej zmluvy predávajúci vyhlásili, že si preukázateľne k nehnuteľnosti splnili
povinnosti vyplývajúce zo zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka a že
o tomto postupe boli kupujúci podrobne oboznámení a uzatvárajú túto zmluvu s tým, že majú za to,
že zo strany predávajúcich bol dodržaný postup predpokladaný Občianskym zákonníkom súvisiaci
sprevodomspoluvlastníckehopodielupodľa§140Občianskehozákonníka.Taktiežvčl.IIkúpnejzmluvy
kupujúci vyhlásili, že im je známe, že predmetom prevodu je spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti

a že sú im známe všetky následky a obmedzenia z toho vyplývajúce a boli oboznámení s postupom
predávajúcim pri ponuke ich spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkovi a majú za to, že tento prebehol
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

20. Z predžalobnej výzvy zástupkyne žalobcu zo dňa 05.10.2022 (na č.l. 8 spisu) vyplýva, že zástupkyňa

žalobcu upozornila žalovanú na porušenie predkupného práva žalobcu, pretože A. A., I. J. a H. B. ako
podielový spoluvlastníci nerešpektovali jeho predkupné práva a svoje podiely predali žalovanej. Preto
žalovanú vyzvala, aby mu predala svoj podiel za rovnakých podmienok ako ho kúpil od uvedených
spoluvlastníkov. Súčasne predložila súdu poštovú obálku, že zásielka s z adresy žalovanej C. F. X, L.
vrátila ako nedoručená dňa 02.11.2022.

21. V záverečnej reči zástupkyňa žalobcu predovšetkým namietala, že pôvodní spoluvlastníci riadne
nerealizovali ponuku, keďže ponuka na uplatnenie predkupného práva má obsahovať všetky náležitosti
vyžadované zákonom a to identifikáciu prevádzaného podielu, podmienky prevodu, to znamená cenu za
ktorúsamápodielpreviesťaďalšiepodmienkyzmluvytedasplatnosť,formuplatby,lehotunazaplatenie.

Navyše ponuka musí byť určitá a záväzná.

22. Zástupca žalovanej v záverečnej reči naopak uviedol, že v písomnej komunikácii bola parcela
jednoznačne identifikovaná uvedením jej čísla a katastrálneho územia a takisto bola jednoznačne
špecifikovaná kúpna cena 55Eur/1m2. Ostatné náležitosti ponuky ako splatnosť sú podľa neho

nepovinné.

23. Podľa § 137 písm. a Civilného sporového poriadku ( ďalej len C.s.p.), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti

24. Podľa § 229 C.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

25. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

27. Podľa § 40 ods. 3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje

inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

28. Podľa § 40 ods. 4 OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.29. Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

30. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

31. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

32. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

33. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

34. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

35. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

36. Podľa § 603 OZ ods. 1 predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť
na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra

nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

37. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

38. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná a je potrebné

ju zamietnuť. Medzi stranami bolo nesporné a z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2019
aj preukázané, že A. A., narodený XX.XX.XXXX, I. J., narodená XX.XX.XXXX a H. B., narodená
XX.XX.XXXX boli podielovými spoluvlastníkmi s veľkosťou podielu každého z nich 1/6 k celku (teda
celkovo spolu vlastnili 1 k celku) spornej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území B.
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ( viď článok I.1 kúpnej zmluvy na č.l. 26 spisu). Tieto svoje

spoluvlastnícke podiely celkovo 1 k celku pôvodní podieloví spoluvlastníci previedli na žalovanú ako
kupujúcu a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2019 v spojení s jej dodatkom zo dňa 23.10.2020.
Z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie B. vyplýva, že vklad vlastníckeho práva na žalovanú
bol právoplatný dňa 16.08.2022 G./XXXX. V čase, keď A. A., I. J. a H. B. ako pôvodní spoluvlastníci
scudzili (predali) svoje spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti žalovanej, bol žalobca taktiež

spoluvlastníckom spornej nehnuteľnosti s podielom 1 k celku, ktorý nadobudol už dňa 14.11.2018.

39. Žalobca tvrdil, že pôvodní podieloví spoluvlastníci predali sporné nehnuteľnosti žalovanej bez toho,
aby mu ich ponúkli na predaj a teda tvrdil, že bolo porušené jeho predkupné právo. Predkupné právo je
dlhodobo uplatňovaným inštitútom v slovenskom právnom poriadku. Jeho predmetom je právny

vzťah medzi oprávneným subjektom, ktorý má predkupné právo, a povinným subjektom, ktorý má
predkupnú povinnosť - povinnosť ponúknuť prevod svojho vlastníctva oprávnenému subjektu. V právnej
úprave rozoznávame predkupné právo zákonné (ex lege) a zmluvné (dobrovoľné alebo povinné). V
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka zákonné predkupné právo má vecno-právny charakter.Zároveň je potrebné pamätať, že zmluvné predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. Občianskeho
zákonníka a táto právna úprava sa použije subsidiárne v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka
všade tam, kde predkupné právo ustanovené zákonom neobsahuje osobitnú úpravu.

40. Je povinnosťou podielových spoluvlastníkov, ktorí chcú svoj spoluvlastnícky podiel previesť na
inú osobu ako na ostatných spoluvlastníkov, najskôr ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom, okrem prevodu blízkym osobám, pričom dôkazné bremeno v konaní, že túto
ponuku urobili, v prípade nehnuteľností písomne, zaťažuje práve spoluvlastníkov, ktorí svoje podiely

previedli na inú osobu. Realizácia predkupného práva oprávnenými vlastníkmi má (v ideálnom prípade)
minimálne tieto fázy: - fáza ponuky povinného spoluvlastníka na odkúpenie podielu oprávneným
spoluvlastníkom, - dohodovacia fáza medzi oprávnenými spoluvlastníkmi, v priebehu ktorej oprávnení
vlastníci vyjadria svoj záujem, resp. nezáujem o uplatnenie predkupného práva a vzdajú sa svojho
predkupného práva (primerane aj uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 2Cdo/13/2018).

41. Žalovaná poprela tvrdenie žalobcu, že pôvodní spoluvlastníci uzatvorili so žalovanou kúpnu zmluvu
bez toho, aby ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi na predaj a táto skutočnosť bola medzi
stranami sporná. Súd v konaní vypočul dvoch z pôvodných spoluvlastníkov A. A. a I. J., ktorí vypovedali,
že žalobca ich ako prvý oslovil zrejme s ústnou ponukou, že odkúpi ich spoluvlastnícke podiely za cenu
6Eur/1m2. Malo to byť v roku 2018. Žalobca túto skutočnosť nenamietal. Vypočutí pôvodní spoluvlastníci

vypovedali, že ponuka žalobcu bola pre nich cenovo úplne nevyhovujúca. Svedok A. A. vypovedal, že
o pozemok prejavili v tom čase záujem žalovaná a jej manžel a ponúkli im cenu za meter štvorcový už
vo výške 55Eur, s ktorou súhlasili. Počas výsluchu potvrdil, že žalobcovi zaslali najskôr v januári 2019
list, ktorý mali podpísať všetci spoluvlastníci a následne v mesiaci apríl 2019 mu pre istotu zaslali ešte
jeden list a až následne uzatvorili po uplynutí určitého času kúpnu zmluvu so žalovanou.

42. Ponuka je jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenému a okrem všeobecných náležitostí
vyžadovaných zákonom pre právne úkony (§ 37 Občianskeho zákonníka) a pre návrh na uzavretie
zmluvy (§ 43a Občianskeho zákonníka - hlavne záväznosť ponuky) musí obsahovať oznámenie
všetkých podmienok, za ktorých povinný ponúka svoju vec na kúpu, t.j. vedľa podstatných náležitostí

kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci, i ďalšie podmienky, či požiadavky, za ktorých má vec
predať, a musí byť dodržaná písomná forma (pri nehnuteľnosti). Teda obsahom riadnej ponuky musia
byť tie podmienky, za ktorých má dôjsť k predaju medzi povinným a oprávneným z predkupného práva a
ktorých splnením môže oprávnený svoje predkupné právo vykonať, pričom označenie konkrétnej osoby,
ktorá prejavila záujem prípadne vec kúpiť, nie je podmienkou ponuky vedľa ceny. Z hľadiska výkonu

predkupného práva je rozhodujúce, či ten, kto je oprávnený vec kúpiť, zaplatil v lehote cenu, za ktorú
mu bola vec ponúknutá na kúpu predávajúcim spoluvlastníkom. Je teda viazaný len cenou (poprípade
ďalšími podmienkami vedľa ceny) uvedenou v ponuke predávajúceho, lebo zaplatením práve tej ceny
môže svoje predkupné právo vykonať. / pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 7MCdo/1/2013 z 28.05.2014, IČS: XXXXXXXXXX/

43. Súd preto v zmysle horeuvedenej judikatúry najvyššej súdnej inštancie skúmal, či došlo zo
strany pôvodných podielových spoluvlastníkov k riadnej písomnej ponuke pre žalobcu na využitie jeho
predkupného práva, resp. na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov. Pri nehnuteľnosti sa vyžaduje
písomná forma takejto ponuky.

44. Žalovaná v prvom rade tvrdila, že už dňa 28.01.2019 zaslali všetci podieloví spoluvlastníci žalobcovi
riadny doporučený list s textom, ktorý mal byť rovnaký ako v následnom emaily. Avšak žalovaná nemá
k dispozícii tento list a teda nebol ani predložený súdu a ani nedisponuje doručenou takéhoto listu
žalobcovi. Zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 05.09.2025 predniesol, že súdu nepredložil iba list,

ktorý bol zasielaný 28.01.2019 a jeho obsah bol totožný s emailom na č.l. 54 spisu. Toto vyplýva aj
zo samotného listu zasielaného žalobcovi, kde je uvedené, že dňa 04.02.2019 som Vám zasielal nie
len email, ale aj predtým dňa 28.01.2019 doporučený dopis. Zástupkyňa žalobcu k tomu uviedla, že
nenamieta tieto skutočnosti uvádzané zástupcom žalovanej. Avšak výslovne nepotvrdila a ani nepoprela
doručenie predmetné listu žalobcovi, pričom však dátum doručenia predmetné listu ako aj jeho obsah

súd nemal preukázaný a ani nebolo tvrdené, že by list bol aj riadne doručený.

45. Ďalej bola súdu predložená zástupcom žalovanej emailová správa (na č.l. 54 spisu) od
jedného z pôvodných spoluvlastníkov A. A. s dátumom odoslania 04.02.2019 adresovaná žalobcovi.Žalobca v nasledujúcej odpovedi na email (na č.l. 51 spisu) potvrdil, že mu dňa 04.02.2019 bol
doručený predmetný email. Avšak ide o email zaslaný iba jedným zo spoluvlastníkov, pričom súdu
nebolo preukázané, že by tento spoluvlastník disponoval riadnym splnomocnením na vykonanie

hmotnoprávnych úkonov za ostatných spoluvlastníkov. S poukazom na ust. § 31 ods. 4 OZ veta prvá,
ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Teda aj v tomto prípade by musela byť udelená písomná plná moc. Teda predmetný email je vo vzťahu
k spoločnej ponuke podielových spoluvlastníkov bezpredmetný a mohol ho súd posudzovať iba ako
písomný úkon A. A. voči žalobcovi ohľadne jeho spoluvlastníckeho podielu.

46. V predmetnej emailovej správe sa uvádza, že: „ Na základe nevhodnej komunikácie a tlaku zo
strany žalobcu ohľadom predaja podielov na pozemku XXXX/X v katastri B., sa s pani J. a pani B.
dohodli, že komunikáciu a jednanie s Vami budem viesť len ja, aj v ich zastúpení. Poprosím Vás o
rešpektovanie tohto nášho rozhodnutia v rámci vlastníkov a rodiny. Na konci októbra 2018 ako aj teraz
sme Vám komunikovali, že uvedené pozemky nie sú ochotní predať za Vami ponúkanú cenu 6Eur/

m2 alebo zámenou pozemkov za pozemok XXXX/X. Ceníme si náš podiel oveľa vyššie. Ponúkli sme
Vám ako minimálnu cenu 55Eur za m2. Vyjadrili ste sa vtedy, že nesúhlasne. Chcel by som vedieť,
keďže opakovane s nátlakom kontaktujete pani J. a pani B., či s touto cenou súhlasíte. Uprednostňujem
komunikáciu cez mail, prosím Vás o Vašu reakciu, takisto pokiaľ možno mailovou formou. Zároveň som
na adresu Vášho trvalého bydliska v B. poslal aj písomne dopis v tomto znení.“

47. Žalovaná súdu preukázala, že okrem tejto emailovej správy všetci pôvodní podieloví spoluvlastníci
zaslali žalobcovi list, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 07.05.2019 (je na č.l. 31 a taktiež na č.. 52 spisu),
pod ktorým sú podpísaní A. A., I. J. a H. B.. V texte predmetného listu je uvedené : “ Dňa 04.02.2019
som Vám zaslal nielen email, ale predtým dňa 28.01.2019 aj doporučený dopis v ktorom boli podpísané

ako pani J. tak aj pani B.. Ako som už uviedol, v prípade predaja budeme postupovať v rámci rodiny a
vlastníkov spoločne a komunikáciu po vzájomnej dohode budem zastrešovať ja. Toto bolo deklarované
v spomínanom dopise našimi podpismi. Návrh ceny pri predaji sme Vám v liste dňa 28.01.2019 písomne
uviedli, je to 55Eur za m2, a na tejto cene trváme. Vami ponúkaná cena 6 Eur za 1m2 je pre nás
nezaujímaváaodmietameju.Takistopevneverím,žeakospoluvlastnícinaparceleXXXX/Xvpomere50

(F.) : 50 (F., p. J., F. B.) budeme vzájomne maximálne korektní. Poprosím Vás vyvarovať sa akýchkoľvek
trvalých či dočasných stavebných zásahov, výrubu porastu a komerčného či nekomerčného využitia bez
vzájomnej dohody, prípadne nad rámec vyplývajúci z vlastníckeho podielu.“

48. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. I.ÚS 640/2014 zo dňa 01.04.2016 vyslovil, že „Úloha

všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii relevantných právnych
úkonov totiž nespočíva vo vyhľadávaní dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy ( prípadne iných dôvodov
neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má byť
založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad
právnych úkonov a súčasnej preferencie výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu.

49. Základným pojmovým prvkom právneho úkonu je prejav vôle, ktorý smeruje ku vzniku, zmene alebo
zániku práv či povinností – vôľa a jej prejav predstavujú konštitutívny základ každého právneho úkonu.
Ďalším pojmovým znakom právneho úkonu je to, aby prejavená vôľa smerovala ku vzniku, zmene
alebo zániku práv a povinností. Ak potom určité konanie nemá pojmové znaky právneho úkonu, nejde

o právny úkon a nevznikajú právne následky. Pokiaľ má právny úkon plniť svoju funkciu, nesmie prejav
vôle konajúceho vzbudzovať pochybnosti o obsahu právneho úkonu, ktorý prejavuje, preto je potrebné,
aby prejav vôle bol zrozumiteľný, aby s ním mohli byť spojené právne následky zamýšľané konajúcou
osobou. Pri výklade právneho úkonu je najdôležitejšie zistiť skutočnú vôľu konajúceho subjektu, pričom
v prípade pochybností sa právny úkon má vykladať tak, aby právny úkon mohol zostať v platnosti ( potius

valeat actus quam pereat). Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k uskutočneniu
právneho úkonu. /rozsudok Krajského súdu v Trnave z 08.09.2014, sp. zn. 23 Co 212/2003/

50. V liste doručenom žalobcovi dňa 07.05.2019 je uvedená riadne výška požadovanej ceny za
spoluvlastnícke podiely pôvodných spoluvlastníkov, pričom formulácia uvedená v texte 55Eur/m2 je

podľa názoru súdu, ako aj súdnej praxe ( napríklad rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
15Co 67/2022 zo dňa 16.08.2023) v obdobných sporoch dostatočne určitá a nerobí úkon neplatným
pre jeho neurčitosť. Kúpnu cenu možno určiť v tomto prípade jednoduchým matematickým výpočtom
a to vynásobením celkovej výmery ponúkaných spoluvlastníckych podielov sumou 55Eur. V úkonesú označení v dolnej časti podieloví spoluvlastníci menom a priezviskom a teda kto úkon robí ako aj
z úkonu je zrejmé, komu je adresovaný. Čo sa týka predmetu podielu má súd za to, že v úkone je
označená taktiež nehnuteľnosť hoci iba parcelným číslom XXXX/X, žalobcovi muselo byť zrejmé, ktorej

konkrétnej nehnuteľnosti sa predmetný list – právny úkon týka. Žalobca už predtým sám prejavil o
odkúpenie všetkých spoluvlastníckych podielov na predmetnej parcele záujem, muselo mu byť zrejmé
o akú nehnuteľnosť sa jedná aj vzhľadom na predchádzajúcu komunikáciu formou emailu. Neuvedenie
spôsobu uhradenia kúpnej ceny nerobí úkon v žiadnom prípade neplatným. / pozri taktiež rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co 67/2022 zo dňa 16.08.2023/

51. V liste doručenom žalobcovi dňa 07.05.2019 sa uvádza, že: „ Návrh ceny pri predaji sme Vám v
liste dňa 28.01.2019 písomne uviedli, je to 55Eur za m2, a na tejto cene trváme. Vami ponúkaná cena
6 Eur za 1m2 je pre nás nezaujímavá a odmietame ju.“ Vzhľadom aj na predchádzajúcu komunikáciu
A. A. so žalobcom, muselo byť žalobcovi zrejmé, že pôvodní spoluvlastníci trvajú na cene 55Eur/m2,
pričom z listu aj s poukazom na už zaslaný email, v ktorom A. A. vyzýval žalobcu, aby mu oznámil, či

s touto cenou súhlasí, možno považovať za dostatočne určitý úkon, keď pôvodní spoluvlastníci v tomto
liste oznámili žalobcovi cenu za ktorú sú ochotní záväzne mu predať svoje podiely. Čo sa týka predmetu
prevodu z listu je zrejmé, že pôvodní spoluvlastníci za predmetnú cenu ponúkali svoje celé podiely na
predaj.

52.Trebapoukázaťnaskutočnosť,žežalobcanesporneužpredtýmoznámiljednémuzospoluvlastníkov
na jeho predchádzajúci email, že cena 55Eur/m2 je pre neho vysoko neseriózna a špekulatívna
a teda vyslovil nesúhlas s touto cenou. Nebolo v zmysle judikatúry súdov povinnosťou pôvodných
spoluvlastníkov oznamovať žalobcovi, že majú konkrétnych záujemcov o kúpu, ktorí im ponúkali práve
tútocenu55Eurzam2.Žalobcapolistepôvodnýchspoluvlastníkovnatentolistabsolútneužnereagoval,

nekontaktoval ich s tým, že ponuku za danú cenu prijíma a aby mu oznámili platobné údaje, aby mohol
kúpne cenu v zákonnej lehote uhradiť. Prijatie ponuky je taktiež jednostranný právny úkon oprávneného
spoluvlastníka adresovaný spoluvlastníkovi povinnému, ktorý ku svojej platnosti vyžaduje všeobecné
náležitosti ustanovené v § 37 Občianskeho zákonníka. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka
včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné jej včasné konanie, z ktorého

možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. V § 605 veta prvá Občianskeho zákonníka je vymedzená
doba, v ktorej môže oprávnený spoluvlastník svoje právo prednostnej kúpy vykonať a zároveň spôsob,
akým musí reagovať na ponuku na odkúpenie, pokiaľ chce úspešne uplatniť svoje predkupné právo a
vec kúpiť — oprávnený spoluvlastník musí ponúknutú vec vyplatiť. Z vyššie uvedeného vyplýva, že k
prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu dochádza vyplatením tohto podielu oprávnenou

osobou v zákonnej dvojmesačnej lehote.

53. Čo sa týka emailu zaslaného A. A. žalobcovi súd uvádza, že tento jednoznačne spĺňa všetky atribúty
riadnej ponuky predaja pozemkov a to vo vzťahu k podielu A. A., keďže ako súd už uviedol vyššie,
súdu nebola predložená plná moc na zastupovanie ostatných spoluvlastníkov. Je v ňom dostatočným

spôsobom identifikovaná nehnuteľnosť parcelným číslom č. XXXX/X údajom o katastrálnom území B..
Taktiež výška požadovanej kúpnej ceny 55Eur za meter štvorcový a obsahuje taktiež výzvu, aby mu
žalobca dal vedieť, či súhlasí s cenou a teda či ponuku prijíma. Žalobca mu odpovedal na email s tým,
že cenu 55Eur za meter štvorcový považoval za špekulatívnu a teda je zrejmé, že za túto ponúkanú
cenu nebol ochotný jeho podiel na nehnuteľnosti kúpiť.

54. Vzhľadom na všetky okolnosti a taktiež s poukazom na judikatúru najvyšších súdnych inštancií,
podľa ktorej súdy majú predovšetkým v prípade spornej vôle, resp. určitosti úkonu preferovať výklad v
prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu má za to, že pôvodní spoluvlastníci dostatočne
určitým spôsobom ponúkali svoje nehnuteľnosti žalobcovi na predaj, ktorému bola známa ponúkaná

kúpnacena,ktorúvšakodmietalasámponúkalpôvodnýmspoluvlastníkomnepomernenižšiucenu6Eur
za meter štvorcový a ich ponuku v zákonnej dvoj mesačnej lehote od doručenia listu dňa 07.05.2019,
t.j. do 07.07.2019 neprijal. Pôvodní spoluvlastníci až následne po uplynutí dvoch mesiacov od ponuky
dňa 05.08.2019 uzatvorili so žalovanou kúpnu zmluvu, ktorej vklad do katastra bol povolený až dňa
16.08.2022, pričom sporné spoluvlastnícke podiely predali práve za kúpnu cenu 55Eur/m2 a celkovo

za kúpnu cenu 42432,50Eur (viď čl. III.1 kúpnej zmluvy) z toho pre každého predávajúceho suma
14144,17Eur.55. V danom prípade si žalobca uplatnil v spore možnosť ochrany svojho práva, ktorú zákon
predpokladá, a to možnosť spočívajúcu v domáhaní sa proti nadobúdateľovi – žalovanej, aby mu
predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpila od

povinnej osoby. Avšak keďže žalovaná v spore uniesla dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, že
pôvodní spoluvlastníci riadne ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi na predaj, súd nemohol
tejto žalobe vyhovieť a súd ju zamietol.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní plne úspešná, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
aj nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).