Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202911
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.MáriouBenkovouvprávnejvecimanželov:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. X, D. a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., práv. zast. JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o. so
sídlom Krivá 23, Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode
k ich maloletým deťom: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 2/ G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, D., 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice takto

r o z h o d o l :

I.Manželstvoúčastníkovkonania:A.B.,E.B.,nar.XX.XX.XXXXaE.B.,E.J.nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
XX.XX.XXXX v K. - L. M., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. - L. M., vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e dohodu manželov o úprave pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode, okrem
vyživovacej povinnosti nasledovne:

Na čas po rozvode sa maloletá F. B., nar. XX.X.XXXX, maloletý G. H. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá
I. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Otec sa z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele od 18:00 hodiny
každého párneho kalendárneho týždňa do nedele do 18:00 hodiny každého nepárneho kalendárneho
týždňa s výnimkou školských prázdnin a sviatkov, počas ktorých platí osobitná úprava.

Matka sa z a v ä z u j e zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele od 18:00
každého nepárneho kalendárneho týždňa do nedele do 18:00 hodiny každého párneho kalendárneho
týždňa s výnimkou školských prázdnin a sviatkov, počas ktorých platí osobitná úprava.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Osobitný režim striedavej osobnej starostlivosti p l a t í nasledovne:

Maloleté deti budú v osobnej starostlivosti otca:

- každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 30.12. od 18:00 hodiny do 06.01. do 18:00 hodiny a
každý párny rok od 23.12. od 18:00 hodiny do 30.12. do 18:00 hodiny
- každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od stredy pred prvým dňom školských prázdnin
od 18:00 hodiny do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hodiny
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 15.07. od 18:00 hodiny do 31.07. do 18:00 hodiny
a od 15.8. od 18:00 hodiny do 31.8. do 18:00 hodiny.

Maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky:- každý párny rok počas vianočných sviatkov od 30.12. od 18:00 hodiny do 06.01. do 18:00 hodiny a
každý nepárny rok od 23.12. od 18:00 hodiny do 30.12. do 18:00 hodiny
- každý párny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od stredy pred prvým dňom školských prázdnin

od 18:00 hodiny do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hodiny
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 30.06. od 18:00 hodiny do 15.07. do 18:00 hodiny,
od 31.07. od 18:00 hodiny do15.08. do 18:00 hodiny.

III. Otec je p o v i n n ý počas trvania striedavej osobnej starostlivosti prispievať na výživu maloletej F.

sumou 190 eur mesačne, maloletého G. H. sumou 180 eur mesačne, na výživu maloletej I. sumou 100
eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do budúcna.

Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor každého z maloletých detí vo výške po 50 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci na účet maloletých detí založený rodičmi, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku

do budúcna.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil súdu dňa 24.2.2025 návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv

a povinností k mal. deťom tak, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bude
zaviazaná plniť si vyživovaciu povinnosť v úhrnnej sume 300,-eur a navrhla presnú úpravu bežného
styku matky s deťmi a aj počas letných prázdnin.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli 12.11.2013, z ich manželstva pochádzajú tri maloleté

deti. Zoznámili sa v čase, keď bol ženatý, narodila sa im mal. F. a následne uzavreli manželstvo a potom
sa im narodili ďalšie dve deti. Nasťahovali sa do D.. Manželka pracuje vo N. F. M., G. s príjmom 1150,-eur
G.I.N.O.P.P.J.J.J.ajehopríjemjeXXXX,-XXXmesačne.Počasmanželstvamumanželkaopakovane
uvádzala, že sa s ním rozvedie. V roku 2024 sa manželka zamilovala do kolegu. On svoju manželku stále
miluje a snaží sa ich vzťah napraviť, zo strany manželky však prichádzajú len výčitky a obviňovanie. Deti

majú rovnaký citový vzťah k obom rodičom, žiada však, aby súd zveril deti do jeho osobnej starostlivosti,
nakoľko vykonáva prácu z domu a každodenne sa o mal. deti stará a zabezpečuje ich potreby. Matka už
asi 3 roky nadmerne požíva alkohol. Nemá v úmysle upierať alebo obmedzovať kontakt detí s matkou,
ale vie lepšie zabezpečiť nezmenenú úroveň starostlivosti ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom
deti vyrastali. K návrhu pripojil sobášny list, rodné listy detí a výpis z účtu.

3. Manželka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, nesúhlasí s dôvodmi
rozvratu manželstva. Navrhuje mal. deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v jednotýždňových intervaloch. Navrhla určiť výživné zo strany otca na mal. F. 250,- eur, na mal. G. H.
200,- eur a na mal. Olíviu 150,-eur.

4. Kolízny opatrovník v správe z 16.6.2025 uviedol, že manželia bývajú v spoločnej domácnosti, ich
komunikácia je zlá, nerozprávajú sa alebo sa hádajú. Deti v rozhovore uviedli, že situácia doma je
smutná, počuli, že rodičia sa rozídu, nevedia si to predstaviť, chcú byť s oboma rodičmi, chceli by ostať
bývať v D. a tiež aby sa nezmenila ich základná škola. Mal. F. je piatačka a mal. G. H. je štvrták na ZŠ

D. a mal. I. navštevuje materskú školu v D..

5. V dňoch 8.7.2025 a 23.9.2025 sa uskutočnili stretnutia rodičov podľa Cochemského modelu, pričom
rodičia pod vedením zamestnankyne súdu uzavreli dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k mal. deťom tak, že mal. deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

v jednotýždňových intervaloch so striedaním v nedeľu o 18,00 hodine, otec sa zaviazal platiť výživné na
mal. F. 250,- eur, na mal. G. H. 200,- eur a na mal. I. 150,-eur. Zároveň sa dohodli o úprave starostlivosti
o deti počas prázdnin a sviatkov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, stanoviskom kolízneho opatrovníka,

oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.7. Manželstvo účastníci konania uzavreli dňa 11.12.2013 v K. - L. hrdinov a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu K. - L. M., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX. Z manželstva sa narodili maloletá F. B., nar. XX.X.XXXX, maloletý G. H. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že trvá na rozvode manželstva aj na rodičovskej
dohode, má však pochybnosti, či ohľadom určenia výživného bolo vychádzané z pravdivých údajov.

Domnieva sa, že príjem manželky je iný. Podľa jeho výpočtov by mal pri striedavej starostlivosti platiť
výživné na staršie deti po 120,- eur a na najmladšie 100,-eur. Manželka poberá daňový bonus, od marca
2025 poberá prídavky na deti a preto od septembra 2025 začala platiť aj poplatky detí spojené so
školskou a mimoškolskou činnosťou. Jeho výdavky sú na hypotéku 500,- eur, SIPO 220 eur, v podstate
celý jeho plat ide na stravu rodiny a ostatné výdavky. Zatiaľ striedavú starostlivosť nepraktizujú, deti prvý
krát prespali u matky v októbri, on deti ráno nosí do školy a poobede ich vyberá. Navštevujú poradenstvo

na RPPS, pomohli im v tom, že sa prestali hádať, komunikovať však spolu nezačali. Hoci uvažoval, že
bude deti voziť z od matky do školy alebo škôlky, ale to by sa muselo zmeniť jej správanie k nemu. Ona
si môže upraviť pracovnú dobu, aby to zvládla sama. Na pojednávaní dňa 1.12.2025 otec uviedol, že
striedavá starostlivosť funguje už 4 týždne, počas svojho týždňa kompletne zabezpečuje starostlivosť
o deti a počas manželkinho týždňa, manželka vozí staršie deti k nemu o 6,00 hod. až 6,15 hod. k nemu, I.

rovno do družiny. Deti odnesie do školy, poobede do štvrtej sa o deti postará a potom ich preberá matka.
Manželia sa zhodli, že priemerný mesačný čistý príjem manžela je XXXX,-XXX a manželky XXXX,-XXX.
Na pojednávaní dňa 11.12.2025 manžel uviedol, že je ochotný platiť výživné po 130,- eur na staršie deti
a 110,-eur na najmladšie dieťa. S tvorbou úspor s výživného, ktoré žiada manželka nesúhlasil, pretože
na ne nemá žiaden priestor.

9. Manželka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s rozvodom súhlasí a žiada schváliť dohodu,
zariaďujú si domácnosť s priateľom, keď bude byt zariadený, hodlá realizovať striedavú starostlivosť.
Má veľké výdavky na prerábku a zariadenie bytu. Od začiatku školského roku platí poplatky uvedeného
v zázname z informatívneho stretnutia z 23.9.2025 a krúžky detí. Pokiaľ bude musieť nosiť deti do

D., budú musieť ráno skoro vstávať, pretože jej priateľ musí byť v práci o 6,30 hod. a ona nešoféruje.
Poradenstvo RPPS im pomohlo, avšak k posunu v komunikácii medzi nimi nedošlo. Jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie od januára do septembra 2025 je 1365,-eur. Na pojednávaní dňa 1.12.2025
potvrdila,žestriedavástarostlivosťfunguje.Priateľpožiadaoúpravupracovnéhočasu,abydetinemuseli
tak skoro vstávať. Hodlajú si po rozvode zabezpečiť bývanie v D. alebo v blízkosti, aby sa to vyriešilo.

Na pojednávaní dňa 11.12.2025 manželka uviedla, že je žiada určiť výživné po 260,- eur na staršie deti
a 220,-eur na najmladšie dieťa, prípadne jeho časť určiť na tvorbu úspor.

10. Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na informatívnom
stretnutí, je potrebné, aby deti mali zachovaný aj štandard, pričom sa nebránia, aby prevyšujúca

výška bola určená na tvorbu úspor. Potreby detí sú zabezpečené v oboch domácnostiach dostatočným
spôsobom. Výšku výživného ponecháva na zvážení súdu.

11. Podľa správy zamestnávateľa matky, N. F. M., G. jej priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od
4/2024 do 3/2025 činil XXXX,XX eur.

12. Podľa správy zamestnávateľa otca, P. P. J. J. J., jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok 2024
činil XXXX,XX eur. Za obdobie 1-2/2025 čistý priemerný mesačný príjem otca bol XXXX,XX eur.

13. Podľa správy ÚPSVaR Košice z 4.6.2025 matka je poberateľkou prídavkov na deti vo výške 120,-

eur mesačne. Otec dávky z úrovne úradu nepoberá.

14. Podľa správy Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave matke bolo v 2/2024 vyplatené nemocenské
v sume 60,30 eur. Otcovi neboli z úrovne Sociálnej poisťovne vyplatené žiadne dávky.

15. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.16. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

17. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4, 5 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. (3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o

dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. (4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť,ktorá trvádo času,kým detiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.24. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý bráni v

ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, najmä s poukazom na to, že obaja manželia sa domáhali rozvodu manželstva. Súd pri svojom
rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúma, či manželstvo plní zákonom stanovené
funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkom v dôsledku trvalého rozvratu

manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského spolužitia. V zmysle ust.
§ 1 ods. 1 a 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom a účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. V tejto
súvislosti je nutné zdôrazniť, že teda tak ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným

zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení §§ 22
a 23 zákona o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve. Súd konštatuje, že
manželia nezhody medzi sebou, ktoré prispeli k rozvratu ich manželstva efektívne neriešili. Frustrácia
manželov prerástla do citového odcudzenia a následného mimomanželského vzťahu manželky. Preto
súdkonštatuje,žemanželstvoúčastníkovkonaniajeformálnymzväzkomneplniacimfunkciemanželstva

a nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov konania v budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd
návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

27. V rozsudku, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd musí upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, najmä určiť, komu maloleté deti

zverí do osobnej starostlivosti, kto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Súčasne určí, ako má
rodič, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na ich výživu.

28. Manželia sa vedeli dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode, žiadali mal.
deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že obaja rodičia budú deti zastupovať

a spravovať ich majetok a rovnako sa dohodli aj na úprave starostlivosti počas prázdnin a sviatkov.
Kolízny opatrovník navrhol dohodu rodičov schváliť.

29. Súd rodičovskú dohodu preskúmal, prihliadol na potreby maloletých detí a dospel k záveru, že
dohoda rodičov je v najlepšom záujme maloletých, preto ju schválil.

30. Rodičia sa nevedeli zhodnúť na výške vyživovacej povinnosti. Na informatívnom stretnutí rodičia síce
uzavreli rodičovskú dohodu aj v časti výživného zo strany otca, od tejto časti rodičovskej dohody otec
však odstúpil, nakoľko spochybnil výšku príjmu matky, výšku mesačných školských a mimoškolských
poplatkov, ktoré matka hradí a spôsob výpočtu výživného pri striedavej starostlivosti. Rodičia sa zhodli,

že priemerný mesačný čistý príjem otca je XXXX,-XXX a matky XXXX,-XXX.

31. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj k tomu, kto z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je ich zákonnou

povinnosťou a trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd
do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je
smerodajná životná úroveň každého z rodičov, preto platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľaťsa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školských

povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, čiže všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

32. Striedavá starostlivosť znamená, že obaja rodičia plnia vyživovaciu povinnosť aj osobnou
starostlivosťou. Ak sa rodičia o dieťa starajú približne rovnaký čas a majú podobné príjmy, súd výživné
spravidla neurčuje. Súd určí výživné vtedy, ak rozdiel v príjmoch spôsobí nerovnakú životnú úroveň
dieťaťa u jedného z rodičov. Súd prihliadol, že obaja rodičia sa o mal. deti starajú rovnakým dielom,

avšak príjem otca je XXXX,-XXX a matky XXXX,-XXX. Súd prihliadol aj na výdavky maloletých detí, ktoré
deklarovali rodičia. Rodičia nemajú zvýšené výdavky na maloleté deti. Vyšší príjem otca je dôvodom, že
súd má za to, že je potrebné z jeho strany prispievať k rukám matky výživným na mal. deti.

33. Súd vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca 3.393,-eur. Ako pomôcku pre určenie

výživného súd použil metodiku výpočtu výšky výživného zverejnenej na stránke MS SR, výživné na dieťa
vo veku 10-14 rokov, pri troch vyživovacích povinnostiach je 13 % z príjmu povinného rodiča (otca),
t.j. 441 €. Výživné na dieťa vo veku 6-9 rokov, pri troch vyživovacích povinnostiach je 11 % z príjmu
povinného rodiča (otca), t.j. 373 €. Túto výšku výživného však nemožno aplikovať, pretože mal. deti
boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Podľa názoru súdu zohľadniac potreby

mal. detí, je primerané výživné na mal. F. vo výške 240,-eur (190,-eur +50,-eur), na mal. G. H. vo výške
230,-eur (180,-eur +50,-eur) a na mal. I. vo výške 150,-eur (100,-eur +50,-eur), takto určené výživné súd
rozčlenil na časť bežného výživného, ktoré je potrebné na dorovnanie životnej úrovne detí u matky a na
časť na tvorbu úspor vo výške 50,-eur pre každé dieťa, pretože má za to, že pomery otca umožňujú
tvorbu týchto úspor. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka poberá prídavky na deti, ktoré sú určené

na úhradu potrieb detí. Súd poveril rodičov, aby každému z mal. deťom založili samostatný účet, kam
im otec bude po právoplatnosti rozsudku prispievať sumou po 50,-eur na každé dieťa.

34. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Upozornenie:

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.