Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci navrhovateľa - manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/XX, v konaní zast. advokátom: JUDr. Gergely Pšenák, so
sídlom Nové Zámky, M.R.Štefánika 30 proti manželke: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. XX o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu: G.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Komárno, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaA.B.,nar.XX.XX.XXXXaE.F.,H.F.,nar.XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX, pred G. I. G. B., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, strana

XX, por.č. XX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX sa
na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 300,- Eur, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Styk otca s maloletým sa neupravuje a bude sa realizovať na základe vzájomnej dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa svojim písomne podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu. Svoj návrh

odôvodnil tým, že manželstvo neplní svoj účel, nakoľko sa tak významne odcudzili, že ich manželstvo
je hlboko a trvale rozvrátené.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a uviedla, že manželstvo obnoviť nechce.

3. Manželia sa dostavili na stretnutie rodičov dňa 25.11.2025 a uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave
rodičovských práv a povinností voči mal. dieťaťu. Zároveň obaja prehlásili, že sa na pojednávaní

nezúčastnia a žiadali rodičovskú dohodu schváliť.4. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil inými služobnými
povinnosťami a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené vyjadrenia pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti rodičov a kolízneho opatrovníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením sa s nasledovnými dokladmi: sobášny list, rodný
list mal. dieťaťa, dohoda rodičov zo dňa 25.11.2025 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa
XX.X.XXXX, pred G. I. G. B.. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa G. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia sú občanmi Slovenskej republiky. Za príčinu
rozvratu manželstva obaja manželia považujú predovšetkým vzájomné citové odcudzenie sa. Manželia
nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia.
Manžel pracuje na polovičný úväzok ako operátor, s čistým mesačným príjmom 800,- Eur. Býva v

prenajatom trojizbovom byte. Náklady na bývanie vrátane réžie predstavujú 200,-Eur. Má výdavky
bežného charakteru. So synom sa pravidelne stretáva, pričom manželka v styku nebráni. Svoj vzťah
so synom hodnotí ako dobrý. Na mimoriadnych výdavkoch sa bude podieľať aj v budúcnosti spolu s
matkou. Komunikácia medzi manželmi je na dobrej úrovni.
Manželka pracuje ako konateľka spoločnosti J. K. L. , príjem zatiaľ nemá, nakoľko len teraz začala túto

prácu vykonávať. Býva v rodinnom dome so synom a dcérou. Náklady na toto bývanie predstavujú cca
230,- Eur. Uviedla, že výdavky na maloleté dieťa predstavujú mesačné platby za telefón 15,-Eur, družina
20,- Eur, tréning bojového umenia 20,- Eur a strava 200,- Eur a ďalšie bežné výdavky primerané veku
maloletého. Maloletý navštevuje základnú školu a chodí do štvrtého ročníka. Maloletý nemá mimoriadne
výdavky. Potvrdila, že otec sa so synom stretáva pravidelne a ona im v tom nebráni. Uviedla, že majú

dobrý vzťah. Komunikácia medzi manželmi je dobrá.
Rodičia na prvom stretnutí rodičov dňa 25.11.2025 u koordinátorky M. N. G. uzatvorili dohodu o úprave
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.

7. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

8. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,
ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri

skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd
berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä
u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,
mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych

okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú
v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.
Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi
nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale
a vážne rozvrátené. Manželstvo v takejto podobe neplní svoj účel a je zrejmé , že niet reálneho
predpokladu na obnovenie ich manželského spolužitia preto súd manželstvo rozviedol.

9. Súd zároveň rozhodol o úprave práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu a to tak, že schválil

rodičovskú dohodu v zmysle ktorej mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil
výživné vo výške 300,- Eur. Súd styk neurčil, nakoľko obaja rodičia prehlásili, že styk budú realizovať
na základe dohody. Rodičmi uzatvorená dohoda sa javí byť v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa
a korešponduje s osobnými, finančnými a majetkovými pomermi rodičov a preto ju súd schválil.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Protitomutorozsudku včastirodičovskejdohodyrodičianiesúoprávnenípodaťodvolanie(§122CMP).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).