Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200470
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200470.1

Uznesenie

34Pu/2/2026
Okresný súd Trenčín vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Beckov, prechodne bytom D. E.
F. XXX, o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

34Pu/2/2026

I. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B. v zdravotníckom
zariadení.

II. Ustanovuje s a A. B. pre toto konanie opatrovník G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX.

III. Prevzatie A. B. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

34Pu/2/2026

1. B. E. I. (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 14.01.2026 tunajšiemu súdu oznámila, že A. B.,

ktorý bol dňa 14.01.2026 o 10.00 hod. prijatý na G. J. B. E. I. pri prijatí nesúhlasil s hospitalizáciou
a informovaný súhlas nepodpísal.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho

informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP, začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného

opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. A. B. si v konaní nezvolil zástupcu, nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je plnoletý
a preto mu súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa §

71 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného opatrovníka blízku
osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak
takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu
trvalého pobytu. Súd oslovil strýka umiestneného G. H., ktorý telefonicky vyjadril súhlas s výkonom

funkcie opatrovníka svojho synovca na toto konanie, a preto ho súd do tejto funkcie ustanovil.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúceho lekára K. J. L. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnený
prijatý na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že bol prijatý na psychiatrické oddelenie prekladom
z kliniky úrazovej chirurgie. Prišiel v stave L., M., L., mal D., nerozumel situácii, nepodpísal súhlas. Mal
zlomeninu lebky. Bez hospitalizácie na psychiatrii by bol nebezpečný pre seba a okolie, lebo halucinuje
a má poruchy správania a bol nebezpečný sebe alebo okoliu.

13. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd zistil, že ide o umiestneného, u ktorého je prítomné
delírium tremens pri závislosti od alkoholu, je kompletne dezorientovaný, zmätený, roztrasený, má
zrakové i sluchové halucinácie, je nepokojný až agresívny. Má dezorientovanú osobnosť s diagnózou
abstinenčného syndrómu s delíriom.

14. U umiestneného sa jedná o jeho prvú hospitalizáciu na psychiatrickej klinike, ambulantne nie je
liečený. Predpokladaná doba liečenia u pacienta je dva až tri týždne.

15. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej

osoby, pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom
zdravotnej dokumentácie umiestnenej osoby.

16. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

17. Ošetrujúci lekár sa domnieva, že umiestnený nie je spôsobilý chápať zmysel konania
a rozhodnutia, odporúča mu doručovať písomnosti súdu. Podľa názoru ošetrujúceho lekára nie je

výsluchumiestnenéhonaujmujehozdravotnéhostavu,alenebudechápaťjehozmysel.Vsúlades§260
ods. 1 CMP, bola vypočutá umiestnená, ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP uviedol, že
si nevolí zástupcu a nežiada, aby sa konania zúčastňoval jej dôverník. Umiestnený pri výsluchu okrem
iného uviedol: „Za opatrovníka by som chcel ujca: Palo Steiner. Nie sú spoje do Trenčína. Beckov.“18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej

poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

19. Z výpovede ošetrujúceho lekára súd dospel k záveru, že umiestnená osoba môže príznakmi svojej
duševnej poruchy ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu, a preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je

potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

34Pu/2/2026

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Proti výroku I., ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.