Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 23Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329900
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125329900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 36, zastúpený JUDr. Peter Behúň, IČO:
52 461 092, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D., E., o zaplatenie 212,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 212,13 EUR a úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 45,00 Eur od 27.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 29.03.2024 do zaplatenia,
zo sumy 2,50 Eur od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy
27,72 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 65,96 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 65,95

Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.05.2025 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 212,13 EUR a úroku z omeškania vo výške 9,50
%ročnezosumy45,00Eurod27.04.2024dozaplatenia,zosumy2,50Eurod29.03.2024dozaplatenia,
zo sumy 2,50 Eur od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 2,50 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy

27,72 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 65,96 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 65,95
Eur od 28.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca (O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 23.08.2023, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta
s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami a tiež Kúpnu zmluvu č. 2430847005 dňa 23.08.2023, v zmysle ktorej právny predchodca

žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaná sa zaviazala zaň
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej
ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok. Postupca vyúčtoval žalovanej faktúry v celkovej výške 258,13 EUR.
Žalovaná neplnila zmluvne dohodnuté záväzky a vystavené faktúry O2 neuhradila a ani nereagovala na
upomienky zo strany O2, ktorými bola vyzývaná k úhrade dlžných súm vyplývajúcich z faktúr.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil súdu nasledovné dôkazy: Zmluva
o poskytovaní služieb zo dňa 23.08.2023, Kúpna zmluva č. 2430847005 zo dňa 23.08.2023, faktúra
č. 1521415424 zo dňa 13.10.2023 vo výške 65,95 EUR, faktúra č. 1311406815 zo dňa 13.11.2023 vo
výške72,96EUR,faktúrač.1311428855zodňa14.12.2023vovýške66,72EUR,faktúrač.1521470827zo dňa 15.01.2024 vo výške 2,50 EUR, faktúra č. 1311470552 zo dňa 14.02.2024 vo výške 2,50
EUR, faktúra č. 1541607348 zo dňa 14.03.2024 vo výške 2,50 EUR, faktúra č. 1591557276 zo dňa
12.04.2024 vo výške 45,00 EUR, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 26.01.2024, Upomienka

za neuhradené faktúry zo dňa 06.11.2023, Predžalobná upomienka zo dňa 22.04.2024, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024, Predžalobná výzva zo dňa 26.02.2025.
4. V upomínacom konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz pod sp. zn.
17Up/248/2025 dňa 16.06.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a na výzvu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26.08.2025 adresovanú žalobcovi v súlade s § 10 ods.

1 zákona č. 307/2016 Z.z. s poukazom na § 10 ods. 2, ods. 3 citovaného zákona navrhol žalobca
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, ktorým je Mestský súd Košice.
Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 05.09.2025 postúpil vec Mestskému súdu Košice na
prejednanie a rozhodnutie.
5. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením
žalovanej na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky avšak

neúspešne. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu boli rovnako neúspešné. Dňa
11.09.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. V zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
6. Žalovaná sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.
7. Podľa ust.§ 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

9.Nakoľkohodnotaspotrebiteľskéhosporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000EUR,skutkovétvrdenia
strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s
ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 10.12.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP
oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 14.11.2025 a súčasne na webovej stránke súdu na
webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

10. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
11. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo s a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
13. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe

účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.
14. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.10.2024 právny predchodca žalobcu - O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka číslo: 27882/B, (postupca) postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu - Collect Management

s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 36 (postupník). Právny predchodca
žalobcu postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil listom zo dňa 11.11.2024
15. Významnou povinnosťou pôvodného veriteľa – postupcu je jeho notifikačná povinnosť vo vzťahu
k dlžníkovi, ktorému musí postupca bez zbytočného odkladu oznámiť postúpenie pohľadávky (§ 526OZ) Nesplnenie tejto povinnosti má ten dôsledok, že až do oznámenia tejto skutočnosti sa dlžník zbaví
povinnosti splniť dlh aj plnením pôvodnému veriteľovi (postupcovi).

16. Tak ako súd vyššie konštatoval je nesporné, že postupca, t. j. pôvodný veriteľ oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky a tým došlo k splneniu povinnosti postupcu v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného teda vyplýva, že splnením oznamovacej povinnosti zo strany
postupcu a pre ktoré oznámenie nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, sa stáva postúpenie
voči dlžníkovi účinným, čo znamená, že od tohto okamihu je dlžník povinný svoj záväzok splniť novému

veriteľovi. Otázku, či pohľadávka bola skutočne postúpená a či postúpenie bolo platné, možno riešiť
v spore medzi postupcom a postupníkom. Preto tiež nemusí postupca dlžníkovi preukazovať, že k cesii
došlo (§ 526 ods. 2 OZ); pre vzťah medzi dlžníkom a postupníkom je to totiž bezvýznamné (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.2.2011 sp. zn. 32Cdo/4511/2009).

17. Postupník pri postúpení pohľadávky dodržal aj zákonný postup podľa ust. § 86 ods.5 zákona

o elektronických komunikáciách (účinného do 31.8.2023), keď z listinných dôkazov jednoznačne
vyplýva, že žalovaná aj napriek písomnej výzve O2 Slovakia, bola nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči O2 Slovakia. Postúpenie pohľadávky bolo
vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ust. § 86 ods. 5 zákona
o elektronických komunikáciách platného a účinného do 31.8.2023 a žalobca je v spore aktívne

legitimovaný.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné
skutkovétvrdeniastránsporu,právneargumentystránsporu,najmäžalobcuazistilnasledovnýskutkový
stav.

19. Žalovaná uzavrela dňa 23.08.2023 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. Zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorej jej bola pridelená SIM karta č. 894210432300916009
s telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX, ku ktorému využívala účastnícky program Bezstarostný O2

Paušál s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť aktiváciou SIM
karty. Dňa 23.08.2023 uzavrela žalovaná a právny predchodca žalobcu Kúpnu zmluvu č. 2430847005,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho (O2 Slovakia s.r.o.) dodať kupujúcemu (žalovanej)
telekomunikačné zariadenie (mobilné telefóny) špecifikované v prílohe č. 1 a to zariadenie Infinix Smart
7 HD Čierny, IMEI/EAN 355523483129948 a záväzok kupujúceho (žalovanej) dodaný tovar prevziať

a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena za tovar bola
84 EUR pričom kupujúci (žalovaná) sa zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 24 EUR v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej
splátkovým kalendárom.

20. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej nasledovné faktúry:

21. Faktúra č. 1521415424, vystavená dňa 13.10.2023, splatná dňa 27.10.2023, ktorou právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 65,95 EUR.

22. Faktúra č. 1311406815 vystavená dňa 13.11.2023, splatná dňa 27.11.2023, ktorou právny
predchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejcenuslužiebvovýške72,96EURazktorejpožadujezaplatenie
sumy 65,96 EUR.

23. Faktúra č. 1311428855 vystavená dňa 14.12.2023, splatná dňa 28.12.2023, ktorou právny

predchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejcenuslužiebvovýške66,72EURazktorejpožadujezaplatenie
sumy 27,72 EUR.

24. Faktúra č. 1521470827 vystavená dňa 15.01.2024, splatná dňa 29.01.2024, ktorou právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 2,50 EUR.

25. Faktúra č. 1311470552, vystavená dňa 14.02.2024, splatná dňa 28.02.2024, ktorou právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 2,50 EUR.26. Faktúra č. 1541607348, vystavená dňa 14.03.2024, splatná dňa 28.03.2024, ktorou právny
predchodca vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 2,50 EUR.

27. Faktúra č. 1591557276, vystavená dňa 12.04.2024, splatná dňa 26.04.2024, ktorou právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo výške 45,00 EUR.

28. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 06.11.2023 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú na neuhradené faktúry a zároveň vyzval žalovanú na úhradu sumy vo výške 65,95 EUR.

29. Listom zo dňa 26.01.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej zmenu spôsobu úhrady
dlžnej sumy vo výške 208,13 EUR z dôvodu omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90
kalendárnych dní a zároveň ju upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky na inú osobu a jej
následného vymáhania súdnou cestou.

30. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.04.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 258,13 EUR, pozostávajúce z neuhradených
pohľadávok vyúčtovaných žalobcom faktúrami č. 1521415424, 1311406815, 1311428855, 1521470827,
1311470552, 1541607348, 1591557276.

31. Listom zo dňa 11.11.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

32. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

33. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a účinného

v čase uzavretia zmluvy platilo, že zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

34. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a účinného
do 31.8.2023 platilo, že podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy

o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

35. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného
a účinného do 31.8.2023 platilo, že podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

36. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného
a účinného do 31.8.2023 platilo, že účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

37. Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platného a účinného

do 31.8.2023 platilo, že ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

38. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

39. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
40. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41. Predmetom konania je záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy o poskytovaní v služieb
a Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a
žalovaná v postavení spotrebiteľa, predmetné zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o

poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.).
42. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 23.08.2023 a Kúpna zmluva zo dňa
23.08.2023 sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust.§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo
je dôvodom k tomu, aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné dojednania nemajú charakter

podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pritom nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou
stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už
vopred naformulovanej zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca vzájomné práva a záväzky zmluvných
strán preto spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č.

93/13/EHS z 5. apríla 1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“).
Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok
tejto spotrebiteľskej zmluvy.

43. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,

zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nebolo ani preukázané, aby zo strany O2
Slovakia došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané plnenia nespôsobujú žiadnu
nevýhodu (handicap) pre spotrebiteľa.

44. Predmetom sporu je nárok žalobcu ako postupníka, ktorý má hmotnoprávny základ v pôvodnom
právnom vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Z obsahu zmlúv vyplýva, že
ich uzavretím vznikla žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) povinnosť poskytovať žalovanej
telekomunikačnéslužbyažalovanejpovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytovanémesačnéslužbyvovýške,
ktorá bola žalovanej vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmlúv splnil a dohodnuté telekomunikačné
služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie právneho predchodcu žalobcu, že žalovaná si
svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti
nesplnila a preto si žalobca voči nej uplatnil pohľadávku titulom neuhradených faktúr za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 212,13 EUR.

45. Žalovaná sa Zmluvou o poskytovaní služieb zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu za
zariadenia a poskytované služby podniku podľa platného cenníka a v lehote splatnosti uvedenej vo
faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované

v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Poskytovateľ sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní
od podpisu zmluvy a v prípade, že by nastala niektorá zo skutočností v zmysle ust. § 86 ods. 1 písm. c)
zákona č. 452/2021 Z.z., vyhradzuje si právo nevykonať Aktiváciu SIM karty.46. Je nesporné, že žalovanej bolo na základe Kúpnej zmluvy odpredané telekomunikačné zariadenia
špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy a jej uzavretím sa žalovaná zaviazala splácať kúpnu cenu
zariadenia riadne a včas v stanovených mesačných splátkach na základe vystavenej O2 mesačnej

faktúry zo strany predávajúceho za poskytnuté služby v zmysle čl. 7 ods. 2, 3,4 kúpnej zmluvy.
47. Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou O2 vzniklo
žalovanej oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby i za

dodané telekomunikačné zariadenia, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny
hovorného, služieb a telekomunikačných zariadení.
48. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že na základe uzatvorenej Zmluvy
o poskytovaní služieb bola žalovaná povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby a na základe
Kúpnej zmluvy bola povinná platiť kúpnu cenu zariadenia – tovaru v dohodnutých splátkach. Tieto
povinnosti žalovaná vo vyššie uvedených zúčtovacích obdobiach nesplnila, preto ju súd zaviazal zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 212,13 EUR. Žalobca výšku dlhu hodnoverne preukázal listinnými dôkazmi
a v spore uniesol povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť.
49.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.
50. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

51. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmlúv a z faktúr,
ktorýmižalobcažalovanejmesačnevyúčtovalcenuposkytnutýchslužieb.Fakturovanésumybolisplatné
vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. Žalovaná sa dostala do omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z
dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel.

52. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa

jednotlivých faktúr bola 4,50 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 9,50 % ročne.

53. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v

súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
55. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti v spore neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.

56. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).