Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202456
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125202456.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/ X.
N., J.. XX.XX.XXXX, 2/ N. N., J.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom pri matke, obe deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti matky: X. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.
K. XX, XXX XX N., a otca: Y. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Ľ. XXX, XXX XX Ľ., o zvýšenie výživného -

poriadková pokuta, o odvolaní Ľ. N. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/59/2025-78 zo
dňa 04. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.04.2025 sa matka domáha zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„súd u k l a d á otcovi poriadkovú pokutu vo výške 100,00 Eur, ktorú je otec povinný zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Prešov.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec svojim správaním rušil poriadok a dôstojný priebeh
pojednávania tým, že bez dovolenia komunikoval s matkou, zasahoval do jej výpovede a zazvonil mu v
pojednávacej miestnosti mobilný telefón, preto rozhodol o uložení poriadkovej pokuty.

III. Obsah odvolania a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie Ľ. N., matka otca maloletých detí. Uviedla, že syn
berie antidepresíva a spôsobilo mu to zhoršenie jeho psychického zdravia, preto musel navštíviť akútnu
psychiatriu. Ospravedlnila sa za volanie, ale zdalo sa jej, že pojednávanie trvá dlho a mala strach, či
nedostal záchvat, ktorý máva často a tiež vie aká je jeho bývalá priateľka. Žiadala o rozdelenie pokuty
na menšie splátky. Opísala finančnú situáciu syna, tiež to ako vypomáha synovi s platením alimentov

a správanie matky maloletých detí.6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie je neprípustné a bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

12. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

13. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Odvolací súd prv než pristúpil k odvolaciemu prieskumu napadnutého rozhodnutia z vecnej stránky

skúmal, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon pripúšťa možnosť podať odvolanie.

16. Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach nezveruje každej strane sporu, resp. každému
účastníkovi konania právo podať riadny opravný prostriedok, ale toto právo priznáva len tomu, v koho

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozhodnutie v neprospech strany, resp. účastníka konania, sa
prejavuje buď ako neúspech vo veci samej alebo ako neúspech v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré
znamená pre stranu sporu, resp. účastníka konania ujmu.

17. V predmetnom prípade súd prvej inštancie uložil poriadkovú pokutu otcovi, teda otec je osobou v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Poukazujúc na vyššie citované ustanovenia a na vyššie
uvedené závery, potom len otec mohol voči uzneseniu súdu prvej inštancie podať odvolanie, ako
oprávnená osoba. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané matkou otca, bolo podané osobou
neoprávnenou na podanie odvolania, čo je dôvodom na odmietnutie odvolania.

18. V zmysle vyššie citovaného ust. § 355 ods. 2 CSP odvolanie možno podať len voči tomu uzneseniu,
vočiktorémuzákonpripúšťamožnosťpodaťodvolanie.Následnevust.§357CSPvymenúvataxatívnym
spôsobom len tie uznesenia voči ktorým je možno podať odvolanie, ako riadny opravný prostriedok.
V uvedenom ust. § 357 CSP nie je uvedené, že odvolanie je prípustné aj voči uzneseniu, ktorýmbola uložená poriadková pokuta. Z uvedeného teda možno konštatovať, že proti uzneseniu o uložení
poriadkovej pokuty nie je odvolanie prípustné.

19. V dôsledku toho, že predmetné odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a smerovalo proti
uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd sa ďalej nezaoberal samotným
obsahom podaného odvolania.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd preto v zmysle ust. § 386 písm. b), c) CSP odvolanie

odmietol.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, tak,
že náhradu trov konania súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, pretože odvolanie bolo podané
neoprávnenou osobou a smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, teda v
odvolacom konaní nebol žiaden z účastníkov nebol úspešný a odvolateľke žiadne trovy v odvolacom

konaní nevznikli.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).