Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204016.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. T., nar. XX.XX.XXXX a P. T., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.G. XX, I. a
otca: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, I., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so
sídlom Štefánikova 14, Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: v čase

od 29.12.2025 od 10.00 hod. nepretržite do 07.01.2026 do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v
súdom stanovenom čase prevezme a po skončení styku ich odovzdá v mieste trvalého bydliska matky.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase ich otcovi odovzdať.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rodičia maloletých nežijú
v spoločnej domácnosti a spoločne sa nepodieľajú na starostlivosti o maloleté deti. Medzi rodičmi

dlhodobo pretrváva vážny rodičovský konflikt ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom z dôvodu, že matka svojim konaním opakovane obmedzuje styk otca s maloletými
deťmi.Zdoterajšiehokonaniamatkyvyplýva,žematkamaloletédetimanipulujeaobmedzujeichkontakt
s otcom, hoci deti prejavujú záujem tráviť s otcom spoločný čas. Matka dlhodobo a opakovane zasahuje
do realizácie styku otca s maloletými deťmi, čím narúša výkon jeho rodičovských práv a povinností v
zmysle § 28 a § 30 Zákona o rodine. Otec poukazuje na skutočnosť, že matka nepostupuje v súlade

so zásadou najlepšieho záujmu dieťaťa podľa čl. 5 Zákona o rodine, keď svojvoľne, bez objektívnych
dôvodov a v rozpore s prejavenou vôľou maloletých detí obmedzuje ich kontakt s otcom. Ako príklad
uvádza situácie, v ktorých maloletá dcéra opakovane prejavila záujem prespať u otca, avšak matka jej
to bezdôvodne zakázala. Otec takéto správanie vníma ako konanie matky smerujúce k obmedzovaniu
prirodzeného a zdravého rozvoja vzťahu maloletých detí s otcom, ktoré môže mať negatívny dopad
na ich emocionálny a psychický vývin. Ako ďalší dôkaz dlhodobého účelového správania matky otec

uvádza udalosť zo dňa 24.11.2025, kedy boli u neho príslušníci Policajného zboru SR v reakcii na
oznámenie matky, podľa ktorého mal otec fyzicky napadnúť matku, čo otec popiera. Policajtom ihneď
poskytol všetky dostupné kamerové záznamy, z ktorých jednoznačne vyplýva, že matka situáciu účelovo
vymyslela. Záznamy preukazujú, že otec sa jej nijak nedotkol, zatiaľ čo matka viackrát vstúpila do jeho
osobného priestoru, snažila sa mu zhodiť telefón z ruky a dvakrát fyzicky napadla otca. Oznámenie
matky bolo účelové, ktorého cieľom bolo očierniť otca, kriminalizovať jeho osobu a obmedziť jeho styk

s maloletými deťmi. Ide o opakovaný pokus poškodiť otca falošnými obvineniami, čo je neprípustné.
Otec zdôrazňuje, že matka svojvoľne rozhoduje o tom, kedy a za akých podmienok sa môže stykuskutočňovať, čím vytvára nerovnováhu vo výkone rodičovských práv a povinností. Takýto postup podľa
otca odporuje požiadavke, aby rodičia pri výkone rodičovských práv spolupracovali a konali v najlepšom
záujme maloletých detí. Konanie matky považuje za manipulatívne, neopodstatnené a predstavujúce

závažný zásah do práva detí na pravidelný a nerušený kontakt s oboma rodičmi. Otec sa vie o maloleté
deti plnohodnotne postarať a maloleté deti sú s otcom šťastné a majú ho radi. Otec sa od začiatku snažil,
aby maloleté deti čo najmenej pocítili nezhody medzi ním a matkou. Otec však uvádza, že rovnaký
prístup zo strany matky absentuje. Matka v prítomnosti maloletých detí očierňuje otca, čím ho pred
deťmi znevažuje a vytvára u nich skreslený obraz o otcovi. Takéto konanie je podľa otca spôsobilé

narušiť prirodzené citové väzby detí k obom rodičom a je v rozpore s povinnosťou rodiča podporovať
vzťah dieťaťa k druhému rodičovi. Matka jednostranne rozhoduje o tom, ako a kde budú maloleté deti
tráviť čas počas vianočných sviatkov, čím vylučuje otca zo spoločného rozhodovania a obmedzuje
jeho právo na výkon rodičovských práv a pravidelný kontakt s deťmi. Otec sa opakovane pokúšal
s matkou dosiahnuť dohodu ohľadom úpravy styku s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov,
avšak bez úspechu. Navrhol, aby mohol s maloletými deťmi tráviť čas v období od 22.12.2025 do

29.12.2025, čo matka jednoznačne odmietla, napriek tomu, že Vianoce ako aj iné sviatky neuznáva.
Otec považuje za mimoriadne dôležité, aby maloleté deti mali možnosť tráviť vianočné sviatky aj s
ním a zapájať sa do tradičných rodinných zvykov, ktoré vníma ako významnú súčasť ich výchovy,
kultúrnej kontinuity a osobnej identity. Matka tieto sviatky neuznáva, a to aj z dôvodu svojej náboženskej
viery, keďže bola členkou náboženského spoločenstva O. S.. Z uvedeného dôvodu otec žiadal matku,

aby mu umožnila tráviť s maloletými deťmi uvedené obdobie vianočných sviatkov od 22.12.2025 do
29.12.2025. Keďže však medzi rodičmi nedošlo k dohode, a aj z tohto dôvodu je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručovaný súdu až dňa 17.12.2025, s cieľom, aby súd stihol o návrhu na
neodkladné opatrenie rozhodnúť, otec žiada, aby bol styk s maloletými deťmi upravený v období od
29.12.2025 do 07.01.2026. Vzhľadom na marenie styku zo strany matky sa otec naozaj dôvodne obáva,

že mu v konečnom dôsledku matka zamedzí styk s maloletými deťmi aj počas vianočných prázdnin.
Presné rozdelenie prázdninového obdobia považuje otec za dôležité aj v súvislosti s naplánovaním
aktivít pre obe maloleté deti. Otec má s maloletými deťmi vytvorený pevný vzťah, maloleté deti sa vždy
tešia na čas strávený s ním. Otec pre zachovanie svojho vzťahu s maloletými deťmi považuje za kľúčové
zabezpečenie styku počas nadchádzajúcich vianočných prázdnin 2025/2026. S prihliadnutím na záujem

maloletých detí má prežitie prázdnin pre otca kardiálny význam pre rozvoj vzťahu so svojimi deťmi.
Z dôvodu, že matka systematicky výrazne zasahuje do pravidelného styku otca s deťmi má za to, že
je nevyhnutná ingerencia zo strany súdu a úprava styku otca s maloletými deťmi počas vianočných
prázdnin 2025/2026. Je v záujme maloletých detí, aby obdobie vianočných prázdnin maloleté deti strávili
so svojim otcom, v jeho blízkosti. Vzhľadom na skutočnosť, že matka bráni v styku otca s maloletými

deťmi otec pristupuje k tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na úpravu styku otca s
maloletými deťmi počas nadchádzajúcich vianočných prázdnin 2025/2026. Vianočné prázdniny sú po
letných prázdninách druhým najdlhším obdobím, kedy môžu maloleté deti tráviť súvislé časové obdobie
so svojimi rodičmi, ako aj rodičia majú možnosť sa viac svojim deťom venovať. Vianočné sviatky patria
k jedným z najkrajších sviatkov v kalendárnom roku, ktoré sa neodmysliteľne a neoddeliteľne spájajú s

láskou a rodinou. V zmysle uvedeného má daný styk význam aj pre zachovanie a upevnenie vzťahu otca
s maloletými deťmi. Navrhovaná úprava styku počas nadchádzajúcich vianočných sviatkov je v záujme
maloletých detí a prispeje k budovaniu a upevňovaniu vzájomného vzťahu otca so svojimi maloletými
deťmi. Preto i s ohľadom na blížiace sa vianočné sviatky považuje za potrebné zabezpečiť kontakt otca
s maloletými deťmi a preto s predstihom žiada súd o jeho ingerenciu. Obdobie vianočných sviatkov je

charakteristickým časom v roku, ktoré každý túži tráviť so svojimi najbližšími. Deti by nemali trpieť za to,
že sa rodičia rozišli a prestali si rozumieť, žiaľ ale v mnohých prípadoch rodič uprednostní svoje záujmy,
než záujmy dieťaťa. Je potrebné si uvedomiť, že deti potrebujú prítomnosť a starostlivosť obidvoch
rodičov, a preto pokiaľ maloleté deti vzhľadom na konflikty rodičov nemôžu stráviť toto obdobie s oboma
rodičmi spolu v pokoji a harmónii, je daná potreba úpravy styku otca s maloletými deťmi. Bolo by preto

v príkrom rozpore so záujmami maloletých detí, ak by otec počas tohto obdobia bol vylúčený zo styku
s maloletými deťmi. Vzhľadom na uvedené by bolo naivné očakávať, že by matka zmenila svoj postoj
a bez autoritatívneho súdneho rozhodnutia mu umožnila stretnutie s maloletými deťmi. Matka marí
styk otca s maloletými deťmi, aj napriek tomu, že majú spoločne vybudovaný pekný vzťah. Matka tak
nekoná v záujme maloletých detí. Úlohou preferenčného rodiča je pritom, aby podporoval vzťah dieťaťa

s druhým rodičom. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj Zákona o rodine majú rodičovské
práva a povinnosti obaja rodičia. Považuje za neakceptovateľné, aby matka nerešpektovala úlohu otca v
živote maloletých detí. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa v dôsledku
odcudzenia, je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti,príslušnú právnu úpravu, ustálenú judikatúru a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletých
detí je nevyhnutná potreba autoritatívneho rozhodnutia súdu v danej veci. Otec má za to, že sú dané
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP, ktorým bude upravený styk

s maloletými deťmi počas nadchádzajúcich vianočných prázdnin 2025/2026.

3. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu prepis e-mailovej komunikácie medzi rodičmi v období
od 19.11.2025 do 16.12.2025 a písomné vyjadrenia otca v konaní vo veci samej, vedenej pod sp. zn.
28P/112/2025.

4. V súčasnosti sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 28P/112/2025 konanie o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom sa matka domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, aby styk otca
s maloletými deťmi nebol upravený. Zároveň žiada, aby bol otec povinný prispievať na výživu každého
z detí výživným vo výške 550,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec

v konaní navrhuje zverenie oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ktorá by sa realizovala v týždňových intervaloch so striedaním vždy v nedeľu o 19:00 hod v mieste
trvalého bydliska maloletých detí, s osobitnou úpravou starostlivosti počas sviatkov a školských prázdnin
a bez určenia vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom. Toto konanie vo veci samej zatiaľ nie
je právoplatne skončené.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsúokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto

postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

14. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.

nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Otec v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým spôsobom nepreukázal ani netvrdil také okolnosti a

skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom.
Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých,
ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho
a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o
úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Rodičom bola a je venovaná pozornosť v rámci

uplatňovania „Cochemskej praxe“, vo veci bolo nariadené pojednávanie ( 6.2.2026). Až následne v
konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a
povinností k maloletým deťom je v ich najlepšom záujme. V závere považuje súd za dôležité zdôrazniť,
že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujem maloletého dieťaťa
musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi

rodičmi a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia.
Ideálne by bolo keby rodičia vystúpili zo svojich egoistických postojov, prestali „bojovať“ a traumatizovať
svoje deti a prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za ich harmonický vývoj.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.