Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci Š. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U.,

N.Y. XXXX/XX, t. č. v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, Gemerská 233, Plešivec, zast.
procesným opatrovníkom Mestom U., na návrh navrhovateľa M. Q.Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U., N.
XXXX/XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje Š. Q., C.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je
spôsobilý disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou 50,- eur mesačne, nie je spôsobilý disponovať
bankomatovými a kreditnými kartami, nie je spôsobilý disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane

súvisiacich právnych úkonov a hospodárenia s nimi, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách
a hypotékach, kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke a úvere, nie je spôsobilý dať
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove
sociálnych služieb, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom
konaní, nie je spôsobilý samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami vrátane podávania
návrhov a žiadostí prípadne uzatvárania zmlúv s tým súvisiacich, nie je spôsobilý preberať dôchodok a
iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilý preberať poštové zásielky

vrátane určených do vlastných rúk, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu.

II.ObmedzenémuspôsobilostinaprávneúkonyzaopatrovníkaustanovujeM.Q.,C..XX.XX.XXXX,ktorý
bude oprávnený a povinný ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2025 domáhal toho, aby súd obmedzil Š. Q.
spôsobilosti na právne úkony. Navrhol, aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka pre menovaného.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že zdravotný stav jeho otca sa v posledných mesiacoch výrazne zhoršil,
pričom nejde len o prechodný stav. Prognóza vývoja nie je priaznivá. Jeho zdravotný stav sa rapídne
zhoršuje. Pred umiestnením do psychiatrickej liečebne bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení

v Rožňave po tom, čo svojim dezorientovaným správaním chcel otvoriť cudzie auto v domnienke, že ide
o jeho auto. Nevie sa orientovať v čase, nie je schopný si sám zabezpečovať svoje každodenné potreby
ani hygienické potreby. Neuvedomuje si následky svojho konania, čo predstavuje riziko pre neho ako aj
pre okolie. Nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, neuhrádza náklady na bývanie. Vplyv natento stav má aj zvýšené užívanie alkoholu. Keďže sám už existovať nebude môcť, bude potrebné riešiť
jeho umiestnenie vo vhodnom zariadení. Jeho otec žije sám. Navrhovateľ má ešte dvoch súrodencov a
spoločne sa zhodli na tom, že najlepšie bude jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a aby do

funkcie opatrovníka bol ustanovený navrhovateľ.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, oboznámil znalecký posudok, ostatný spisový materiál a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 09.12.2025 v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná z
dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Znalkyňa sa ospravedlnila z neúčasti. Zotrvala na záveroch
znaleckého posudku.

5. Navrhovateľ na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu. Návrh podal z toho
dôvodu, že otcov stav sa začal zhoršovať v čase, keď býval sám na M.. Je pravdou, že mal problémy

s nadmerným užívaním alkoholu. Keď ho na to upozorňoval alebo snažil sa o nejakú nápravu, tak jeho
upozornenia ignoroval. Následne sa presťahoval do bytu na B. v U.. Tu došlo k rapídnemu zhoršeniu.
Pomáhal mu aj v dielni, postupne sa začal čudne správať. Pán doktor Ander povedal, že otec nemôže
šoférovať, napriek týmto upozorneniam otec sadol do auta a šoféroval a mal menšiu nehodu. Toto sa
zopakovalo aj na ďalší deň, kedy napriek uvedenému si sadol do auta a prišiel ku nemu, avšak bol

dezorientovaný. Prišiel k otcovi domov a zistil, že otec vytiahol z elektriny chladničku a na upozornenie,
že ju musí opäť napojiť, opäť nereagoval. Následne došlo k jeho hospitalizácii na neurológii, kedy sa
dozvedel, že bolo nutné ho hospitalizovať, nakoľko otec na sídlisku otváral cudzie autá. Otec si nebol
vedomý toho, že sa to robiť nesmie. Počas tejto hospitalizácie bolo zistené, že otec mal boreliózu, že má
demenciu. Následne bolo v jeho záujme, aby došlo k dlhodobejšej hospitalizácii na psychiatrii, aby sa

tento jeho stav zastabilizoval, no vôbec nedošlo k zlepšeniu. Práve naopak tento jeho stav sa neustále
zhoršuje. Pridružili sa aj epileptické záchvaty.

6. Procesný opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol podanému návrhu vyhovieť,
obmedziť menovaného v zmysle podaného znaleckého posudku a za opatrovníka ustanoviť

navrhovateľa.

7. Zo znaleckého posudku č. 156/2025, vypracovaného ustanovenou znalkyňou B.. W. V. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 15.11.2025 vyplýva, že Š. Q. trpí dg. Vaskulárna
demencia stredne ťažkého stupňa, Stav po prekonaní Lymskej boreliózy. Tento stav je trvalý, farmakami

sadajúzmierniťlenparciálnesymptómy,ktorýchkorekciavšakpodstatupsychickéhoochorenianemení.
Aktuálne je schopný fungovania len v chránenom prostredí, so zabezpečením sociálnych potrieb,
alebo fungovania aj doma, ale len s dozorom inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom.
Z uvedeného vyplýva, že nie je spôsobilý samostatného fungovania ani v bazálnych podmienkach
vzhľadom na jeho psychické postihnutie. Dochádza k degradácii osobnosti, viazne bazálna starostlivosť,

zlyháva pamäť, úsudok, kritika, analýza a syntéza v myslení. Osobnosť Š. Q. je postihnutá organickými
zmenami osobnosti na podklade progresie demencie. Ochorenie demencie podmienili trvalé poškodenie
mozgového tkaniva na podklade zápalovej reakcie neuroboreliózy. Vzhľadom na súhru nepriaznivých
faktorov osobnosti ako aj vzhľadom na organické poškodenie mozgu je rozumné a potrebné, že
bude existovať niekto, kto bude dohliadať nad jeho zdravotným stavom. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že menovaný trpí trvalým duševným ochorením - Vaskulárna demencia stredne
ťažká. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalé, nie je ovplyvniteľné liečbou vo svojej podstate. V
dôsledku choroby nechápe zmysel prejednávanej veci a nechápe zmysel svojho konania, pretože výška
jeho primárne nerozvinutého intelektu mu neumožňuje analyzovať vnímané udalosti a situácie. Nie je
schopný posudzovať a ovládať svoje konanie. Za svoje konanie už nie je v dôsledku zmeny intelektu v

celom rozsahu zodpovedný. Menovaný nie je spôsobili posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia
súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, nie je schopný zabezpečovať si svoje
denné potreby ani v minimálnej potrebe, nie je schopný samostatne vystupovať pred súdmi a inými
orgánmi, nie je schopný samostatne obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti.

8. Zo zápisnice o vzhliadnutí zo dňa 09.12.2025 vykonanej pred Okresným súdom Rožňava zo dňa
09.12.2025 vyplýva, že menovaný bol vzhliadnutý pred budovou tunajšieho súdu. Sedel v aute a nebol
schopný vystúpiť z auta. Jeho zdravotný stav sa výrazne zhoršil, v noci mal epileptický záchvat. Súd sapokúsil o komunikáciu so Š. Q., avšak ten iba sedel v aute, na otázky súdu neodpovedal. Bolo evidentné,
že menovaný sa necíti dobre a z tohto dôvodu nebolo možné vykonať jeho výsluch.

9. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o
koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

12. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu.

14. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

23. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24.Podľaust.§277ods.2CMP,súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

25. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav menovaného plne odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľa v plnom rozsahu dôvodný.

Š. Q. trpí trvalým duševným ochorením - Vaskulárna demencia stredne ťažká. Ochorenie demencie
podmienili trvalé poškodenie mozgového tkaniva na podklade zápalovej reakcie neuroboreliózy.
Ochorenie nie je len prechodné, je trvalé, farmakami sa dajú zmierniť len parciálne symptómy,
ktorých korekcia však podstatu psychického ochorenia nemení. Prognóza ochorenia je nepriaznivá. Kjeho ochoreniu sa pridružili aj epileptické záchvaty. Menovaný nie je schopný si sám zabezpečovať
každodenné potreby. Aktuálne je schopný fungovania len v chránenom prostredí so zabezpečením
sociálnych potrieb alebo fungovania aj v domácom prostredí s dozorom inej osoby. Na základe týchto

skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Súd za opatrovníka obmedzenému ustanovil navrhovateľa. Navrhovateľ je syn obmedzeného a
prejavil vôľu byť ustanovený do funkcie opatrovníka. Navrhovateľ zabezpečoval a naďalej zabezpečuje

všetky potreby menovaného tak po finančnej, materiálnej a zdravotnej stránke. Navrhovateľ pristupuje
k ochrane záujmov menovaného zodpovedne a starostlivo. Dôkladne pozná jeho zdravotný stav. Súd
má za to, že navrhovateľ spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby vykonával funkciu opatrovníka v záujme
obmedzeného a preto ho súd ustanovil za opatrovníka a vymedzil jeho práva a povinnosti vyplývajúce
z funkcie opatrovníka.

27. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

28. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).