Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.

č. Reedukačnom centre C. XXXXX, XXX XX D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny vecí Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/
XX, G. F., a otec - H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XXXX, K. E. F., L. J., o podnete Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nad maloletým dieťaťom, A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 3
písmeno b) Zákona o rodine, a to jeho umiestnenie do Reedukačného centra, so sídlom C. XXXX/X, D..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR“) písomným podaním
doručeným súdu dňa 26.08.2025, podal podnet na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného
opatreniapodľaust.§367CMPodočasnomumiestnenímaloletéhodozariadeniaprevýkonrozhodnutia
súdu a podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa ust. § 37 ods. 3 písm.
b/ zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.. K podnetu boli pripojené aj listinné dôkazy a to: správa od RC
D. o prijatí, ÚZ o informovaní dieťaťa, lekárska prepúšťacia správa (B.) zo dňa 16.7.2025, lekárska
prepúšťacia správa (I.) zo dňa 6.8.2025 s odporúčaním na reedukačný pobyt .

2. Z podnetu ÚPSVaR vyplýva, že že maloletý pochádza zo vzťahu B. B., nar.X.X.XXXX a H. I.,
nar.X.X.XXXX. Je najstarší zo štyroch súrodencov. M. B., nar. XX.X.XXXX, E. N. B., nar. XX.X.XXXX,
O. B., nar. XX.X.XXXX. Rodina B. je pod dohľadom Oddelenia SPODaSk dlhodobo. Počas pobytu v I.
dohliadalo na rodinu UPSVR Bratislava. Po presťahovaní rodiny do G. F. sa dostala rodina pod dohľad
UPSVR Dunajská Streda. Maloletý A. B. žije v spoločnej domácnosti s matkou, starou matkou a tromi
súrodencami. S rodinou sa dlhodobo pracuje z dôvodu nevhodného správania detí a nedostatočnej
starostlivosti matky o deti. Maloletý v minulosti navštevoval LVS L., neskôr LSV D. XX N. I.. V období od

25.8.2022do25.11.2022absolvovaldiagnostickýpobytvDCF.,I..Matkadetíčastoopúšťaladomácnosť
azanedbávalastarostlivosť.Odetisastaralastarámama,ktorásnimižilavspoločnejdomácnosti,avšak
pre deti nebola žiadnou autoritou. Rodina bola opakovane zaraďovaná do ambulantnej spolupráce. S
rodinou spolupracoval B. E., O. a v rodine vykonávalo ambulantnú sociálnu prácu aj CDR G. F.. K
náprave v rodine dochádzalo iba pomaly, zvyčajne iba na kratší čas. Správanie matky sa veľmi zmenilo,
keď ÚPSVaR vo februári 2024 začal proces umiestnenia detí do CDR. Matka sa vtedy dostavila na
ÚPSVaR, oznámila, že už bude bývať iba s deťmi a bude sa o deti starať. Matka začala spolupracovať

a plniť úlohy v zmysle pánu práce s rodinou. Následne úrad zistil, že matka je opäť tehotná. Matka v
auguste2024porodiladieťapodvplyvomdrogadieťajejboloodobraté.Matkasúradomspolupracovala,
plnila úlohy a zabezpečovala starostlivosť o deti. Rozhodnutím súdu bolo maloleté dieťa dňa 26.2.2025
vrátené do rodiny. 5P/116/2024. Napriek dobrej spolupráci rodiny s úradom, mladistvý A. začal maťproblémové správanie. V auguste 2024 počas oslavy narodenín, sa pod vplyvom alkoholu dostal do
konfliktu so starou matkou (tiež bola pod vplyvom alkoholu), následne situáciu riešil Okresný úrad ako
priestupok, za čo mladistvému udelil pokarhanie. Od 23.9.2024 do 2.10.2024 bol hospitalizovaný v

NÚDCH v I. na psychiatrickom oddelení z dôvodu dezorientácie a videnia bludov. V novembri 2024
ukončilškolu,nakoľkohovzdelávanienebaviloachcelpracovať.Nevedelsinájsť,udržaťžiadnubrigádu,
niekde pracoval iba deň, niekde tri dni. Podľa vyjadrenia matky, nedodržiaval pracovnú disciplínu. V
decembri 2024 bol mladistvý prevezený do nemocnice, nakoľko bol ráno doma nájdený v bezvedomý s
porozhadzovanými liekmi a prázdnymi blistrami od liekov, ktoré užíval na predpis od psychiatričky. Matka

nevedela uviesť koľko liekov užil, nakoľko nevedela koľko liekov bolo v krabičke. Skutku predchádzal
konflikt s matkou a rodinou, ktorá mu po opakovanej strate zamestnania uviedla, že mu nebude dávať
peniaze a musí si nájsť prácu. V tom čase matka informovala úrad aj nemocnicu, že mala podozrenie
na experimentovanie s drogami. Mladistvý A. bol prevezený do NÚDCH v I. na psychiatrické oddelenie
a po zhodnotení situácie bol prevezený na detoxikačný pobyt do Psychiatrickej nemocnice P. Q. N.
B., kde bol do 4.3.2025. Oddelenie SPODaSK zabezpečilo miesto v resocializačnom zariadení O.,

nemocnica neodporúčala umiestniť mladistvého do resocializačného zariadenia. V marci 2025 sa
konala prípadová konferencia s rodinou, kde zhodnotili, že rodina spolupracovala a plnila všetky úlohy,
matka sa o deti starala, zabezpečovala návštevy lekárov. Spolupráca s rodinou bola ukončená. Dňa
17.4.2025 ÚPSVaR kontaktovalo Okresné riaditeľstvo polície v Dunajskej Strede, že je mladistvý A.
podozrivý z trestného činu-zločin vydierania. S mladistvým bol vykonaný výsluch, kedy sa mladistvý

k skutku priznával, ale reagoval zlostne, agresívne a prezentoval, že si radšej ublíži, ako by išiel do
väzby. Nakoľko sa stále vyhrážal sebaublížením a uviedol že má dostatok liekov a vie ako to teraz
má urobiť, bol z obavy, že skutok naplní, príkazom súdu umiestnený do Psychiatrickej nemocnice P.
Q. N. B., spis. zn. 25Tp/37/2025, kde bol do 16.7.2025. Počas pobytu poškodil majetok nemocnice
a pokúsil sa o útek. Pre problémy v správaní bol preložený z detského oddelenia na oddelenie pre

dospelých. Dňa 25.7.2025 ÚPSVaR informovala nemocnica NÚDCH v I., že je u nich na psychiatrickom
oddelení hospitalizovaný mladistvý A. B.. Mladistvý bol zachytený policajnou hliadkou v I., kde sa
túlal na parkovisku a bol dezorientovaný. Po odborných vyšetreniach nemocnica odporučila umiestniť
mladistvého do reedukačného zariadenia. Oddelenie SPOdaSk na základe odporúčania nemocnice
podalo žiadosti do RC a RC D. oznámilo, že mladistvého môže prijať. Oddelenie SPODaSK po

prepustení mladistvého z nemocnice vyhodnotilo situáciu ako vysoká miera ohrozenia. Mladistvý o
prebiehajúcejčinnostiúradubolinformovanýdňa14.8.2025,kedysapoprepusteníznemocnicedostavil
do kancelárie kurátorky. Počas rozhovoru bol informovaný o rozhodnutí RC D., že ho môžu prijať.
Mladistvý súhlasil, uviedol, že to čakal, nakoľko sa správal naozaj nevhodne. Mladistvý požiadal, aby ho
do zariadenia odprevadila matka, s čím matka prítomná pri rozhovore súhlasila. Vzhľadom k tomu, že

problémové správanie sa u mladistvého objavuje čoraz častejšie a mladistvý prestal rešpektovať všetky
autority, žije si život po svojom, nerozmýšľa nad následkami svojho konania, má k životu ľahostajný
prístup, považuje OSPODaSK umiestnenie mladistvého do zariadenia za najlepšie riešenie aktuálnej
situácie.

3. Nakoľko súd tento podnet vyhodnotil ako dôvodný, tak uznesením č. k. 14P/98/2025 - 28 zo dňa
27.08.2025 bolo ex offo začaté konanie o uloženie výchovného opatrenia. Týmto uznesením bolo
zároveň nariadené aj neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne na šesť mesiacov umiestnený
do Reedukačného centra D..

4. Dňa 09.12.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili matka maloletého aj kolízny
opatrovník. Dostavil sa aj maloletý v sprievode psychologičky. Otec maloletého sa na pojednávanie
nedostavil.

5. Z výsluchu maloletého vyplýva, že vie, prečo je v reedukačnom centre, teda pre užívanie drog, ktoré

si kúpil z peňazí získaných vydieraním. S drogami bol prvýkrát v styku keď mal 15 rokov, kamaráti mu
ponúkli marihuanu. Odvtedy užíva pervitín. Robí čo môže, zatiaľ mal dva úteky, bolo mu tam smutno,
chýba mu rodina. Jeho cieľom je mať rodinu, chce sa zamestnať a spraviť si zváračský kurz.

6. Z výsluchu matky vyplýva, že s maloletým je v telefonickom kontakte a chodí za ním na návštevy. Nosí

mu veci, ktoré si žiada, napr. oblečenie, sladkosti, alebo slané, sirup. So synom vie dobre komunikovať,
sťažuje sa jej, že by chcel ísť domov. Sleduje jeho výsledky a informuje sa u psychologičky, či je
v poriadku. Otec sa mu neozýva. Matka tiež uviedla, že si nepamätá, že by sa v detstve prejavovalagresívne, mal vždy veľa kamarátov, nevie vysvetliť čo sa stalo, možno partia. Snaž sa s ním ohľadne
jeho partie rozprávať, ale má pocit, že jej nie vždy povie pravdu.

7. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že s maloletým spolupracovali ešte ambulantnou formou,
ale neviedlo to k úspechu. Maloletý bol dva krát hospitalizovaný a preto na podnete na uloženie
výchovného opatrenia trvá, nakoľko resocializácia má pre maloletého veľký význam a tento režimový
pobyt na neho môže vplývať pozitívne.

8. Z výsluchu psychologičky Reedukačného centra: M. J., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý je v jej
psychologickej starostlivosti, pravidelne ho navštevuje. Maloletý rieši svoju minulosť, snažia sa na neho
vplývať pozitívne. Vracajú sa k činom, ktoré spáchal v minulosti, maloletý si uvedomuje ich škodlivosť
a snažia sa aby im prechádzal.

9. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv

môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,

súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Podľa § 37 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné
opatrenie podľa odseku 2.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že správanie maloletého je problémové.

V minulosti bol umiestnený na psychiatrii v Kremnici a v Bratislave, odkiaľ opakovane utiekol.
Maloletý je užívateľom drog, čo aj sám počas výsluchu priznal. Bol podozrivý zo spáchania trestného
činu vydierania, pričom počas výsluchu uviedol, že za peniaze z vydierania si kúpil drogy. Napriek
problematickému správaniu je však u maloletého zrejmé, že pobyt v zariadení má na neho pozitívnyvplyv. Počas rozhovorov so psychologičkou v reedukačnom centre rozoberajú jeho konania z minulosti,
pričom maloletý si dokáže uvedomovať škodlivosť týchto konaní. Maloletý plánuje pracovať a spraviť
si zváračský kurz. V minulosti sa pokúsil aj o samovraždu. Hoci u maloletého možno konštatovať, že

si uvedomuje škodlivosť svojho konania, súd má za to, že nariadenie výchovného opatrenia je naďalej
potrebné, nakoľko v prípade návratu maloletého do jeho prirodzeného prostredia by hrozilo, že sa jeho
správanie opäť zhorší. Preto súd dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým
podľa §37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a to v podobe umiestnenia maloletého
do Reedukačného centra Hlohovec, je momentálne v jeho najlepšom záujme a preto toto výchovné

opatrenie nariadil (I. výrok). Trvanie výchovného opatrenia zároveň súd vymedzil obdobím šiestich
mesiacov.

15. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).
Preto žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).