Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/149/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203612.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoA.B.,nar.X.X.XXXX,dieťaotca
C. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, D., a matky v návrhu neuvedenej, v konaní o neúplnom
návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie navrhovateľa zo dňa 27. 10. 2025, ktoré by mohlo byť návrhom na zníženie výživného na
maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, sa odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš, bolo dňa 27. 10. 2025 doručené C. B. označené ako – Žiadosť
o zníženie výživného. V návrhu uviedol, že žiada znížiť výživné na maloleté dieťa A. B., nar. X. X. XXXX.
Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, dostáva minimálny sociálny

príspevok. Po zaplatení povinného výživného mu neostáva na základné životné potreby, nakoľko suma
výživného je totožná s jeho príjmom. Býva u otca E. B., nar. XX. XX. XXXX, nemôže prispievať ani na
nájomné, ani stravu, keďže mu neostávajú žiadne finančné prostriedky.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 20P/149/2025 zo dňa 10. 12. 2025 vyzval
navrhovateľa, aby svoj návrh v lehote 15 dní opravil a doplnil tak, že uvedie presný dátum od kedy

žiada, aby súd znížil výživné na maloleté dieťa, presnú sumu na akú žiada výživné znížiť, kto je matkou
maloletéhodieťaťa,matkuoznačímenom,priezviskom,adresoutrvaléhopobytualebopobytu,dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom, bydlisko maloletého dieťaťa. V uznesení bol navrhovateľ
poučený, že ak sa v lehote určenej súdom podanie neopraví a nedoplní, súd ho odmietne.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní

alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu

o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa § 132 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť

odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Navrhovateľ v súdom určenej lehote nedoplnil návrh na zníženie výživného tak, ako bol súdom
vyzvaný. Uznesenie prevzal dňa 20. 12. 2025. Lehota na doplnenie návrhu uplynula dňa 5. 1.
2026. Návrh neobsahoval riadne označenie okruhu účastníkov konania. Navrhovateľ bol o následkoch

nedoplnenia návrhu riadne poučený. Súd v tejto súvislosti uvádza, že dôkazmi nie je možné nahrádzať
skutkové tvrdenia. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP je navrhovateľ povinný v návrhu označiť
všetkých účastníkov konania, uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti, ktoré majú byť
podkladom rozhodnutia, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) a uviesť

žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy. Navrhovateľ svoj návrh neopravil a nedoplnil o rozhodujúce skutočnosti, na ktoré
bol súdom vyzvaný, pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní pokračovať, preto v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia podanie odmietol.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu súd rozhoduje aj
o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodol analogicky podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).