Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202201
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825202201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

omaloletých,mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: maloletá
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, A., jej zákonnej zástupkyne: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, A., na návrh navrhovateľa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX,
A., o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, A., za poručníka pre maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Poručník j e p o v in n ý zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok nadobudnutý po vyhlásení tohto rozhodnutia. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

III. Poručník j e p o v i n n ý podávať súdu vždy k 30. júnu a k 31. decembru toho ktorého roka správy
o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati.

IV.Ustanovenýporučník je povinnývykonávaťsvojufunkciuriadneavnajlepšomzáujmemaloletého
dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu.

V. Rozhodnutie poručníčka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa v y
ž a d u j e schválenie súdu.

VI. Po zániku poručníctva j e poručník p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku

maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku poručníctva.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by ho súd ustanovil za
poručníka pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX porodila jeho
maloletá dcéra C. B., nar. XX.XX.XXXX svoje maloleté dieťa A. B.. Otec dieťaťa je jej terajší partner A.
F.. nar. XX.XX.XXXX. Dcéra nebýva s otcom dieťaťa a ten nie je ani uvedený v rodnom liste maloletej

A.. Nakoľko je jeho dcéra maloletá a nedosiahla ani vek na to, aby jej súdom mohli byt' priznané
rodičovské práva a povinnosti žiadal, aby bol ustanovený za poručníka maloletému dieťaťu, ktorému
bude zabezpečovať starostlivosť po všetkých stránkach. Nebol súdne trestaný, je zamestnaný ako
operátor výroby pre firmu G.. Jeho manželka poberá príspevok na opatrovanie na ich dcéru, ktorá maDMO. Obývajú jednopodlažný rodinný dom, ktorý je riadne zariadený a má vhodné podmienky na to,
aby v jeho domácnosti mohol dieťaťu zabezpečovať starostlivosť.

2. Maloletá matka, jej zákonná zástupkyňa, ako aj kolízny opatrovník, s návrhom súhlasili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s lustráciami v Registri
obyvateľov, správou kolízneho opatrovníka, správou obce A. a zistil tento skutočný stav veci:

4. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX. Otec maloletej nie je uvedený.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s manželkou aj s jeho mal.
dcérouC.,ktoráporodiladcéruA..KeďžeC.máeštelenXXrokov,nemôžesvojumal.dcérkuzastupovať
a riadne sa o ňu starať. Dominiku učia ako sa postarať o mal. dieťa, ale on s manželkou jej musia ešte

vo viacerých veciach pomáhať. Je zamestnaný s príjmom okolo 800-850€, trestne stíhaný nebol a je
plne spôsobilý na právne úkony. Je ochotný zastávať funkciu poručníka jeho vnučky A..

6. Maloletá matka a jej zákonná zástupkyňa potvrdili skutočnosti uvádzané navrhovateľom.

7. Kolízny opatrovník v písomne správe uviedol, že maloleté dieťa pochádza z maloletej matky C. B.,
nar. XX.XX.XXXX a otca A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX. Rodičia dieťaťa spolu nebývajú
v spoločnej domácnosti. Otec dieťa navštevuje v obci A., ale rodičia maloletej matky nesúhlasia s tým,
aby zdieľali spoločnú domácnosť, nakoľko ich dcéra je maloletá. Maloletá matka obýva s maloletým
dieťaťom domácnosť svojich rodičov E. B. a E. B... Okrem nich s nimi žijú neplnoletí súrodenci maloletej

matky a to G. B., nar. XXXX a E. B., nar. XXXX. Maloletá G. trpí detskou mozgovou obrnou a je
v celodennej starostlivosti svojej matky E. B., ktorá na dieťa poberá opatrovateľský príspevok v sume
863,50 eur mesačne. Pani B. poberá aj prídavky na maloleté deti v sume 180,- eur mesačne. Otec
maloletej matky je zamestnaný vo firme G. I. A. J. s príjmom cca 800,- eur mesačne. Do práce
dochádza denne. Rodina obýva jednopodlažný murovaný dom, ktorého interiér je zariadený funkčným,

účelovým nábytkom, udržiavaný v poriadku a čistote. Matka má s maloletou A. v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky. Maloletá C. je žiačkou X. ročníka základnej školy. Pediatrom maloletej A. je MUDr.
K.. S maloletou matka za prítomnosti jej zákonného zástupcu absolvuje bežné vyšetrenia. Maloletá
matka dieťa kojí a prikrmuje umelou dojčenskou výživou. Maloletá matka dodržuje termíny vyšetrení
a spolupracuje s pediatrom.

8. Zo správy obce A. vyplýva, že E. B. má v obci dobrú povesť. Je zamestnaný, jeho manželka poberá
peňažný príspevok na opatrovanie. Je bezúhonný, alkoholické nápoje ani iné návykové látky nepožíva.
Je spôsobilý na právne úkony, spĺňa osobnostné, morálne, bytové a sociálne predpoklady na to, aby bol
ustanovený za poručníka pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 56 ods. 1-2 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je

povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok
na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah
a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

10. Podľa § 57 ods. 1,3 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a k to nie je v rozpore

so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickúosobu.Aknebolomožnéustanoviťzaporučníkažiadnufyzickúosobu,súdustanovízaporučníka
obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného

predpisu.

11. Podľa § 58 ods. 1, 3, 4 a 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie
konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorýchje poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy
o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný
predpis. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci
maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka
a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie
poručníka hodnotí. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy
majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

12. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka maloletej A. je maloletá a teda nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Otec dieťaťa nie je uvedený. V danom prípade tak boli naplnené
predpoklady pre ustanovenie poručníka maloletej v zmysle § 56 Zákona o rodine. Dokazovaním
vykonaným v súdnom konaní súd preveroval, či navrhovateľ ako starý otec maloletej je vhodný zastávať
túto funkciu. Výpoveďami účastníkov, správami kolízneho opatrovníka a obce Vechec bolo potvrdené,

že navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony, bezúhonný, spĺňa predpoklady, že výkon tejto funkcie
bude vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Maloletá matka súhlasila s jeho ustanovením
do funkcie poručníka jej dcéry. S poukazom na vykonané dokazovanie preto súd rozhodol v zmysle
výroku tohto rozsudku. Ustanovenému poručníkovi súd zároveň vo výroku rozhodnutia vymedzil jeho
práva a povinnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.