Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125210812.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
dieťa rodičov – matky: D. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., právne zastúpená: Mgr.
Martin Hurtaj, advokát so sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra, IČO: 42 042 232, a otca: D. G. H. C.,
L.LM., bytom I. XX/XX, XXXX J., K., právne zastúpený: Advokátska kancelária – JUDr. Petra Baňáková,
s. r. o., so sídlom Vinohradnícka 29, 949 01 Nitra, IČO: 50 686 241, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.10.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené do prebiehajúceho konania o návrhu otca vyjadrenie

matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa matka maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, že maloleté dieťa môže pokračovať v predprimárnom
vzdelávaním a dochádzke do Materskej školy G. X, F.. Svoj návrh odôvodnila tým, že neodkladné
opatrenie o pokračovaní dochádzky dcéry v škôlke je jediný spôsob ako zabezpečiť kontinuitu
predprimárneho vzdelávania maloletej a socializácie, ktorú dcéra realizuje v MŠ Nitra, G. XXX/X. Ďalej

uviedla, že nie je sporné medzi rodičmi, že neodkladná potreba pre rozhodnutie súdu o škôlke je
daná, sporné je, či má navštevovať rakúsku alebo slovenskú škôlku, a je možné súhlasiť s tým, čo
uviedol vo svojom návrhu otec maloletej, že náhle prerušenie výchovného procesu a vzdelávacieho
proces nie je v záujme dcéry a dcéru ohrozuje, otec doručil riaditeľke tejto škôlky žiadosť, v ktorej okrem
iného výslovne žiada okamžité ukončenie dochádzky dcéry v škôlke, a pokiaľ súd nerozhodne o škôlke,
ktorú bude dcéra navštevovať, tak dcéra nebude môcť do škôlky ďalej chodiť. Osobitne poukázala na

rodičovskú dohodu uzavretú pred Obvodným súdom vo Viedni sp. zn. 1Ps188/21w-4 zo dňa 04.09.2024
na č. l. 84 spisu, ktorú otec maloletej spolu s jeho návrhom nepredložil, a v tejto dohode otec súhlasil
s tým, že sa môže matka s maloletou vrátiť žiť na Slovensko.

2. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v správe zo dňa
24.10.2025 na č. l. 98, zo záverov ktorej vyplýva, že návrh matky považujú za dôvodný, z predložených

listín vyplýva, že otec podal do uvedenej škôlky žiadosť o ukončenie dochádzky dieťaťa, čím by došlo
k prerušeniu jeho vzdelávania a sociálnych väzieb, čo by bolo v rozpore s princípom najlepšieho záujmu
dieťaťa a so zásadou stability prostredia, ktoré dieťa pozná a v ktorom sa cíti bezpečne.

3. Otec sa k podanému návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia písomne vyjadril až po
urgencii súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 26.11.2025 na č. l. 109, v ktorom vyjadrení

uviedol, že sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadruje.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

6. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.
175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého

dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť
dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď len

dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,

pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.8. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich je zrejmé, že zákonom ustanovenou
podmienkou na vydanie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím. Práve v konaniach zahájiteľných

i bez návrhu treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o neodkladnom
opatrení, keď v konaní o neodkladnom opatrení je relatívne zvýšená miera zodpovednosti navrhovateľa
neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov. Je
to tak i preto, že krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na vydanie neodkladného opatrenia na základe
návrhu účastníka prakticky vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie sa súdu do problému než to, že sa

overí spoľahlivosť navrhovateľom predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie.
Tým sa práve konanie o neodkladnom opatrení vydávanom na návrh v konaniach zahájiteľných i bez
návrhu líši nielen od konania vo veci (kde vykonávanie dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu
účastníkov spravidla poskytuje dostatočný priestor pre zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností),
ale aj od konania o prípadnom neodkladnom opatrení vydanom bez návrhu samotným súdom (viď
uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/34/2013-387 zo dňa 9. júla 2013).

9. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd

zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako

i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

10. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vykonanom
dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti

o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme
maloletých detí, napríklad ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či
výživa maloletých detí.
Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala rozhodnutia, ktorým súd určí, že
maloleté dieťa môže pokračovať v predprimárnom vzdelávaním a dochádzke do Materskej školy G.

X, F.. Svoj návrh odôvodnila tým, že neodkladné opatrenie o pokračovaní dochádzky dcéry v škôlke
je jediný spôsob ako zabezpečiť kontinuitu predprimárneho vzdelávania maloletej a socializácie, ktorú
dcéra realizuje v MŠ Nitra, G. XXX/X.
Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky v záujme maloletej vyhovieť, a otec maloletej sa k návrhu
matky po urgencii súdu vyjadril písomným podaním na č. l. 109, v ktorom uviedol, že sa nebude k návrhu

vyjadrovať.

10.1 Na základe nateraz zisteného skutkového stavu súd teda nemal osvedčenú bezodkladnú potrebu
upraviť pomery maloletej A. B., nakoľko matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania ani nebezpečenstvo

bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Súd konštatuje, že absentuje naliehavosť neodkladnej a rýchlej úpravy
z dôvodu existencie stále platnej a vykonateľnej rodičovskej dohody uzavretej pred Obvodným súdom
vo Viedni sp. zn. 1Ps188/21w-4 zo dňa 04.09.2024 na č. l. 84 spisu, v ktorej bode 3. otec dieťaťa
udelil výslovný súhlas s tým, aby sa matka dieťaťa mohla kedykoľvek natrvalo vrátiť na Slovensko spolu

s maloletou A. B. C., a aby tam dieťa malo obvyklý pobyt. V takom prípade otec dieťaťa výslovne
vyhlásil, že sa zdrží vedenia konania o návrat podľa Haagskeho dohovoru o únosoch detí, a skutočnosti
uvádzanématkouvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianenasvedčujú,žebymaloletánaďalej
nenavštevovala predmetnú materskú školu v Nitre. Matka aj kolízny opatrovník argumentovali tým, žeotec podal do predmetnej materskej školy v Nitre žiadosť o okamžité ukončenie dochádzky dieťaťa,
čo je však už irelevantné, nakoľko otec sa síce v bode II. svojho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 10.10.2025 domáhal určenia, že maloletá bude navštevovať materskú školu vo Viedni,

tento návrh však vzal otec maloletej dňa 16.10.2025 v celom rozsahu späť, a tunajší súd konanie v časti
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k. 55P/135/2025-99 zo dňa 14.11.2025
zastavil, a to z dôvodu uvedeného otcom, že sa s matkou maloletej ohľadom starostlivosti o maloletú
A. B. dohodli.
Na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nateraz

nepovažoval určenie, ktorú materskú školu má maloletá navštevovať nariadením neodkladného
opatrenia za odôvodnenú, a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.
Súd zároveň apeluje na rodičov, že je potrebné, aby rodičia komuniko1ali veci týkajúce sa starostlivosti
o maloletú A. B. prednostne medzi sebou, aby sa tak predišlo podávaniu návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia rodičmi maloletej ad hoc pri každej ich nezhode, a nezhoda rodičov o určenie,

ktorú materskú školu má dieťa navštevovať nie je dôvodom pre okamžitý zásah súdu formou
neodkladného opatrenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje

nárok na náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.