Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202537
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7924202537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek

senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci oprávnenej z vyživovacej
povinnosti M. M., narodenej X.XX.XXXX, bytom D. 4, F., zastúpenej splnomocneným zástupcom P. M.,
narodeným XX.X.XXXX, bytom D. 4, F. a povinnej z vyživovacej povinnosti Y. M., narodenej XX.X.XXXX,
bytom P. G. XXX/X, Y., t.č. V..XX, XXXXX U., V., F. republika O., zastúpenej JUDr. Petrou Kandráčovou,
advokátkou so sídlom Námestie sv.Cyrila a Metoda 1704, Sečovce, v konaní o zvýšenie výživného, o
odvolaní povinnej z platenia výživného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov, č.k. 16Pc/30/2024 -
95 zo dňa 05.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je zvýšenie výživného zo strany povinnej z platenia výživného ( aj ako „matka“)
pre oprávnenú ( aj ako „dcéra“). Návrh bol podaný oprávnenou s poukazom na to, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jej strane, predovšetkým sa zvýšili oprávnené náklady

súvisiace s jej výživou.

2. Povinná z výživného súhlasila so zvýšením výživného, na sumu 275 € mesačne, v tejto výške ho plní.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Trebišov rozsudkom, č.k. 16 Pc 30/2024 - 95 zo dňa 05. marca 2025 rozhodol tak, že:
„I. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu navrhovateľky M. M., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 360,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc od
08.07.2024.
II. Dlžné výživné za obdobie od 08.07.2024 do 05.03.2025 vo výške 638,22 Eur, je Y. M., nar.
XX.XX.XXXX povinná uhradiť M. M., nar. XX.XX.XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 11P/119/2021-124 zo dňa 17.01.2022 vo výroku o

výživnom.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“4. Súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
podstatná zmena pomerov spočívajúca v náraste životných nákladov na strane oprávnenej a náraste
príjmu na strane povinnej a preto súd v zmysle § 78 ods.1,3 v spojení s § 62 ods.2 Zákona o rodine,

podľa ktorého má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, zvýšil výživné na 360 € mesačne v
zmysle petitu návrhu, počnúc dňom podania návrhu.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného prešlo 2 a 1 roka ( v
čase rozhodovania X roky). Za rozhodné obdobie výrazne vzrástli výdavky na uspokojenie základných

životných potrieb oprávnenej. Nárast životných nákladov je zrejmý z cien spotrebného koša a z miery
inflácie. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný aj výrazný nárast čistého príjmu na strane povinnej
z vyživovacej povinnosti. V zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre určovanie výživného,
by matka mala prispievať na výživu dcéry, ktorá je študentkou strednej školy, pri dvoch vyživovacích
povinnostiach, sumou zodpovedajúcou 18% čistého príjmu, čo predstavuje sumu 466 € ( vypočítané
z priemerného čistého príjmu za mesiace 1,2,3,8,9,10/2024). Keďže sa jedná o návrhové konanie,

súd je návrhom navrhovateľky viazaný, tzn. že súd nemôže určiť výživné vyššie ako je navrhovateľom
navrhované.Keďže povinná z vyživovacej povinnosti uhrádzala výživné v sume 275 € od 7/2024, vznikol
jej dlh na výživnom za obdobie od 08.07.2024 do 05.03.2025 ( t.j. od podania návrhu do vyhlásenia
rozsudku ) vo výške 638,22 € ( 185 x 24 dní mesiaca 7/2024 / 31 dní = 143,22€ - uhradených 100€ =
43,22€; 185 € x 7 mesiacov ( 8/2024-2/2025) - uhradených 700€ = 595€), ktorý je povinná v zmysle §

232 ods. 3 CSP uhradiť k rukám navrhovateľky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd do
platieb výživného nezahrnul sumu 50€, ktorú matka dcére poslala v 12/2024, pretože sa jednalo o dar
pri príležitosti vianočných sviatkov.

6. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1, § 78 ods. 3, § 62

ods. 1 až 5 Zákona o rodine a § 232 ods. 3 CSP.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 civilného mimo sporového poriadku.

III. Obsah odvolania a vyjadrenia k odvolaniu

8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie povinnou z platenia výživného.
Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal ju prispievať na výživu sumou 275 €
mesačne od 08.07.2024. V odvolaní poukazuje na to, že navrhovateľka nepreukázala dostatočne svoje

výdaje aj napriek tomu, že ju súd niekoľko krát vyzval, aby predložila relevantné dôkazy, nezúčastnila
sa pojednávania, aby ju súd mohol vypočuť a taktiež aj právna zástupkyňa povinnej. Súd nevyhovel
návrhu na doplnenie dokazovania napriek tomu, že povinná trvala na tom, aby bola vypočutá súdom.
Súdskonštatoval,ževýdavkysúnadhodnotené,alevosvojomrozhodnutítonezohľadnil.Navrhovateľka
uviedla, že chce výživné využívané na sporenie, aby sa mohla osamostatniť, a teda nie je zrejmé, čo

sú reálne potreby navrhovateľky. Oprávnená navštevovala v roku 2022 prvý ročník strednej školy, tomu
je tak aj dnes, výživné sa teda zvyšuje viac ako o 100%, pričom nie je dôvod na takýto nárast, keďže
povinnej sa navýšil príjem o 21 %. Matka žije dlhodobo v spolkovej republike O., kde životné náklady
sú oveľa vyššie ako na Slovensku.

9. Vyjadrenie bolo podané k odvolaniu oprávnenou, ktorá uviedla, že pred súdom bola zastúpená
otcom. Jej snahou je pokračovať v štúdiu a vedela, že maturitné skúšky musí zvládnuť tak požiadala
o zastúpenie otca. Všetky výdavky, ktoré uviedla sú pravdivé, sú mesiace, kedy minie viac, mesiace
kedy minie menej. Vzhľadom k tomu, že bola v poslednom maturitnom ročníku požiadala si o zvýšenie
výživného, pretože očakáva pokračovanie v štúdiu na niektorej z vysokých škôl. Poukazuje na to, že

povinná má dostatočný príjem na plnenie jej jedinej povinnosti voči navrhovateľke, inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Zároveň poukazovala na vzťah medzi povinnou a oprávnenou.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákonodvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľka použila zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi

odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.

11.Odvolacísúdvodvolacomkonaníposúdilrelevantnosťkonkrétnychodvolacíchdôvodovuplatnených
odvolateľom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (porovnaj Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku i
argumenty predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na dané
skutkové okolnosti pre zmenu výživného zo strany povinnej z platenia výživného pre oprávnenú v
zmysle jej návrhu alebo návrhu povinnej .

13. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 C.s.p. je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ vyriešil už súd prvej
inštancie v napadnutom rozsudku, pričom rozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu nie je
možné posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie

pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku
odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom
rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie
odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie“ (uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.01.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí

prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie
konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,
IV. ÚS 372/08).

15.Odvolacísúdpreberásúdomprvejinštanciezistenýskutočnýstavveci.Odvolacísúdnenašieldôvod,

pre ktorý by sa mal od záverov súdu odchýliť. Rozsudok považuje odvolací súd za vecne správny, jeho
správnosť argumentuje nasledovne.

16. Určenie výšky výživného na dieťa je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných
skutkových okolností každej prejednávanej veci nezameniteľných s okolnosťami relevantnými v iných

veciach. Každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych
otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady (porovnaj č.k. 5Cdo/87/2017).
Pri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výživného postupujú súdy
diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných hraniciach (porovnaj
č.k. 8Cdo/50/2017).

17. Odvolacie námietky smerujú k nesprávne prijatému záveru súdu o zvýšení výživného nad sumu
275 € mesačne, ktoré platí povinná dobrovoľne. Odvolateľka poukazuje na to, že došlo k zmene
pomerov na strane predovšetkým otca oprávnenej, ktorý poberá výsluhový dôchodok, pričom popri

výsluhovom dôchodku sa ešte zamestnal a dosahuje v zamestnaní mesačný príjem 1164 € mesačne.
Ďalej poukazuje na to, že navrhovateľka nepreukázala dostatočne svoje výdavky aj napriek tomu, že
súd ju niekoľkokrát vyzval, pričom súd sám skonštatoval, že výdavky sú nadhodnotené, ale nijakým
spôsobom toto pri rozhodnutí nezohľadnil a túto skutočnosť len konštatoval.18. K danej námietke odvolací súd udáva nasledovne. Oprávnená M. je stále osobou oprávnenou z
výživného a je odkázaná na plnenie vyživovacej povinnosti zo strany oboch rodičov. Zo skutočného

stavu, ktorý zistil súd prvej inštancie vyplýva, že rodičia oprávnenej nežijú v spoločnej domácnosti.
Naposledy bolo o výživnom rozhodované súdom a výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Trebišov, č.k. 11P 119/2021 - 124 zo dňa 17.01.2022. Teda od poslednej úpravy do času rozhodovania
uplynula doba takmer troch rokov. Oprávnená žije v spoločnej domácnosti s otcom, matka doposiaľ
prispievala na jej výživu sumou 275 € mesačne. Pomery sa zmenili na strane oprávnenej , keďže

v priebehu dvoch rokov sa stala študentkou posledného ročníka strednej školy .Súd prvej inštancie
správne skúmal odôvodnené potreby oprávnenej a teda aj zmenu pomerov na jej strane. Oprávnená
svoje náklady vyčíslila súdu ako výdaje na bývanie, stravu, náklady na oblečenie, obuv, cestovné,
doplatok za lieky, náklady na knihy, zošity, pomôcky, náklady na stužkovú, vreckové, telefón, čiže v
rozpätí od 512,5 € až do 737,50 € mesačne.

19. Povinná síce rozporuje výšku odôvodnených potrieb dcéry, v týchto však odvolací súd nevzhliadol
prehnanosť. Oprávnené sú výdavky na nákup oblečenia, obuvi a hygienických potrieb, školských
potrieb, cestovného. V súvislosti so skúmaním odôvodnených potrieb oprávnenej je treba uviesť,
nie všetky výdavky oprávnenej osoby, najmä pokiaľ ide o bežné a nevyhnutné výdavky, musia byť
exaktne preukázané , najmä ak ide o skutočnosti všeobecne známe ako sú bežné výdaje na stravu,

obliekanie, obuv ,hygienické potreby, školské potreby . Čo sa musí vziať do úvahy, práve za obdobie
posledných rokov je spoločenský vývin navrhovateľky, ktorý z nej učinil mladú ženu, zaradenú do
posledného ročníka strednej školy, pričom sú dané zvýšené výdaje na stužkovú, prihlášky na vysokú
školu. Navyše očakávania spoločnosti prirodzene kladú požiadavky na úpravu vonkajšieho vzhľadu,
kozmetiku, kaderníctvo a pod.. Sú to celkovo nové výdavky, pretože iba v nižšej miere existovali

už v čase pôvodnej úpravy. Rovnako ako konštatované náklady na štúdium, ktoré nie sú pravidelne
a v rovnakej výške. Nie je možné si za účelom zvýšenia výživného odkladať účtovné doklady pre
potreby ich preukázania v konaní o určenie vyživovacej povinnosti. Každopádne, súd správne reflektuje
vek oprávnenej a jej zdravotný stav, nezistil však žiadne špecifické výdavky, ktoré by odôvodňovali
posudzovať oprávnenú odlišne od oprávnených v porovnateľnom veku.

20. Pri kvantifikácii peňažného vyjadrenia objektívneho nárastu životných nákladov oprávnenej odvolací
súd nemieni bazírovať na striktnom vyčíslení jednotlivo vynakladaných výdavkoch, do pozornosti
dáva materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť postup pri
určení výživného (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-spravodlivosti-sr-zjednocuje-

postup-pri-urceni-vyzivneho/).

21. Ďalšia námietka sa dotýka zmeny pomerov, ktorá podľa odvolateľky nestala v takom rozsahu na jej
strane ako sa neprimerane súdom zvýšilo výživné.

22. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 CSP i ustanovenie § 78 ods. 1 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“).

23. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti

v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuťnavšetkyokolnosti,ktorébymohliodôvodniťzmenuvýživného.Lenvtedymôžubyťdôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Relevantné pre rozhodnutie o

podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne
zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom
pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

24. Súd prvej inštancie porovnáva pomery v čase pôvodného a súčasného rozhodovania. V odôvodnení

v bode 5 rozsudku uvádza pôvodné pomery v čase, keď sa rozhodovalo o výživnom dňa 17.01.2022.
Matka mala v tom čase čistý príjem vo výške 1963 €. V súčasnosti súdom zisťovaný príjem sa pohybuje
v rozmedzí od 2202 € do 3516 € mesačne, pričom v čase pôvodného aj súčasného rozhodovania
matka žila v Spolkovej republike O.. Príjem otca sa zvýšil, ten poberá výsluhový dôchodok ako včase pôvodného rozhodnutia a zároveň mzdu od R. charity vo výške 1164 € mesačne. Odvolateľka
namieta, že súd nesprávne zohľadnil zmenu pomerov na strane otca ako povinného rodiča rovnako
ako aj nesprávne zhodnotil zmenu pomerov na jej strane. Vo vzťahu k otcovi, ktorý dosahuje príjem

okrem výsluhového dôchodku aj z príjmu spoločnosti, kde pracuje a jeho ďalším príjmom je mzda ako
bolo vyššie uvedené, je potrebné uviesť nasledovne.Aj napriek plnoletosti oprávnenej M. tá stále žije
v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý uhrádza všetky plnenia, ktoré súvisia s chodom domácnosti a
platí náklady súvisiace s nákladmi, ktoré súvisia teda s bývaním, s odvozom smetí a podobne. Je
treba uviesť, že zo strany otca je jej naďalej poskytovaná osobná starostlivosť oprávnenej , aj keď v

dôsledku veku je táto starostlivosť znížená. Možno predpokladať, že tá osobná starostlivosť je predsa
ešte stále potrebná a tieto plnenia, kedy sa jej poskytujú bezplatne služby varenia, prania, tak tieto
plnenia materiálnej a nemateriálnej povahy je potrebné otcovi pričítať na plnenie vyživovacej povinnosti
a premietnuť ich do pomeru v akom by sa mali rodičia podieľať na úhrade výdavkov oprávnenej dcéry.
Aj napriek príjmom, ktorý obidvaja rodičia dosahujú, je potrebné na zmienenú osobnú starostlivosť otca
prihliadať , ktorá už v dôsledku stúpajúceho veku a samostatnosti oprávnenej nie je tak markantná, ale

nemožno ju opomínať. Ak oprávnená žije v spoločnej domácnosti s otcom nemožno konštatovať jej
osamostatnenie a nezávislosť.

25. Pokiaľ ide o námietku dotýkajúcu sa nesprávne zisteného skutočného stavu súdom prvej inštancie
pokiaľ súd nerealizoval výsluch oprávnenej ako navrhovateľky a rozhodol vo veci bez vykonania tohto

úkonu, je potrebné uviesť nasledovné. V prejednávanej veci bola oprávnená ako účastník zastúpená
zástupcom pre celé konanie. Súd teda predvolával len zástupcu, konal so zástupcom a mal za
to, že nie je potrebná prítomnosť samotného účastníka (porovnaj § 179 ods. 1 CSP). Súd prvej
inštancie nepristúpil k realizácii výsluchu navrhovateľky poukazujúc na to, že relevantné skutočnosti
rozhodné pre posúdenie dôvodnosti návrhu mal preukázané z iných dôkazov a tieto považoval sa

dostatočné. Námietky odvolateľky, ktoré smerujú k nerealizácii výsluchu navrhovateľky spočívajú v tom,
že navrhovateľka nepreukázala dostatočne svoje výdaje. K otázke špecifikácie oprávnených výdajov
pri stanovení výživného odvolací súd venoval pozornosť pri skúmaní odôvodnených potrieb oprávnenej
a s týmito sa vyrovnal.

26. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb, ako je
jedlo, ošatenie, obuv a podobne, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj
dieťaťa, jeho kultúrne, rekreačné potreby a podobne. Ak sú reálne možnosti oprávnených rodičov
väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Z charakteru výživného ako

dávky zročnej do budúcnosti vyplýva, že nemožno všetky výdavky preukázať, keďže budú vznikať až
v budúcnosti.

27. Vychádzajúc z veku oprávneného dieťaťa (XX rokov), jej oprávneným potrebám, suma výživného

určená rozhodnutím súdu zodpovedá bez pochybností možnostiam, schopnostiam matky a jej
majetkovým pomerov, berúc ohľad na pomery otca a jeho osobnú starostlivosť. Stanovené výživné je
vo výške 18 percent z čistého príjmu matky. Súd dostatočne zdôvodnil stanovenie výšky výživného
zo strany povinnej z platenia výživného. Odvolacie námietky odvolací súd nepovažuje za dôvodné s
poukazom na vyššie uvedené dôvody.

28. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa ustanovení § 387 CSP.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).