Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202432.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Miriamou Gajdošovou – advokátska kancelária s.r.o., IČO:
56 208 162, Tolstého 102/3, 066 01 Humenné, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX
XX C., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek poškodzovania, odstraňovania alebo

zásahov do oplotenia umiestneného na hranici parciel registra C KN č. XXX a parcely registra E KN č.
XX, zapísaných na LV č. XX a LV č. XXX, k. ú. C..

II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa konania – ukladania a uskladňovania biologického
odpadu na pozemkoch zapísaných na LV č. XX, k. ú. C..

III. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV.Súdpoučuježalovaného,ževprípade,akmuvzniknevýkonomnariadenéhoneodkladnéhoopatrenia

škoda, môže voči žalobkyni podať žalobu o náhradu škody, respektíve inej ujmy, ktorá by mu vznikla,
respektíve inú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 17.09.2025 na Okresný súd Humenné návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadala, aby sa žalovaný zdržal poškodzovania pletiva medzi parcelami, tak ako je
to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia a taktiež, aby sa zdržal konania – ukladania a uskladňovania
biologického odpadu na pozemkoch zapísaných na LV č. XX, k. ú. C..

Návrhodôvodnilatým,žestranysporusúspoluvlastníkminehnuteľnostívokreseMedzilaborce,obecC.,
k. ú. C., zapísaných na LV č. XX, a to parcely C KN č. XXX o výmere 1 137 m2, záhrada a parcela registra
C KN č. XXX o výmere 659 m2, záhrada o veľkosti spoluvlastníckych podielov: žalobkyňa s podielom
o veľkosti 33/56 k celku k obom parcelám, žalovaný s podielom o veľkosti 2/7 k celku k obom parcelám.
Dôkaz: LV č. XX, k. ú. C..

Žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka sa o predmetné pozemky stará, kosí na nich, zabezpečila
v minulosti vybudovanie prejazdu a vybudovanie priepustu cez kanál v tesnej blízkosti nehnuteľností.
Dôkaz: Projektová dokumentácia a priepust, prejazd na pozemok – fotky.

Odjakživa bol na parcele registra C KN č. XXX na hranici pozemku s parcelou registra E KN č. XX

o výmere 277 m2, trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. C., umiestnený plot – oplotenie.Dôkaz: Katastrálna mapa s vyznačením umiestneného oplotenia, fotografia nepoškodeného oplotenia
z google maps z roku 2016.

Žalovaný poškodil plot už pred 26.02.2022, kedy to žalobkyňa neriešila a 01.08.2022 žalobkyňa
svojpomocne opravila poškodený plot.
Dôkaz: Fotografia poškodeného oplotenia č. 3 a oprava oplotenia foto č. 4.

Dňa 16.03.2023 žalovaný uhlovou brúskou poškodil oplotenie umiestnené na hranici pozemku parcely

registra C KN č. XXX a parcely registra E KN č. XX a spôsobil žalobkyni škodu. Tým došlo k odstráneniu
a poškodeniu umiestneného oplotenia.

Žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie, prípad bol postúpený na Okresný úrad Humenné
a záverom bolo rozhodnutie Okresného úradu Humenné – odbor všeobecnej vnútornej správy č. F./
XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalovaný uznaný vinným a bola mu uložená pokuta.

Dôkaz: Uvedené rozhodnutie a fotografie č. 5 a 6 zničeného oplotenia zo dňa 10.08.2023 a 12.09.2023.

Následne žalobkyňa znovu natiahla oplotenie do pôvodného stavu a tento pokojný stav trval až do
03.08.2025, kedy žalovaný znovu odstránil plot.
Dôkaz: Fotka č. 7 poškodeného oplotenia z 13.08.2025.

Žalobkyňa znovu prípad nahlásila na Okresnom riaditeľstve OO PZ Humenné, obvodné oddelenie
Koškovce.
Dôkaz: Odpisy o podaní vysvetlenia k incidentu zo dňa 18.08.2025 a 26.08.2025.

Žalobkyňa po odstránení oplotenia si dala znovu postaviť oplotenie spoločnosťou A. – C. A. dňa
04.09.2025.
Dôkaz: Faktúra, príjmový pokladničný doklad, preberací protokol.

Oplotenie je znovu natiahnuté od 04.09.2025.

Dôkaz: Fotka č. 8 nového oplotenia z 04.09.2025.

2. Z dôvodu obavy o znovuodstránenie oplotenia zo strany žalovaného podáva žalobkyňa tento návrh
na vydanie neodkladného opatrenia, keďže žalovaný v minulosti už dvakrát oplotenie odstránil.

3. Okrem toho je žalovaný vlastníkom susednej parcely registra C KN č. XXX, k. ú. C., na ktorej pestuje
vinič. Obťažuje žalobkyňu tým, že každoročne orezáva hrozno, ktoré prevísa na pozemok parcely
registra C KN č. XXX a odrezky z hrozna necháva uložené na parcele registra C KN č. XXX. Tým, že
žalobkyňa pravidelne kosí tento pozemok, žalovaný ju obťažuje tým, že je nútená odpad z hrozna za
žalovaným pozbierať, aby mohla pozemok pokosiť. Tohto roku sa to stalo dňa 08.07.2025.

Dôkaz: Fotografie odrezkov hrozna č. 9, záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 07.08.2025.

Žalovaný takého schválnosti robí pravidelne, a to asi z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania, ktoré
iniciovala matka žalobkyne, ktoré je vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 7C/49/2025,
s ktorým žalovaný nesúhlasí.

4. Podľa žalobkyne sú splnené podmienky podľa § 324 a § 325 CSP na nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože žalobkyňa má dôvodnú obavu, že sa konanie zo strany žalovaného bude opakovať,
pričom z rozhodnutia o priestupku nie je sporné, že žalovaný sa tohoto konania dopustil. Zo strany
žalovaného nejde len o ojedinelý exces ale o systematické a úmyselné zásahy do pokojného stavu,

ktorý tu už dlhodobo existoval. V krátkom čase už dvakrát odstránil oplotenie, ktoré oddeľovalo obe
pozemky, čím spôsobil žalobkyni aj materiálnu škodu. Tým je splnená aj podmienka bezodkladnosti
nariadenia neodkladného opatrenia, pretože hrozí riziko, že konanie zo strany žalovaného sa bude
opakovať a žalobkyni vzniknú ďalšie finančné straty. Žalobca tým dlhodobo narúša vedome pokojný
výkon vlastníckych práv žalobkyne, čo vyplýva aj z doložených dôkazov a zámerne znemožňuje

žalobkyni riadne užívanie pozemkov. Zo strany žalovaného nejde o nevedomé konanie ale o úmyselné
konanie, ktorým zasahuje do vlastníckych práv žalobkyne. Žalobkyňa má za to, že preukázala existenciu
a dôvodnosť nároku, keďže je väčšinovou spoluvlastníčkou a jej vlastnícke právo je opakovane rušené,
že preukázala splnenie podmienok a je potrebné bezodkladne upraviť pomery, ak existuje dôvodnáobava pokračovania v rušení. Navrhované neodkladné opatrenie je primerané a nevyhnutné, pretože
cieľom je držať existujúci stav a zabrániť ďalšej škode.

Oplotenie je na pozemku osadené z praktických dôvodov, a to pre ochranu majetku žalobkyne, ktorá
ma na ňom vysadené kvety, okrasné kry a ďalšiu výsadbu, ktoré je potrebné chrániť pred voľne sa
pohybujúcou zverou. Oplotenie taktiež zabezpečuje oddelenie hraníc medzi pozemkami a vytvára
podmienky na pokojné a nerušené užívanie vlastníctva. Jeho účelom teda nie je obmedziť žalovaného
vo výkone jeho spoluvlastníckych práv, ale výlučne ochrániť vlastnícke právo žalobkyne a zachovať

riadny a usporiadaný stav na pozemku.

5. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo do bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP možno strane uložiť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala

alebo iba obmedzenie približovala k osobe, ktorej telesná Ingrid integrita alebo duševne na integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa ust. § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 a 3 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa ust. § 329 ods. 2 a 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.Podľa ust. § 336 ods. 1 - 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí

ustanovenie § 335 primerane.

Podľa ust. § 337 ods. 1 ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Pre neodkladné opatrenie platí, že pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí
uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a odôvodnenie
úpravypomerovstrán.Opísanímrozhodujúcichskutočností,ktoréodôvodňujúnariadenieneodkladného
opatrenianavrhovateľmusípreukázaťzčoho,tedazakýchokolnostívyvodzujesvojnároknanariadenie

neodkladného opatrenia.

Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný,
predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa, či
je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu. Podmienkou pre

nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo
právodotknutéhosubjektuohrozené.Jenutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana alebo osvedčenie,
že je tu nebezpečenstvo ohrozenia (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia). Neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a v dôsledku

nariadenia neodkladného opatrenia nesmie vzniknúť neprimeraná ujma povinnému.

Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie práva ale aj osvedčenie
ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo dotknutého
subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení musí byť podmienená

preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu, najmä za predpokladu,
že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených žalobcom. Osvedčenie
opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia
dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade rozhodovania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie,
prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.6. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladné opatrenia a preto návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a to z dôvodu,

že žalovaný opakovane porušuje vlastnícke práva žalobkyne, a to vedome a dopúšťa sa skutkov, tak
ako sú popísané vyššie, poškodzovanie pletiva medzi parcelami a uskladňovanie biologického odpadu,
odrezkov hrozna na pozemku žalobkyne. Tohto konania sa dopustil opakovane, nejde len o jednorazove
konanie a ide o vedome. Svedčí o tom aj rozhodnutie Okresného úradu Humenné o uložení pokuty za
priestupok, ktorým sa týmto dopustil, svedčia o tom dôkazy doložené žalobkyňou, tak ako sú popísané

vyššie, predovšetkým fotodokumentácia. Žalobkyni tým spôsobuje obmedzenie výkonu jej vlastníckeho
práva, sťažovanie výkonu jej vlastníckeho práva, ďalej jej spôsobuje aj materiálnu škodu a to tým, že je
nútená uvedené pletivo, ktoré poškodil žalovaný opakovane opravovať, naposledy cez firmu. Hrozí teda
dôvodná obava, že znova môže dôjsť k opakovaniu tohto protiprávneho konania zo strany žalovaného
a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Žalobkyňa osvedčila dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa musí poskytnúť ochrana a z návrhu je zrejmé, že je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, aby nedošlo k opakovaniu protiprávneho konania zo strany žalovaného v neprospech
žalobkyne.

7. Žalobkyni súd neuložil povinnosť podať nejakú žalobu, avšak poučil žalovaného, že má právo podať
žalobu v zmysle § 337 CSP.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a nasl. CSP, a to tak, že úspešnej žalobkyni priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§ 357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.