Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202630
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. X.X.XXXX, t. č. bytom B., E. F. XX, a otec – G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX, občan Maďarska, v konaní zast. splnomocneným zástupcom: E. B.,
nar.XX.X.XXXX,bytomH.I.J.XXX,onávrhumatkynazvýšenievyživovacejpovinnostiotcanamaloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletého: A. B., nar. XX.X.XXXX sa
z v y š u j e zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 220,- Eur mesačne s tým, že výživné je splatné vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 9P/261/2018-99 zo dňa 20.3.2019 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 7.10.2025 sa matka maloletého domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletého zo sumy 150,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že výdavky na maloletého sa zvýšili, maloletý začal chodiť do školy a zmenil sa
mu aj zdravotný stav – potrebuje špeciálnu stravu, nakoľko má histamínovú a laktózovú intoleranciu.
Maloletý tiež potrebuje ošatenie a peniaze na krúžky. Matka maloletého uviedla, že ceny sa rapídne
zvyšujú a nie je v jej možnostiach ďalej hradiť všetky výdavky. Otec maloletého nadobudol majetok aj
motorové vozidlá. Kúpil si nehnuteľnosť, kde má aj trvalý pobyt. Má veľký pozemok. Otec maloletého

je zamestnaný a je v jeho možnostiach, aby sa o maloletého staral. Matka ďalej uviedla, že sa s otcom
maloletého snažila dohodnúť mimosúdne, ale k ich stretnutiu nedošlo. Otec maloletého neplatí výživné
načas ani pravidelne, v tomto jej pomáha starý otec maloletého z otcovej strany, ktorý posiela za
syna výživné. Matka uviedla, že ona nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a začína bývať
v podnájme. Dňa 1.10.2025 začala pracovať na mandátnu zmluvu pre K. E., a.s., finančne bude
ohodnotenánazákladeprovíziezapredaj.Otecmaloletéhojeriadnezamestnaný,zarábadobrýzárobok
a na svoju maloletú dcéru platí 200,- Eur mesačne. Matka poukázala na to, že maloletý má právo na

zdravý vývoj a slušný život a na základe uvedených skutočností žiadala o zvýšenie výživného na sumu
250,- Eur mesačne.2. Matka maloletého a splnomocnený zástupca otca maloletého sa zúčastnili dňa 5.1.2026
informatívneho stretnutia na tunajšom súde v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv.
interdisciplinárnouspoluprácou,kdeuzavrelirodičovskúdohoduvzneníuvedenomvprvomvýrokutohto

rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 5.1.2026 matka maloletého bola ochotná dohodnúť
sa na zvýšení výživného zo sumy 150,- Eur na sumu 220,- Eur mesačne, spätne výživné nežiadala.
Matka maloletého uviedla, že pracuje ako živnostníčka pre K. E. ako viazaný finančný agent s čistým

mesačným príjmom 1.000-1.500 Eur. Býva v prenajatom 3-izbovom byte sama s maloletým. Náklady
na bývanie má nájom vrátane kompletnej réžie 550,- Eur, internet 20,- Eur, TV 19,- Eur, Netflix 14,- Eur.
Výdavky na maloletého sú životné poistenie 24,- Eur, telefón 10,- Eur kredit, ZRPŠ 20,- Eur polročne,
triedny fond 20,- Eur polročne, školský klub 20,- Eur mesačne, šachový krúžok do 50,- Eur mesačne,
sporenie 20,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Matka má tiež výdavky na
telefón cca 45,- Eur, úver do 300,- Eur, životné poistenie 46,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu,

hygienu a ošatenie. Maloletý je zdravý, ale má intoleranciu na histamín, v súvislosti s čím má matka
mierne zvýšené výdavky na jeho stravu. Pediatrom maloletého je MUDr. L. B.. Maloletý navštevuje
základnú školu v B. na ulici B. a chodí do 5. ročníka. Mimoriadne výdavky na maloletého doposiaľ
platila iba matka. Otec má s maloletým dobrý vzťah, len v poslednom čase sa troška zanedbáva tento
vzťah. Stretávajú sa sporadicky, ale maloletý je pravidelne u starých rodičov. Matka otcovi v stretávaní

sa s maloletým nebráni, bola by rada, keby sa stretávali aj častejšie. Komunikácia s otcom ohľadom
maloletého je na dobrej úrovni.

4. Splnomocnený zástupca otca na informatívnom stretnutí konanom dňa 5.1.2026 súhlasil so zvýšením
výživného zo sumy 150,- Eur na sumu 220,- Eur a uviedol, že otec maloletého pracuje v Maďarsku ako

operátorvýrobyvtovárninaautosúčiastkysčistýmmesačnýmpríjmomcca1.200,-Eur.Bývavrodinnom
dome sám. Náklady na toto bývanie sú elektrina 300,- Eur, hypotéka na bývanie 260,- Eur, stavebné
sporenie187,-Eur.Otecmaloletéhomáďalšievýdavkynatelefónvrátaneinternetu100,-Eur,výživnéna
druhé dieťa 200,- Eur, výživné na mal. A. doposiaľ 200,- Eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu
a ošatenie. Otec na maloletého doposiaľ pravidelne platil sumu určenú súdom, ale od novembra začal

platiť 200,- Eur. Vzťah s maloletým má dobrý, stretáva sa s ním pravidelne. Matka mu v stretávaní sa
s maloletým nebráni. Komunikácia s matkou ohľadom maloletého je údajne na dobrej úrovni.

5. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 5.1.2026 súhlasila s rodičovskou
dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhla, aby súd dohodu

schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého, splnomocneného zástupcu otca maloletého
a kolízneho opatrovníka v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku. Termín pojednávania vzali

účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa 5.1.2026, kde rodičia maloletého súhlasili s tým,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti, ak by sa nedostavili na pojednávanie. S rodičovskou dohodou
súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala
aj kolízna opatrovníčka na znak súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletého dieťaťa, rodičovskej dohody
zo dňa 5.1.2026, pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/261/2018, z neho najmä
rozsudok zo dňa 20.3.2019 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, pričom si osvojil zhodné skutkové
tvrdeniaúčastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,
nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.X.XXXX zo vzťahu matky C. D. a otca G. B.. Výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/261/2018-99 zo
dňa 20.3.2019, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na jeho výživu sumou 150,- Eur mesačne počnúc od

1.4.2019 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého. V zmysle schválenej
rodičovskej dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku 16.00
hod. do soboty 14.00 hod. a každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele 10.00 hod. Matka je
povinná maloletého pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloletéhomatke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca na
maloletého uplynulo viac ako šesť rokov. Maloletý toho času chodí do 5. ročníka základnej školy. Matka
maloletého je živnostníčka s čistým mesačným príjmom 1.000 – 1.500 Eur. Býva v prenajatom byte spolu

s maloletým, náklady na bývanie má vo výške 550,- Eur. Matka má okrem bežných výdavkov na stravu,
hygienu a ošatenie výdavky na úver 300,- Eur, životné poistenie 46,- Eur, telefón cca 45,- Eur, internet
20,- Eur, televíziu 19,- Eur a Netflix 14,- Eur. Výdavky na maloletého sú životné poistenie 24,- Eur, kredit
na telefón 10,- Eur, školský klub 20,- Eur mesačne, šachový krúžok do 50,- Eur mesačne, sporenie 20,-
Eur, ZRPŠ 20,- Eur polročne, triedny fond 20,- Eur polročne a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu

a ošatenie. Z dôvodu intolerancie na histamín má maloletý mierne zvýšené výdavky na stravu. Otec
maloletého je zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca 1.200,- Eur. Býva v rodinnom dome sám.
Náklady na bývanie sú 260,- Eur hypotéka, 187,- Eur stavebné sporenie a 300,- Eur elektrina. Otec má
ďalšie výdavky na telefón vrátane internetu 100,- Eur, výživné na druhé dieťa 200,- Eur a ďalšie bežné
výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Na maloletého doposiaľ platil pravidelne sumu určenú súdom,
od novembra 2025 začal platiť 200,- Eur. Otec má s maloletým dobrý vzťah, pravidelne sa stretávajú.

Matka mu v stretávaní sa s maloletým nebráni. Komunikácia rodičov ohľadom maloletého je na dobrej
úrovni. Rodičia maloletého sa dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého zo sumy
150,- Eur na sumu 220,- Eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona

o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu
rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).