Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200041
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200041.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako rodičia, dieťa rodičov – matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. G. XX/XX, H. a otca:
I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. G. XX/XX, H., o návrhu J. K., H. L. G. D. M. N., pracovisko O.
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX

do starostlivosti E. P. K. E. H. X, I., a to v trvaní najdlhšie Q. mesiacov odo dňa umiestnenia.

II. Súd ukladá rodičom maloletého dieťaťa: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX
povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti E. P. K. E. H. X, I..

III. Súd ukladá J. K., H. L. G. D. M. N., pracovisko O. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti E. P. K. E. H. X, I..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa J. K., H. L. G. D. M. N., pracovisko
O. (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa

umiestnil do starostlivosti E. P. K. E. H. X, I. (ďalej len „P.“).

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo dňa XX.XX.XXXX uznesením
Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX umiestnené do dočasnej
starostlivosti E. P. K. E., H. X, I., a to v trvaní najdlhšie Q. mesiacov odo dňa umiestnenia, kde
absolvovalo pobyt za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, ktorý bol ukončený dňa XX.XX.XXXX.

E. P. v závere správy zo dňa XX.XX.XXXX odporučilo návrat maloletého dieťaťa do domáceho
prostredia a odporučilo pokračovať v spolupráci s rodinou terénnou spoluprácou s P. K. E. G. D..
V prípade opätovného zlyhávania a nedodržiavania povinnej školskej dochádzky odporučilo centrum
opakované umiestnenie maloletého dieťaťa do E. P.. S poukazom na záver E. P., vydal navrhovateľ
dňa XX.XX.XXXX odporúčanie na vykonávanie opatrení, a to odborné metódy práce na podporu
riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch, ktoré sa bude

vykonávať prostredníctvom P. K. E. G. D. R., terénnou formou, ktoré súhlasilo s výkonom opatrenia s
tým, že termín začiatku je stanovený na A. XXXX. Maloleté dieťa malo absolvovať výkon konzultácií na
Referáte poradensko-psychologických služieb v O., ktoré doposiaľ však neabsolvovalo. Maloleté dieťa
absolvovalo diagnostické vyšetrenie v P. K. G. K. L. O.. Zo záveru správy z diagnostického vyšetrenia zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby a odporučili
vo vzdelávaní žiaka pokračovať formou inklúzie podľa individuálneho vzdelávacieho programu. N.

O. H. S. O. H. v správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že maloleté dieťa po návrate z E. P. od
XX.XX.XXXX do školy vôbec nenastúpilo. Zákonný zástupca maloletého dieťaťa doložil vymeškanéhodiny od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX potvrdením od detského lekára. Zo strany navrhovateľa boli
rodičia dôrazne upozorňovaní, aby zabezpečovali riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, ako i plnenie
povinnej školskej dochádzky. Rodičia pri pohovoroch uviedli, že na základe vyšetrenia v P. K. G. K.

bol maloletému dieťaťu odporúčaný individuálny vzdelávací program. Maloleté dieťa má podľa ich
vyjadrení úzkostné stavy, pobyt v škole by nezvládlo, nechcú ho traumatizovať, a preto nechodí do
školy. Z uvedeného dôvodu navštívili rodičia maloletého dieťaťa pediatra (pozn. zmena pediatra), ktorý
im na základe ich vyjadrení o úzkostných stavoch maloletého dieťaťa vydal ospravedlnenie pre školu
na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa podľa udania rodičov nebolo prítomný

u ošetrujúceho lekára, t.j. lekár dieťa ani nevidel, aby ho vyšetril. Vyjadrili sa, že maloletému dieťaťu
vybavia dobrovoľný pobyt v E. P. a zároveň opäť sľubovali, že od nového roka nastúpi maloleté dieťa
do školy. Maloleté dieťa uviedlo, že do školy nechodí, nakoľko mu vadí kolektív spolužiakov (pozn.
spolužiakov doposiaľ nevidelo, nakoľko posledné dva roky vôbec nenavštevovalo školu). Na ďalšie
kladené otázky neodpovedalo. Navrhovateľ sa dňa XX.XX.XXXX telefonicky skontaktoval s riaditeľkou
N. O. v H. s K. T. B. za účelom zistenia informácií, či maloleté dieťa nastúpilo do školy. Riaditeľka

uviedla, že maloleté dieťa sa do školy nedostavilo. Rodičia boli upovedomení, že nakoľko maloleté
dieťa ani po absolvovaní diagnostického pobytu doposiaľ nenastúpilo do školy, a títo predložili lekárske
ospravedlnenie, pričom priznali, že ošetrujúci lekár dieťa reálne ani nevyšetril a potvrdenie vydal len na
základe ich subjektívnych tvrdení, a doposiaľ nevybavili maloletému dieťaťu dobrovoľný pobyt v E. P.,
navrhovateľ podá návrh na umiestnenie maloletého dieťaťa do E. P. za účelom zabezpečenia odbornej

diagnostiky. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na záver E. P. má navrhovateľ za
to, že u maloletého dieťaťa ide o tzv. podporované záškoláctvo zo strany rodičov, pričom rodičia svojimi
nesplnenými prísľubmi a konaniami vykazujú znaky vážneho ohrozovania výchovy maloletého dieťaťa.
Navrhovateľ považuje nariadenie E. K. súdnou cestou za jediné účinné opatrenie, ktorého cieľom je
objektívne preveriť zdravotný a psychický stav maloletého dieťaťa nezávislými odborníkmi a zamedziť

ďalšiemu prehlbovaniu jeho sociálnej patológie spôsobenej nesprávnymi výchovnými postupmi rodičov.
U maloletého dieťaťa je potrebné vykonať odbornú diagnostiku v E. P. alebo obdobnom zariadení, ktorá
diagnostika je potrebná pre voľbu a uplatnenie ďalších opatrení za účelom poskytnúť ďalšiu odbornú
pomoc maloletému dieťaťu a nastavenie vhodného reedukačného programu. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľ oslovil E. P. K. E., H. X, I., ktoré je s prijatím maloletého dieťaťa uzrozumené a súhlasí s ním.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoajslistinnýmidôkazmiknemupripojenými,
a to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, správou z diagnostického vyšetrenia z P. K. G. K. L. O.
zo dňa XX.XX.XXXX, záverečnou správou z E. P. I. zo dňa XX.XX.XXXX, súhlasným vyjadrením E.

P. H. X, I. k prijatiu maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, správou zo N. O. H. S. O. H. zo dňa
XX.XX.XXXX, záznamami zo šetrení v rodine zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, záznamom
z telefonického rozhovoru kolízneho opatrovníka s riaditeľkou N. O. H. S. O. H. zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov a rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu
neboli doposiaľ súdom upravené. Tunajší súd uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti E. P.
K. E. H. X, I. na Q. mesiace odo dňa umiestnenia. Maloleté dieťa bolo do zariadenia umiestnené dňa
XX.XX.XXXX.

5. Zo správy z diagnostického vyšetrenia z P. K. G. K. L. O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že P. odporučilo
pokračovať vo vzdelávaní maloletého dieťaťa formou inklúzie podľa individuálneho vzdelávacieho
programu a rodičom odporučilo dohliadať na pravidelnú dochádzku maloletého dieťaťa do školy,
spolupracovať s triednym učiteľom a školským podporným tímom, zabezpečiť pravidelné intervencie v P.

a vhodne motivovať maloleté dieťa a pomáhať mu pri domácej príprave na vyučovanie.

6. V závere záverečnej správy z E. P. I. zo dňa XX.XX.XXXX centrum uviedlo, že je potrebné pokračovať
v spolupráci rodiny s navrhovateľom a odporučilo nadviazanie terénnej spolupráce s P. K. E. G. D..
V domácnosti maloletého dieťaťa je potrebné nastaviť pravidlá a pomáhať rodičom pri budovaní

rodičovských zručností. Taktiež odporučilo úzku spoluprácu rodiny so školou a P. K. G. K., a tiež je
vhodné, aby s maloletým dieťaťom pracoval školský psychológ. Po ukončení pobytu v E. P. odporučili
návrat maloletého dieťaťa do domáceho prostredia, avšak v prípade zlyhávania a nedodržiavania
povinnej školskej dochádzky odporučili opakované umiestnenie do E. P..7. Z obsahu emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa
E. P. vyslovilo svoj súhlas s umiestnením maloletého dieťaťa do ich starostlivosti na Q. mesiace s tým,

že termín prijatia maloletého dieťaťa je XX.XX.XXXX.

8. Zo správy zo N. O. H. S. O. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa po návrate z E. P. (dňa
XX.XX.XXXX) do školy vôbec nenastúpilo. Zákonný zástupca maloletého dieťaťa doložil k vymeškaným
hodinám od XX.XX.XXXX potvrdenie od detského lekára. Spolu za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX vymeškalo maloleté dieťa XX vyučovacích hodín.

9. Zo záznamov zo šetrení v rodine zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka
neprítomnosť maloletého dieťaťa v škole odôvodnila tým, že maloleté dieťa má úzkostné stavy, nezvláda
učivo, kolektív detí. Rodičia nechcú maloleté dieťa traumatizovať. Rodičia navštívili s maloletým
dieťaťom pediatra, ktorý ho na základe ich tvrdení o úzkostných stavoch maloletého dieťaťa vypísal zo

školy do XX.XX.XXXX, a ani ho nevidel. Maloleté dieťa do školy nechodí preto, že mu vadí kolektív
spolužiakov (pozn. spolužiakov doposiaľ nevidelo, nakoľko posledné dva roky vôbec nenavštevovalo
školu). Rodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo a boli poučení, že v prípade ak
maloleté dieťa nebude chodiť do školy, J. podá návrh na súd na umiestnenie maloletého dieťaťa do E.
P., nakoľko ide zo strany rodičov o podporované záškoláctvo.

10. Zo záznamu z telefonického rozhovoru B. U. s riaditeľkou N. O. H. S. O. H. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že maloleté dieťa dňa XX.XX.XXXX nenastúpilo do školy. Matka maloletého dieťaťa napísala
pani riaditeľke správu, či sa môže dostaviť do školy. Matka sa má dostaviť do školy v K., t.j. XX.XX.XXXX.

11.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.

14. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

26.Podľa§30ods.1zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd

rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v
spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do

tohto zariadenia.

27. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

28. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia
§ 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je
konkretizované v predmetnom návrhu. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel
k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté
dieťa dočasne umiestni do E. P. H. X, I.. Z podaného návrhu navrhovateľa ako aj z jeho príloh vyplýva,

že u maloletého dieťaťa pretrváva problémové správanie, opakovane sa u neho objavuje záškoláctvo,
maloleté dieťa zanedbáva povinnú školskú dochádzku s vedomím rodiča. Zo strany úradu boli v rodine
vykonávané opatrenia, terénna sociálna práca, motivácia a podpora. Napriek tomu, že maloleté dieťa
bolo umiestnené na Q. mesiace v E. P., po návrate do domáceho prostredia (od XX.XX.XXXX) nebolo
vôbec v škole. Rodičia navštívili nového pediatria maloletého dieťaťa, ktorý im na základe ich vyjadrení

o úzkostných stavoch maloletého dieťaťa vydal ospravedlnenie pre školu na obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa podľa udania rodičov nebolo prítomný u ošetrujúceho lekára, t.j. lekár
dieťa ani nevidel, aby ho vyšetril. Podľa oznámenia riaditeľky základnej školy, maloleté dieťa nenastúpilo
do školy ani po zimných prázdninách dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko dlhodobo neprichádzalo k náprave
riadneho plnenia povinnej školskej dochádzky a ani pravidelnými stretnutiami so sociálnymi pracovníkmi

nedošlo k náprave zo strany rodiny, bolo odporúčané využiť iné formy opatrení na dosiahnutie
stanovených cieľov. Rodičia maloletého dieťaťa boli dôrazne upozorňovaní, aby zabezpečovali riadnu
starostlivosť o dieťa. Rodina bola upovedomená, že ak nepríde k náprave, úrad podá návrh na súd vo
veci umiestnenia maloletého do diagnostického centra za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Inapriek tomu maloleté dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, neplnilo si povinnú školskú dochádzku.
V rodine je benevolentná výchova, absentuje nastavenie jasných hraníc a pravidiel vo výchove. Maloleté
dieťa počas pohovorov uvádzalo, že do školy odmieta chodiť, nakoľko mu vadí kolektív spolužiakov

(spolužiakov doposiaľ nevidelo, nakoľko posledné dva roky vôbec nenavštevovalo školu). Na základe
vyššie uvedených skutočností vyplýva, že u maloletého dieťaťa pretrváva problémové správanie doma
aj v škole a je potrebné zistiť príčinu problémového správania a to formou E. K. maloletého dieťaťa
v zariadení, ktoré zabezpečuje odbornú E. maloletých detí. E. P. navrhovateľovi oznámilo, že je
možné prijať maloleté dieťa do E. P. na základe neodkladného opatrenia s termínom nástupu dňa

XX.XX.XXXX. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že pobyt maloletého dieťaťa v diagnostickom centre
je v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na uvedené mal súd za osvedčené, že je tu potreba takéhoto
neodkladného opatrenia a videl ako najvhodnejší spôsob umiestniť maloleté dieťa do starostlivosti
centra, ktoré je špecifikované v záhlaví tohto uznesenia, kde mu bude poskytnutá ochrana, zdravý
vývoj, a bude zabezpečené dôsledné dodržiavanie povinnej školskej dochádzky. Na základe uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti P., ktoré je
konkretizované vo výroku tohto uznesenia za účelom vykonania odbornej E., a to v trvaní najdlhšie
Q. mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa a uložil rodičom maloletého dieťaťa povinnosť

odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto centra.

30. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele uložil J. K., H. L. G. D. M. N., pracovisko O. povinnosť zabezpečiť umiestnenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia.

31. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.