Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200097
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200097.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, občan
SR, t. č. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, zastúpená procesným
opatrovníkom: D. C., za účasti zdravotníckeho zariadenia: E. F. C. G. H., psychiatrické oddelenie, so
sídlom I. C. XX, XXX XX H., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na G. D. E. F. C. G. H. dňa 07.01.2026, b o l

o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 07.01.2026 o 11:51 hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 07.01.2026 o 10:06 hod. bola prevzatá a umiestnená A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina zo dňa 07.01.2026 vyplýva, že umiestnená bola prevzatá
s odôvodnením, že ide o pacientku s anamnézou schizoafektívnej poruchy, opakovane hospitalizovaná.
Bola prijatá pre dekompenzáciu základného ochorenia, stupňovanie behaviorálnych porúch v domácom
prostredí, fugiformné tendencie, neschopnosť zvládnuť stav ambulantnou cestou. Nepodpísala
informovaný súhlas a pre riziko nepredvídateľnosti konania na podklade psychotickej alterácie vedomia,

bola pacientka prijatá nedobrovoľne. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná
trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná vzhľadom na túto poruchu
ohrozuje seba / svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, preto je ponechanie
v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd, uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-X zo dňa 07.01.2026 začal konanie o

prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: u pacientky ide o opakovanú
hospitalizáciu, v poradí 7 na psychiatrickom oddelení v H.. Naposledy bola na psychiatrickom oddelení
hospitalizovaná v roku 2024 a následne bola preložená do C.. Aktuálne bola pacientka privezená cestou

RZP pre poruchy správania, útekové tendencie, túlanie. RZP privolali rodinný príslušníci pacientky.
Pacientka býva v spoločnej domácnosti s ujom a tetou. Pacientka pri príjme bola neusmerniteľná,
hostilná, nepodpísala informovaný súhlas. Pacientke boli podané antipsychotiká. Pacientka dlhodobo
navštevujeambulanciupsychiatričkyJ.K..Pacientkajenadepotnejliečbe.Pacientkejediagnostikovaná
schizoafektívna porucha. U pacientky došlo k dekompenzácií základného ochorenia, v dôsledku čoho
hrozí nebezpečenstvo nepredvídateľného konania pacientky, pričom by svojím konaním mohla ublížiť

sebe alebo svojmu okoliu, nakoľko sa u nej vyskytujú homicídne názory. Ošetrujúci lekár uviedol, že sapacientka nedožadovala výsluchu, pričom neodporúčal jej výsluch zo strany súdu, nakoľko by mohol
byť na ujmu pacientky a mohol by spôsobiť zhoršenie jej zdravotného stavu.

5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonnej sudkyne vydaného podľa
§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení aj s prihliadnutím na
to, že ide o opakovanú hospitalizáciu umiestnenej s anamnézou schizoafektívnej poruchy a odporúčanie
ošetrujúceho lekára, vykonal vzhliadnutie umiestnenej dňa 09.01.2026 na G. D. E. H.. Umiestnená bola
vzhliadnutá v priestoroch chodby ženského oddelenia. Umiestnená pôsobila pokojne, avšak zmätene,

na otázku ošetrujúcej lekárky, či sa nechce pridať na skupinu, nevedela odpovedať a radšej išla do svojej
izby.

6. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 07.01.2026 vyplýva, že posádka RZP bola
privolaná k pacientke pre zhoršenie chronického stavu. Ujo pacientky, s ktorým býva v jednej domácnosti
uviedol, že včera pacientka ušla z domu, niekoľko hodín nevedeli, kde sa nachádza, hľadala ju polícia

a našli ju u nejakej kamarátky. Ráno okolo štvrtej sa zobudila na to, že je pomočená. Išla zobudiť svojho
uja, aby sa na to pozrel a napravil jej posteľ. Začala si púšťať rádio a keď jej povedal, aby ho dala tichšie,
tak ho mala napadnúť. Pacientka udávala, že sa cíti psychicky strašne zle, že nevie, čo jej je. V noci
sa jej snívali zlé sny, až sa pomočila. Bola aj u svojej psychiatričky, pridala jej do liečby haloperidol.
V sanitke sa zľakla a začala rozprávať o tom, že jej rodičia ju odpočúvajú, že sa záchranári musia zbaviť

jej tašky, aby jej ju nikto nenašiel. Tvrdila, že ju nikto nechápe. Transport prebehol bez komplikácií.

7. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že Okresný súd Žilina v roku 2021 rozhodoval v konaní
o prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení. Uznesením č.
k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 17.02.2021, právoplatným dňa 16.3.2021 bolo rozhodnuté, že prevzatie

A. B., nar. XX.XX.XXXX na psychiatrické oddelenie E. F. H. dňa 15.02.2021 bolo prípustné, pričom
z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva aj to, že umiestnená bola odoslaná na vyšetrenie na
základe odporúčania J. K. pre relaps schizofrénneho ochorenia. U umiestnenej ide o 8 hospitalizáciu.

8. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie

jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

9. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že umiestnená bola v minulosti
opakovane hospitalizovaná, naposledy dobrovoľne v roku 2024. Zo zdravotnej dokumentácie
umiestnenej je zrejmé, že umiestnenej bola diagnostikovaná schizoafektívna porucha, je dlhodoboliečená u ambulantnej psychiatričky a podstupuje depotnú liečbu. Pri výsluchu ošetrujúci lekár
uviedol, že v dôsledku dekompenzácie základného ochorenia došlo k zhoršeniu zdravotného stavu
pacientky, ktorá bola pri príjme neusmerniteľná, hostilná, pričom bolo potrebné podanie antipsychotickej

medikácie. Súd z výsluchu ošetrujúceho lekára a zdravotnej dokumentácie umiestnenej dospel k
záveru, že hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu rizika zhoršenia zdravotného stavu umiestnenej,
ako i nepredvídateľného konania umiestnenej, ktorej bola diagnostikovaná schizoafektívna porucha.
Zhoršenie zdravotného stavu umiestnenej, u ktorej boli prítomné homicídne názory, si podľa názoru
súdu vyžadovalo hospitalizáciu. Hospitalizácia bola nevyhnutná aj z lekárom uvádzaného dôvodu

nepredvídateľnosti konania u umiestnenej ako aj možného rizika jej zhoršenia zdravotného stavu. Súd
preto, v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov
a toto prevzatie bolo prípustné.

10. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestnenej v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)