Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204081
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6723204081.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Dušana Kucbela v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpený: Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 37,
960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517 proti žalovanému: B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX,
XXXXXG.,právnezastúpenýKASATKIN&PARTNERSs.r.o.,sosídlomČajakova13,81105Bratislava,

IČO: 47 255 021, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 18C/70/2023 – 237 zo dňa 23. 05. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania (výrok II.) p o t v r d z u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením konanie, ktorým sa žalobca
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanému
vyprataťpozemokvkat.úz.G.zastavil(I.výrok).Žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovináhradu
trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania za účasť na pojednávaní dňa 14. 05. 2025 v rozsahu 100% (III. výrok).

2. Zastavenie konania okresný súd odôvodnil tým, že dňa 13. 05. 2025 doručil žalobca okresnému súdu
podanie, ktorým žalobu zobral v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu dobrovoľného
splnenia povinnosti, ktorej sa žalobca podanou žalobou domáhal. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu
trov konania, keďže k splneniu povinnosti žalovaným došlo až v priebehu konania. Žalovaný na
pojednávaní konanom dňa 14. 05. 2025 uviedol nemal námietky voči späť vzatiu žaloby, avšak nesúhlasí
s uplatnením nároku žalobcu na náhradu trov, pretože nebolo preukázané zavinenie žalovaného na

zastavení konania.

3. Okresný súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 2 v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný dotknutý pozemok vypratal až po podaní
žaloby na súde, čo žalovaný sám potvrdil, stav bol obomi stranami zdokladovaný fotodokumentáciou.
Zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalovanému, keďže je nesporné, že žalovaný predmetný

pozemok vypratal, čím odpadol predmet samotného konania a z toho dôvodu žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť.

4. Proti výroku II. o náhrade trov konania rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie s odôvodnením, že počas konania opakovane uvádzal, že na
pozemku, ktorého vypratania sa žalobca podanou žalobou domáhal, sa nenachádzali výlučne veci,

ktoré boli v jeho vlastníctve. Zároveň žalovaný poukazoval, na skutočnosť, že pozemok riadne užíva
podľa uzatvorenej Zmluvy o nájme a akékoľvek užívanie priľahlého pozemku je len výkonom jehoužívacieho práva v zmysle Zmluvy o nájme, podľa ktorej naďalej aj platí nájomné za užívanie tejto časti
priľahlého pozemku, a preto nie je dôvod na vypratanie. Žaloba sa týkala aj časti pozemku a to asfaltovej
plochy, ktorá nie je vo vlastníctve žalobcu a ktorú žalovaný užíva na základe zmluvy o nájme asflatovej

plochy č. 03/2021 P zo dňa 30.09.2021 uzavretej medzi Mestom Sliač ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom. Žalovaný teda za účelom prístupu k Stavbe využíva aj asfaltovú plochu vo vlastníctve
mesta Sliač, nie vo vlastníctve žalobcu. Z tohto dôvodu bol nárok žalobcu k tej časti pozemku nielen
neodôvodnený, ale aj nevykonateľný. Uviedol, že aj napriek uvedeným skutočnostiam dobrovoľne a v
záujme predísť sporu pozemok vypratal, vrátane cudzích predmetov. Okresný súd nehodnotil správanie

žalovaného počas celého konania, ktorý konal s cieľom vyriešiť situáciu zmierlivo a mimosúdne. Tiež
navrhol uzatvorenie zmluvy o vecnom bremene ako trvalého a efektívneho riešenia situácie, čo žalobca
odmietol a trval na krátkodobých a nevýhodných podmienkach.

5. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný pozemok vypratal. Avšak len preto, že k vyprataniu
došlo počas prebiehajúceho konania, nemožno dospieť k záveru, že žalovaný zastavenie konania

procesne zavinil. Naopak, všetky vyššie uvedené okolnosti preukazujú, že konal vecne, v dobrej viere
a so záujmom riešiť vec mimosúdne počas celého konania. Mal za to, že súd mal pri rozhodovaní o
priznaní nároku na náhradu trov konania posudzovať aj správanie sa strán sporu počas celého konania
ako aj skutočnosť, či podanie žaloby bolo dôvodné, nezohľadnil tak všetky skutkové a právne okolnosti
prípadu. Nebolo preukázané, že správanie žalovaného bolo dôvodom začatia a trvania tohto sporu ako

aj následne zastavenia konania, a preto mu nie je možné prisudzovať procesné zavinenie podľa § 256
ods. 1 CSP.

6. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Zvolen v časti výroku II. napadnuté
uznesenie zmenil tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a priznal žalovanému nárok na

náhradu trov odvolacieho konania.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že počas trvania nájomného vzťahu mal
žalovaný ako nájomca postavenie oprávneného držiteľa, ktorý má v zmysle § 130 ods. 2 OZ na ochranu
svojej držby obdobné právne prostriedky ako vlastník, mohol sa teda odstránenia predmetov patriacim

tretím osobám domáhať voči nim ako vlastníkom. Tvrdenie žalovaného o tom, že na prenajatom
pozemku, ktorého vypratania sa žalobca domáhal sa nenachádzali výlučne veci v jeho vlastníctve,
považovalžalobcazašpekulatívneavkonaníničímnepreukázané.Žalovanýneuvádzaloakékonkrétne
predmety (ku dňu podania žaloby) malo ísť a ani komu mali tieto predmety patriť.

8. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného o jeho údajnej snahe o mimosúdne rokovania, pretože počas
trvania konania o vypratanie sp. zn. 18C/70/2023, žalovaný (v procesnom postavení žalobcu) voči
žalobcovi (v procesnom postavení žalovaného) inicioval dva ďalšie súdne konania, ktoré sú vedené na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/13/2024 a sp. zn. 19C/11/2025. V konaní vedenom pod sp. zn.
19C/11/2025 sa žalovaný sa snaží o zriadenie vecného bremena cez pozemok vo vlastníctve žalobcu

za účelom prístupu k jeho pozemku KN-„E“ parc. č. 599 v k. ú. C., ktorý sa nachádza vedľa pozemku
žalobcu, pričom vlastníctvo žalovaný nadobudol podľa údajov z LV č. XXXX pre k.ú. C. vkladom z
22.01.2025. Správaním žalovaného na účel posúdenia dôvodnosti podania žaloby sa rozumie správanie
sa vo vzťahu k splneniu povinnosti žalovaného, ktorej splnenie sa žalobou vynucuje. V danom prípade
žalovaný splnil svoju povinnosť vypratať až v priebehu súdneho konania, keď posledné predmety -

ním zakopané ICB kontajnery (ktoré využíval ako žumpu) a stĺpiky nelegálne postaveného prístrešku
odstránil až tesne pred späťvzatím žaloby. Posledná fotodokumentácia z miesta samého bola právnemu
zástupcovižalobcuzaslanásynovcomžalobcuažvdeňspäťvzatiažaloby.Žalobcanavrhol,abyodvolací
súd uznesenie Okresného súdu Zvolen vo výroku II. ako vecne správne potvrdil.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle §
34 Csp prejednal podané odvolanie, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných
ust. § 379 a § 380 Csp a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 Csp (a contrario) uznesenie
okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania ( výrok II. ) podľa § 387 ods. 2 Csp ako vecne správne
potvrdil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Okresnýsúdzavineniezastaveniakonaniapričítalžalovanému,keďžežalovanýpredmetnýpozemok
vypratal, čím odpadol predmet samotného konania, stav bol stranami zdokladovaný fotodokumentáciou
a z toho dôvodu žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.

13. Odvolanie nebol dôvodné. Zo spisu má odvolací súd za preukázané že, že žalobca vzal žalobu späť

v dôvodu, že žalovaný dotknutý pozemok vypratal až po podaní žaloby na súde a vyprataním pozemku
opadol predmet sporu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zavinenie na zastavení konania možno pričítať
žalovanému. Žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by nemal súd žalobcovi náhradu trov od
žalovaného nepriznať neboli tvrdené ani preukázané aj s poukazom na ich ďalšie súdne spory.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté na základe ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca a preto
by má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).