Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214407
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214407.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky, C. D., trvale bytom A. XX/XX, E. F., t.č. bytom G. H. I. XX/XX, E. F., v konaní právne
zastúpená JUDr. Soňou Suchánovou advokátkou so sídlom Nám. Sv. Anny 20B, Trenčín a otca B. A.
B., trvale bytom F. XXXX, A. A., v konaní právne zastúpený JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou

so sídlom Štvrť SNP 143/58, Trenčianske Teplice, IČO: 42 151 147, o návrhu matky na úpravu práv
a povinností k mal. dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletú A.
sumou vo výške 200,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. XXX/
XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka mal. Timei domáhala, aby súd
neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť, do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

platiť výživné na mal. A. sumou vo výške 200 Eur, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Matka mal. v návrhu uviedla, že mal. A. má X rokov a pochádza
z mimomanželského vzťahu jej rodičov-účastníkov konania, ktorí do októbra 2021 žili v spoločnej
domácnosti. Od uvedeného dátumu žije matka spolu s mal. dcérou samostatne pre partnerské nezhody
rodičov. Matka od vyššie uvedenej doby býva v nájomnom 2-izbovom byte v E. F.. Matka sa spolu s mal.
dieťaťom odsťahovala zo spoločnej domácnosti od otca dieťaťa, keď mal. A. mala necelý rok. Obaja

rodičia okrem mal. A. inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec mal. A. býva v rodinnom dome v A. A. - J.
F., ktorý má v osobnom vlastníctve. Býva tam spoločne s partnerkou a jej X ročným synom, ktorého má
partnerka v striedavej osobnej starostlivosti. Pri odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti v roku
2021 sa rodičia dohodli, že otec bude prispievať na výživu mal. dcéry sumou 200,-Eur. Následne otec tak
aj prispieval v rokoch 2021 až 2023. V roku 2024 otec prispieval na výživu mal. A. nasledovne rôznymi
sumami: 01/2024-500,-Eur, 03/2024-200,-Eur, 04/2024-280,-Eur, 05/2024-220,-Eur, 06/2024-280,-Eur,

07/2024-220,-Eur, 08/2024-220,-Eur, 09/2024-280,-Eur, 10/2024-220,-Eur, 12/2024-500,-Eur. V roku
2025 otec prispieval na výživu mal. A. nasledovne rôznymi sumami: 01/2025-0,-Eur, 02/2025-0,-Eur,
03/2025-220,-Eur + 280,-Eur, 04/2025-300,-Eur, 05/2025-0,-Eur, 06/2025-280,-Eur, 07/2025-0,-Eur,
08/2025-0,-Eur, 09/2025-0,-Eur, 10/2025-0,-Eur, 11/2025-0,-Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené matka
nemá žiadnu istotu ani dôveru v pravidelnosť mesačných platieb výživného otca na mal. A., lebo v
roku 2025 sedem kalendárnych mesiacov (tj. január, júl, august, september, október, november) otec

neprispel na mal. A. žiadnym výživným. Otec dieťaťa si neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči mal.
dieťaťu riadne, včas ani pravidelne. Matke na mal. dcéru neprispieva ani inak materiálne. Maloletúotec nebráva ani na dovolenky. Na posledné meniny ani narodeniny od otca mal. A. nedostala žiaden
darček. Naposledy bol otec mal. dcérou dňa 15.05.2025. Od uvedeného dátumu neprejavil osobný
záujem a uvádzal matke, že nemá čas. Matka spolu s mal. A. samostatne navštevujú matku otca, t.j.

starú matku z otcovej strany, čím v podstate supluje matka úlohu otca v záujme maloletej, aby mala
maloletá pekný vzťah na úrovni vnúča - stará matka. Otec sa s mal. A. stretáva veľmi nepravidelne,
ako mu to vyhovuje. Naviac sa v novembri 2025, (t.j. potom ako otec takmer polroka neprispieva na
výživu mal. dieťaťa žiadnym spôsobom) matke cestou elektronickej komunikácie uviedol nasledovne,
citujeme správu otca: „Nehraj to stále na malú...ja viem presne čo treba dieťaťu. Ty si len nenažraná

to je celé. Presne preto si sa ozvala bo si čosi potrebovala, presne som to vedel, aj keď som myslel
že to bude skôr. Ja som spravil chybu ale taká už nebude. Malá potrebuje aj otca a bude sa so mnou
stretávať a už sa ťa pýtať nebudem. Nie je súdom daná tebe takže takisto mám právo na ňu tiež ako
ty. Keď budem doma tak mi dáš a bodka a mňa nezaujíma žiadne tvoje plány. Ak máš iný názor tak mi
povedz, ale nebu to potom pre teba dobré.“ Matka uviedla, že pracuje ako kuchárka v K. G. B. v F. E. L.
s príjmom cca XXX,-XXX netto mesačne. Matka nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Otec dieťaťa

je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti G. & M. C., IČO: XXXXXXXX, so sídlom A.
A., časť F. č. XXXX. Otec súčasne prevádzkuje pohostinstvo v A. A. - J. F. s názvom N. G., kde má aj 2
zamestnancov. Otec si brigádne privyrába prácami v zahraničí- kosenie v E. a pod. Otec je vlastníkom
rodinného domu v F., kde je okrem obytnej časti domu aj prevádzka vyššie uvedeného pohostinstva.
Otec je vlastníkom troch motorových vozidiel- L. O., L. A. a dodávky. Matka má okrem bežných výdavkov

na stravu, osobné potreby, ošatenie a hygienu, výdavky na bývanie vo výške nájomného v sume 550,-
Eur mesačne, internet+ TV-telefón 90,-Eur. Matka spláca spotrebný úver v sume 490,-Eur mesačne
Matka uhrádza mal. A. školné a stravné v MŠ v sume 70,-Eur mesačne + réžia jedálne 20,-Eur polročne
+ ZRPŠ 30,-Eur polročne. Matka uhrádza sebe a mal. dcére úrazovú a životnú poistku v sume 54,-Eur
mesačne. Mal. A. navštevuje ZUŠ s platbou 30,-Eur polročne a navštevuje krúžok mažoretiek v platbou

90,-Eur polročne.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že výživné na maloletú
platil podľa dohody s matkou pravidelne, odkedy sa matka s maloletou odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, teda od 10/2021, až do roku 2023, čo matka aj v podanom návrhu potvrdila. Navyše, keď

sa matka s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti, dal jej výbavu do kuchyne, aby mohli s
maloletou fungovať v novom bydlisku, pričom 4 mesiace platil ich nájom vo výške 450 Eur. Zároveň
matkekúpilajosobnýautomobil.Poukázal,žepoberateľomdaňovéhobonusujematka,čovychádzacca
160 Eur mesačne. Za rok 2024 uhradil výživné tak ako to vo svojom návrhu uviedla matka, celkovo teda
vo výške 2920 Eur, čo mesačne predstavuje čiastku 243,30 Eur. Je pravda, že v roku 2025 neuhradil

výživné na maloletú v ústne dohodnutej výške a čase, avšak nie z dôvodu, žeby sa chcel vyhýbať svojej
povinnosti uhrádzať výživné. Uviedol, že svoju povinnosť si riadne plnil od roku 2021 až do roku 2025
s výnimkou 2 mesiacov v roku 2024 (2/2024 a 11/2024), pričom v roku 2024 poslal výživné nad rámec
ústnej dohody, čo svedčí o jeho zodpovednosti a skutočnosti, že si plne uvedomuje, že jeho povinnosťou
je uhrádzať výživné na maloletú, s čím nemá absolútne žiadny problém. Tak ako som uviedol aj na

pohovore na pôde ÚPSVaR v Trenčíne dňa 07.01.2025, dôvodom neplatenia výživného v roku 2025,
resp. jeho častí bola skutočnosť, že to bol jeho zúfalý pokus (keď už žiadna komunikácia s matkou
nepomáhala) o to, aby mu matka umožňovala styk s maloletou, nakoľko mu ho odopierala. Myslel si, že
takýmto spôsobom docieli, aby mu matka umožňovala styk s maloletou, keďže jej povedal, že pokiaľ mu
nebude umožňovať styk s maloletou, tak jej nepošle výživné na maloletú. Svoje tvrdenia preukazuje otec

mal. sms správou, na ktorú vo svojom návrhu poukazuje matka z novembra 2025. Otec mal. uviedol, že
v súčasnej dobe už výživné vo výške 200 Eur/mesačne uhrádza riadne od 12/2024, tak, ako sa ústne
s matkou dohodli ešte v roku 2021. Ďalej otec uviedol, že s výškou výživného súhlasí a výživné bude
uhrádzať riadne a pravidelne, a to až do vydania rozhodnutia súdu v predmetnom konaní. Nemá teda
výhrady voči skutočnosti, aby výšku výživného vo výške 200 Eur súd dočasne nariadil na základe návrhu

matky na vydanie neodkladného opatrenia vo veci výživného.

3. Kolízny opatrovník v závere vyjadrenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
09.01.2026 uviedol, že obidvaja rodičia a maloletá sa dňa 07.01.2026 dostavili na ich oddelenie k
osobnému pohovoru. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, boli oboznámení o možnosti

odborného sociálneho poradenstva a psychologického poradenstva a boli informovaní o postavení,
právomociach a činnosti kolízneho opatrovníka. Kolízny opatrovník odporučil, aby na pokrytie a
zabezpečenie nevyhnutých potrieb maloletého dieťaťa Okresný súd Trenčín v rámci neodkladnéhoopatrenia zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa do právoplatného
ukončenia konania o úprave práv a povinností k maloletej, č.k. XXX/XXX/XXXX.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, rodným
listom mal., správou kolízneho opatrovníka, vyjadrením otca mal. a jeho prílohami, elektronickou
komunikáciou rodičov mal., výpismi o prijatých platbách na výživné, nájomnou zmluvou, výpisom
z obchodného registra, výpisom zo živnostenského registra a ďalším obsahom tohto spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

5. Maloletá A. má päť rokov, navštevuje materskú školu a pochádza z mimomanželského vzťahu jej
rodičov. O právach a povinnostiach k mal. neprebiehalo doteraz žiadne konanie.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že dňa 07.01.2026 sa na základe predvolania dostavila na
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately matka mal., spoločne s maloletou A.. Matka počas pohovoru na úrade uviedla,
že trvá na neodkladnom opatrení v plnom rozsahu, a to tak, aby otec platil výživné vo výške 200 €
mesačne od dňa podania návrhu. Maloletá A. býva s matkou, ktorá jej poskytuje kompletnú každodennú
starostlivosť. Zo spoločnej domácnosti odišla v roku 2021 a odvtedy takto fungujú. Naposledy bola mal.
u otca v máji, a teraz si ju zobral počas sviatkov od 22. 12. do 24. 12. 2025 do popoludnia a od 28. 12.

2025 do 30. 12. 2025 do rána. Matka nespozorovala žiadne ťažkosti, keď bola maloletá u neho, avšak
mal. sa matke zdôverila, že po nej P. trochu kričala. Maloletá je zvyknutá matke kedykoľvek zavolať, ale
nie keď je u otca, keď jej je smutno, ale inak mal. hovorí, že sa má dobre, aj na výletoch bola. Maloletá
má s otcom dobrý vzťah. K otcovi chodí veľmi nepravidelne, naposledy tam bola v máji a potom až v
decembri. Otec platil výživné pravidelne od kedy spolu nebývajú, na základe dohody vo výške 200 €, s

tým že sa dohodli na nejakom zvýšení. Tento rok však začal namietať, že výživné platiť nechce a od júla
prestal platiť výživné. Potom až v decembri zaplatil 200 €. Matka býva s priateľom Q. O. aj s mal. dcérou
A. v dvojizbovom byte, ktorý má v prenájme. Mesačné výdavky na domácnosť sú 550 €, TV a internet
18 + 16 €, PHM cca 150 až 200 €, úver cca 450 €. Inak vynakladá bežné výdavky na domácnosť. Matka
pracuje v K. G. ako kuchárka v F. E. L. a jej čistý mesačný príjem je cca XXX €. Poberá aj prídavky na

dieťa a daňový bonus. Mal. A. má X rokov a navštevuje O. R. v E. F.. Zdravotný stav maloletej je dobrý
a jej pediatričkou je O. S.. Mesačné výdavky na A. sú bežné: škôlka 35 €, obedy 40 €, ZRPŠ polročne
30 €. Ďalej platí tréningy na mažoretky vo výške 60 €. V rovnaký deň 07.01. 2026 bez prítomnosti matky
bol zrealizovaný neformálny rozhovor s dieťaťom. Rozhovor s maloletou prebehol primerane jej veku a
úrovni vývinu. Dieťa bolo počas rozhovoru pokojné, primerane reagovalo na kladené otázky a pôsobilo

uvoľnene. Mal. A. sa vyjadrila: „Mamina mi robila vrkoč. Moja obľúbená hračka je B.. To je taká ovca a
má rozderavený nos. Keď bola bábätko, tak som jej to odkusla. Už mám X rôčkov. A viem aj po anglicky
do eleven. Mala som dobré prázdniny. Dobre sa mi býva na E. F.. Sem-tam tam chodí aj taký pes. Aj
rybička a škrečok, mamina a nevlastný tatino tam býva. Aj s tatinom som bola na Vianoce. Na R. som
dostala hodinky a u tatina som aj spala. Tato býva v F.. Rada chodím za tatom. Ale je tam aj taká teta

a tá teta raz po mne začala kričať. Mne bolo smutno za maminou a tato bol na záchode, a povedala
som to jej, a ona začala po mne kričať kvôli tomuto. Hrávam sa s ním (otcom) najradšej a aj s takým
chlapcom, ktorý tam býva, a rada sa s ním hrávam. Raz za rok chodím za tatinom. Lebo tato je furt v
T., lebo on tam pracuje. Ale ja som bola aj v T., ale neviem, kde to bolo. Bol tam taký tunel a plávali
tam takí žraloci nad nami. To som tam bola s tatom. Bola tam aj taká rybka, asi aj väčšia ako tatino. A

takto, ako to je, že som viac s maminou, mi je dobre a chcem to takto aj naďalej. Nič mi neprekáža a
chcem, aby to takto aj zostalo. Mám dve kamarátky a aj mi vypadol zub, a mne ešte nie, ale snívalo
sa mi o tom. Ja ešte nespávam po tme. Môžu vedieť rodičia.“ Dňa 07. 01. 2025 sa na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately dostavil otec maloletej A., ktorý uviedol, že je oboznámený s obsahom návrhu.

S výškou výživného súhlasí, avšak nesúhlasí s tým, aby bola maloletá A. zverená matke do osobnej
starostlivosti. Má záujem o striedavú osobnú starostlivosť. Zatiaľ o tom nič nepovedal matke ani som sa
o tom nerozprával s maloletou. Chcel by byť s A. viac, no je veľmi manipulovaná matkou a dieťa nemá
žiadnu voľnosť. Obáva sa, že sa potom v živote nebude vedieť presadiť, keďže je takto vychovávaná.
Nie je stotožnený s odlišným výchovným štýlom matky. My sme neboli na žiadnych dovolenkách a keď

ideme tak berieme aj A.. Cez leto bol doma a mohla byť sním, avšak matka ju dala do škôlky. Vždy, keď
mal. chcel otec po práci, mala už naplánovaný program, a matka mal. dala otcovi mal. najviac na štyri dni
v týždni. Aj to len párkrát, inak ju mával dva až tri dni. Otec uviedol, že potom trochu vybuchol a povedal
matke mal., že jej nepošle peniaze, ak mu malú nedá. Myslel si, že sa ozve skôr, bol to jeho zúfalý pokusniečo zmeniť. Matka otcovi bráni mať mal. na dlhší čas tým, že mu vždy povie, že má vtedy plány, a
dá mu ju len vtedy, keď to vyhovuje jej. Počas sviatkov mal otec maloletú dvakrát, čo ho prekvapilo,
pravdepodobne kvôli súdu. Predtým mal. vídal najmä vtedy, keď A. chodila k jeho mame. Keď matka

zistila, že je u neho, bola nepríjemná k jeho matke. Otec mal. uviedol, že býva v rodinnom dome spolu s
priateľkou P. G. a jej synom F. I., ktorého má v týždňovej striedavej osobnej starostlivosti. Rodinný dom
je trojizbový a je v jeho osobnom vlastníctve. Mesačné výdavky na domácnosť má otec približne 1000 €,
avšak detailný rozpis výdavkov predloží na súdnom pojednávaní. Pracuje ako elektrikár vo firme G. M.,
C., s mesačným príjmom XXXX €. Prídavky na dieťa ani daňový bonus nepoberá. Má bežné výdavky

na maloletú, ale okrem toho jej vždy kupoval veci, ktoré potrebovala pre seba. Otec uviedol, že výživné
momentálne platí vo výške 200 € a bude ho platiť aj naďalej.

7. Z predložených detailov pohybu na účte matky vyplýva, že otec mal. platil výživné na mal. tak ako
uviedla matka v návrhu.

8. Z predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že matka mal. má ako nájomca prenajatý 2- izbový byt
s príslušenstvom s mesačným nájmom vo výške 550 Eur.

9. Z výpisu z obchodného registra SR súd zistil, že otec mal. je jediným spoločníkom a konateľom
v spoločnosti G. & M. C., IČO: XX XXX XXX.

10. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2023 spoločnosť G. & M. C.,
IČO: XX XXX XXX v danom období vykázala základ dane vo výške XX.XXX,XX Eur.

11. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2024 spoločnosť G. & M. C.,

IČO: XX XXX XXX v danom období vykázala základ dane vo výške XX.XXX,XX Eur.

12. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere.

18. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušnýchustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

19. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

20. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia na nariadenie povinnosti otcovi
prispievať na výživu mal. dieťaťa je dôvodné. Maloletá A. býva s matkou, ktorá sa o ňu osobne stará.

V súčasnosti matka prevažne zabezpečuje starostlivosť o mal. aj po finančnej stránke, bývanie, strava,
poplatky za materskú školu, krúžky a pod. Otec mal. si spočiatku po opustení spoločnej domácnosti
matkou plnil vyživovaciu povinnosť k mal. dobrovoľne, od júna 2025 však neprispieval matke na výživu
mal. žiadnym spôsobom. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka ako aj otca mal. mal súd preukázané, že
otec mal. v decembri 2025 uhradil výživné na mal. v sume 200 Eur a s výškou výživného v takejto sume

súhlasí, nemá výhrady ak by bolo výživné na mal. vo výške 200 Eur mesačne nariadené neodkladným
opatrením Otec mal. A. pracuje ako M. vo firme G. & M. C. s mesačným príjmom X.XXX Eur, v ktorej
je zároveň jediným spoločníkom a konateľom. Vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu majú obaja
rodičia, ktorí majú prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich schopností a možností. Hoci za december
2025 otec maloletej uhradil k rukám matky výživné v sume 200 Eur a uviedol, že bude výživné platiť

aj naďalej, súd mu túto vyživovaciu povinnosť uložil aj neodkladným opatrením, aby výživa dieťaťa
nebola ohrozená, pretože donedávna si otec túto vyživovaciu povinnosť dlhodobo niekoľko mesiacov
dobrovoľne neplnil vôbec. Vzhľadom k tomu, že otec súhlasil s výškou výživného tak ako uviedla matka
mal. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel,
a otcovi určil povinnosť platenia výživného na mal. A. v sume 200 Eur mesačne. O konečnej výške

výživného bude rozhodnuté rozsudkom vo veci samej po vykonanom riadnom dokazovaní.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Keďže v danej veci bol zo strany oboch rodičov podaný aj návrh vo veci samej na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o ktorom bude rozhodnuté na pojednávaní po
vykonaní riadneho dokazovania, súd o trovách konania nerozhodoval. Keďže sa jedná len o dočasné
neodkladné opatrenie, toto bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).