Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201333
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8525201333.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Sylvie Szabadošovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého: B. B. P., narodeného XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matky: V.. M. P. Š., narodená X.X.XXXX,
štátna príslušnosť B. T., C. A. R. Č. XX/X, W., prechodne bytom B.. P. Č. XXX/X, W.N., Y. B. Ľ., B. T.,
právne zastúpenej JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom, Advokátska kancelária 17. novembra číslo

14,StaráĽubovňa,Slovenskárepublikaaotca:B.P.,narodenýXX.XX.XXXX,štátnapríslušnosťN.K.,A.
B. XA, XXXX B., N. K., právne zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, PhD., advokátkou,
Štúrova č. 20, Košice, Slovenská republika, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o späťvzatí odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa číslo konania
2P/165/2025-43 zo dňa 15.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 8.12.2025 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia v znení petitu návrhu :
„ Súd zveruje dočasne, t.j. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, mal B. B. P., nar. XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti matky, V.. M. P. Š., T.. Š., nar. XX.XX.XXXX.
Otec, B. P., nar. XX.XX.XXXX je povinný dočasne, t.j. do rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu
B. B. P., nar. XX.XX.XXXX v nevyhnutnej miere (v sume ktorú určí súd) vždy do 15.dňa toho-ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky V.. M. P.
Š., nar. XX.XX.XXXX.
Styk otca s mal. B. B. P. na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej neupravuje. „

2. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní rozhodol uznesením tak, že vyhlásil, že nemá právomoc
konať a rozhodnúť (I. výrok), konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil (II. výrok a žiadnemu
zúčastníkovnepriznalnároknanáhradutrovkonania(III.výrok).Sodkazomnapredchádzajúcekonanie
vo veci starostlivosti súdu o maloletého, vedené pod spisovou značkou 2P/132/2025, prvoinštančný
súd konštatoval, že nie je daná právomoc slovenských súdov, keďže dieťa nemá na území Slovenskej

republikyobvyklýpobyt,pričomvtejtovecisúpodľazistenéhoskutkovéhostavunakonanieprávomocné
justičné orgány štátu, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt, a to justičné orgány N. K.. Vychádzal z
návrhu, správy kolízneho opatrovníka, listinných materiálov, za stavu, že maloleté dieťa sa narodilo
v N. K., kde žilo v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi do decembra 2024, kedy sa s matkou
presťahovalo na územie Slovenskej republiky, pričom otec ostal v N., navštevuje dieťa, naposledy v
novembri 2025 (k času rozhodnutia súdu prvej inštancie). Súd považoval za preukázané, že na území

Slovenskej republiky maloletý nemá trvalý pobyt, matka a dieťa sú prihlásení k prechodnému pobytu na
území Slovenskej republiky od 13.8.2025. Nedošlo aspoň k osvedčeniu matkou tvrdených okolností,predloženiu písomného súhlasu otca s presťahovaním maloletého dieťaťa a nebolo tak preukázané, že
k premiestneniu dieťaťa z N. K. na územie Slovenskej republiky došlo za súhlasu druhého rodiča. Súd
aplikoval § 2 odsek 1, § 367 CMP a § 9 CSP, Čl. 7 a 19 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25.6.2019

o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností a o medzinárodných únosoch detí.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote matka maloletého dieťaťa odvolanie,
vrátane príloh a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil, resp. zmenil a aby rozhodol

že v danom prípade je daná právomoc slovenských súdov, návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniavyhovel,nakoľkovzhľadomnaaktuálnusituáciujepotrebnéabybolaupravenáotázkaosobnej
starostlivosti a vyživovacej povinnosti. V dôsledku podaného odvolania bola predmetná vec predložená
nadriadenému súdu na odvolacie konanie.

4. V priebehu odvolacieho konania doručila odvolateľka prostredníctvom právneho zástupcu podaním

zo dňa 26.1.2026 späťvzatie odvolania v celom rozsahu a navrhla zastavenie konania.

5. Otec so späťvzatím odvolania súhlasil.
6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods.5 písm. c/ CMP, preskúmal predložený spis bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a contrario a dospel k záveru, že došlo k
účinnému späťvzatiu podaného odvolania.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania, o ktorom nebolo doposiaľ
rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie

zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP, tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odvolací súd nezistil
dôvody pre postup podľa § 53 a nasl. CMP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).